Дело № 2-2261/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указал, что с 04.04.2011г. работает у ответчика. С 31.12.2019г. был переведен на должность Исполнительного директора Челябинской областной нотариальной палаты (далее-ЧОНП). 14.12.2023г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1 положения о конфиденциальной информации в ЧОНП, п. 1.6 и п. 2.9 должностной инструкции исполнительного директора ЧОНП от 23.08.2022г. в части разглашения конфиденциальной информации третьему лицу без письменного согласия президента. Полагает приказ незаконным, поскольку нарушений должностной инструкции и положения о конфиденциальной информации не было допущено.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Областной нотариальной палатой заключен трудовой договор № №, согласно которого истец был принят на должность системного администратора. Приказом Президента ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был переведен на должность исполнительного директора с 31.12.2019г. 

Приказом вице-президента ЧОНП от 14.12.2023г. № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1 Положения о конфиденциальной информации в ЧОНП, п. 1.6 и п. 2.9 должностной инструкции исполнительного директора от 23.08.2022г. в части разглашения конфиденциальной информации третьему лицу ФИО3 без письменного согласия президента ЧОНП. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 14.12.2023г.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023г. вход. № № в ЧОНП поступил запрос от нотариуса ФИО5 о предоставлении ему не позднее 07.12.2023г. для ознакомления оригиналов следующих документов: протоколы заседания правления ЧОНП за период 1993-2013г.г., протоколы общих собраний ЧОНП за период 1993-2023г., акты проверок ревизионной (контрольно-ревизионной) комиссий ЧОНП финансово-хозяйственной деятельности и акты проверок ревизионной (контрольно-ревизионной) комиссий ЧОНП полноты и своевременности уплаты членских взносов за период 1993-2023г., акты проверок Федеральной нотариальной палатой деятельности ЧОНП за период 1993-2023г., карточки уплаты нотариусами членских взносов в нотариальную палату (04-02) за период 1993-2016г., положение о ревизионных (контрольно-ревизионных) комиссиях в редакциях за период 1993-2023г., регламенты проведения Правлений и Общих Собраний ЧОНП в редакциях за период 1993-2023г. При этом, виза президента ЧОНП на данном запросе отсутствует.

06.12.2023г. во исполнение данного запроса ФИО1 провел ознакомление с документами ЧОНП, указанными в запросе представителей нотариуса ФИО5, а именно ФИО6 (помощник нотариуса ФИО5) и представителя по доверенности ФИО3 При этом, нотариус ФИО5 при ознакомлении лично не присутствовал. Дополнительно ФИО1 были представлены для ознакомления документы, не указанные в запросе, а именно номенклатура дел с 1998 по 2021г., а также отдельные дела, которые на день ознакомления не были сшиты в связи с нахождением в текущей деятельности по судебному делу, в связи с чем не исключена возможность утраты документов в процессе ознакомления.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО6 и ФИО3 быть его представителем, в том числе в Челябинской нотариальной палате, представлять его интересы как нотариуса, знакомиться с любыми необходимыми документами, в том числе, но исключительно с любыми актами, протоколами, справками, декларациями, номенклатурой дел, подписывать акты, иные документы,…осуществлять фотосъемку и аудиозапись.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ЧОНП от 23.08.2023г. на истца возложены обязанности в том числе по руководству работой исполнительной дирекции, координации и контроля ее деятельности (п. 2.1); ведении переписки от имени ЧОНП с органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, а также с нотариусами (п. 2.3); ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в ЧОНП, своевременное предоставление ежегодного отчета и иной финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о финансово-хозяйственной деятельности ЧОНП, которые могут быть представлены членам ЧОНП и кредиторам (п. 2.9).

В период с 29.11.2023г. по 05.12.2023г. ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается копией листа.

06.12.2023г. в ЧОНП от нотариуса ФИО5 поступил запрос о предоставлении ему не позднее 15 декабря следующих документов: опись № № дел постоянного хранения за 1993-2021г, утвержденная президентом ЧОНП 01.03.2022г., акт об утрате документов от 01.03.2022г., а также иные акты об утрате документов, утвержденные после 01.02.2022г., номенклатуры дел нотариальной палаты за период с 2007 по 2022 год, акты об уничтожении номенклатурных дел ЧОНП с истекшим сроком хранения за период с 1993 по 2023 год. При этом на запросе имеется виза Президента ЧОНП ФИО7 «ФИО1 подготовить ответ 06.12.2023г., подпись».

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (ч. 1 ст. 6). Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа (п. 1 ч. 3 ст. 6).

В соответствии с Положением о конфиденциальной информации в ЧОНП, утвержденного решением Правления ЧОНП 30.07.2020г. конфиденциальная информация-обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ЧОНП в лице единоличного исполнительного органа (президента ЧОНП) (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.8 Положения требования об обеспечении конфиденциальности информации в ЧОНП распространяется на: информацию о финансово-хозяйственной деятельности нотариусов, в том числе сведения о доходах нотариусов, статистические отчеты нотариусов-членов ЧОНП; информацию, ставшую известной в ходе работы в органах управления, комиссиях и рабочих группах ЧОНП по вопросам, связанным с компетенцией этих органов; смету доходов и расходов ЧОНП; акты Ревизионной комиссии ЧОНП; акты проверок профессиональной деятельности нотариусов-членов ЧОНП; протоколы общих собраний членов ЧОНП, заседаний правления ЧОНП; материалы проверок жалоб и иных обращений граждан и юридических лиц, касающихся деятельности ЧОНП и ее членов; пароли, ключи, коды авторизованного доступа и иных секретных элементов для доступа к работе с программой; сведения из личных и учетных дел (персональные данные).

Разглашение конфиденциальной информации в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) без письменного согласия Президента ЧОНП запрещено (п. 3.1).

Согласно Устава ЧОНП от 10.12.2019г. ЧОНП является некоммерческой организацией (п.1.1). 

Член Палаты осуществляет свои права и исполняет обязанности лично. Права и обязанности члена Палаты не могут быть переданы третьим лицам (п. 6.6).

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Однако согласно пункта 6 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (ст. 2) правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, а также Уставом ЧОНП, не предусмотрена возможность применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос по передаче прав и обязанностей членов ЧОНП третьим лицам регламентируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 и Уставом ЧОНП, которыми установлен запрет на передачу прав и обязанностей членов Палаты третьим лицам.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, игнорируя запрет Президента ЧОНП ФИО7 на ознакомление третьих лиц с документами ЧОНП, в нарушение Положения о конфиденциальной информации, ознакомил ФИО3 с номенклатурой № (протоколы), актами проверок ЧОНП, актами документальных ревизий за 2011-2022г., положением о ревизионных комиссиях за 2010-2015г., что следует из листа ознакомления ФИО3 (л.д.137), а также исследованной в судебном заседании видеозаписи от 06.12.2023г., пояснениями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7 пояснили, что ознакомление ФИО3 и ФИО6 с документами ЧОНП началось 06.12.2023г. в конференц-зале во второй половине дня до прихода Президента ЧОНП ФИО7 Перед началом ознакомления доверенность ФИО1 не предъявлял ни ФИО8, ни ФИО7

Кроме того, ФИО7 пояснила, что выразила свое несогласие с ознакомлением третьих лиц с документами, пригласила в свой кабинет ФИО1 для получения разъяснения, после чего вручила ему Положение о конфиденциальной информации, в котором выделила положения, содержащие запрет, зачитала их вслух и сообщила о невозможности ознакомления.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Довод истца о том, что он не знаком с Положением о конфиденциальной информации и иными локальными правовыми актами ЧОНП, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей принимал непосредственное участие в разработке данного Положения, что подтверждается протоколом № заседания правления ЧОНП от 30.07.2020г., планом по утверждению решений заседания правления от 30.07.2020г., утвержденный ФИО1 Кроме того, представлен приказ за подписью ФИО1 № от 26.03.2021г. о внесении сведений в систему электронного документооборота «Теса», информационное письмо за подписью ФИО1 от 26.03.2022г. № о введении системы электронного документооборота «Теса», в том числе «База знаний ЧОНП», содержащая Положения ЧОНП. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что все локальные акты ЧОНП находятся в электронном виде, каждый сотрудник имеет логин, пароль для входа в систему, в любой момент может ознакомиться с документами. Кроме того ФИО10 пояснил, что базу знаний создавали совместно с ФИО1. 

Довод истца о том, что свидетельские показания ФИО8 и ФИО7 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку лица являются представителями ЧОНП отклоняется судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. 

Не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя (п. 1 ч. 3).

Из содержания данной нормы не следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица не может быть свидетелем. Кроме того, ознакомление ФИО8 с материалами дела состоялось до проведения предварительного судебного заседания и до представления в материалы дела ответчиком отзыва с приложением доказательств в обоснование своих возражений. Следовательно, ее показания ограничивались рамками тех сведений, об обстоятельствах которых ей было известно до ознакомления с делом. В исковом заявлении ФИО1 об обстоятельствах, изложенных ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля, не упоминается. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Объяснение от истца было затребовано 08.12.2023г., вручено под роспись истцу 08.12.2023г.

Письменные объяснения ФИО1 представлены 12.12.2023г.

14.12.2023г. работодателем издан приказ № о дисциплинарном взыскании, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день.

Ответчик предоставил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к работе, в том числе приказы о предыдущих дисциплинарных взысканий от 21.04.2023г. № от 15.08.2022г. №

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в нарушении п. 3.1 Положения о конфиденциальной информации, п. 1.6 и п. 2.9 должностной инструкции, выразившаяся в разглашении конфиденциальной информации третьему лицу ФИО3 без письменного согласия Президента ЧОНП, установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: И.З. Каюмова

2-2261/2024

74RS0002-01-2021-000437-64

Центральный районный суд г. Челябинска