66RS0003-01-2024-001208-32 

<

***>

Дело № 2-2512/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.06.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, акта, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» с требованием о признании незаконными дисциплинарных взысканий, акта, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что между 01.04.2019 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность «Начальник юридического отдела». В дальнейшем название должности изменено на «Заместитель директора по правовым вопросам» без изменения трудовой функции.

02.02.2024 приказом работодателя № 11/24 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, о наличии дисциплинарных взысканий истцу стало известно 02.02.2024 в момент увольнения, до 02.02.2024 приказы о применении дисциплинарных взысканий работодатель не вручал, письменные объяснения по факту дисциплинарных проступков у не запрашивались. Сами приказы являются незаконными, поскольку по каждому из них отсутствует состав дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для признания неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и увольнения послужили следующие незаконные приказы и дисциплинарные взыскания:

1. Приказ от 11.09.2023 № 153/23 об объявлении замечания;

2. Приказ от 18.10.2023 № 160/23 об объявлении выговора;

3. Приказ от 31.01.2024 № 9/24 об объявлении выговора;

4. Приказ от 31.01.2024 № 10/24 об объявлении замечания;

5. итоговым доказательством неоднократного нарушения послужил Акт о раннем уходе с работы от 31.01.2024.

Все перечисленные приказы и акт являются незаконными.

Приказ от 11.09.2023 № 153/23 об объявлении замечания свидетельствует о том, что истцом не внесены в пояснительную записку к проекту Устава ряд изменений в Устав к заседанию Президиума 01.06.2023. Устав в окончательной редакции представлен к заседанию Президиума 01.06.2023, все изменения в Устав обсуждались на заседании правомочным составом Президиума. Кроме этого, обжалуемый приказ от 11.09.2023 № 153/23 не содержит в себе указание - какие именно трудовые обязанности исполнены ненадлежащим образом. Порядок согласования изменений в Устав, подготавливаемых Заместителем директора по правовой работе, локальными нормативными актами Ассоциации не установлен. Согласовывать изменение в Устав было не с кем. Указывает, что обстоятельства введения в заблуждения Президиума имели место 01.06.2023, тогда как к дисциплинарной ответственности истец привлечена 11.09.2023, т.е. по истечению более чем одного месяца со дня обнаружения проступка. Работодатель «задним числом» составил распоряжение от 14.08.2023, подписанное Президентом Ассоциации ***21 Днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать именно20.06.2023,следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности к 11.09.2023 уже истек. Кроме того, указала, что приказ подписан исполняющим обязанности директора ***22., который не имел на это полномочий.

Приказ от 18.10.2023 № 160/23 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнениезаместителем директора по правовым вопросом ФИО1, по ее вине выразившееся в отсутствии обязательных документов (согласно ТК РФ) по кадровому делопроизводству по мнению истца незаконен. Вместе с тем, считает, что в ее обязанности не входило кадровое делопроизводство Ассоциации. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции кадровое делопроизводство к ее компетенции не отнесено.

Приказ от 31.01.2024 № 9/24 об объявлении выговора также считает незаконным, поскольку нарушение режима работы организации не имелось. 30.01.2024состоялось Общее собрание членов Ассоциации. Вместе с тем, 29.01.2024 на оперативном совещании сотрудников Дирекции Ассоциации истцу сообщено, что 30.01.2024 она не может присутствовать на Общем собрании, а обязана остаться в офисе и «обеспечить функционирование офиса - прием посетителей, прием поступающей информации по средствам связи (телефон, электронная почта)». Поскольку в должностной инструкции не следует такая трудовая функция, 30.01.2024, понимая, что на Общем собрании необходимо присутствие юриста, она отправилась на Общее собрание, поскольку опасалась, что на нем будет незаконно утверждено штатное расписание без ее должности и озвучен недостоверный отчет о деятельности юридического отдела Ассоциации. На Общем собрании в повестке дня находились вопросы юридического характера, оглашалась информация по искам к Ассоциации.

Приказ от 31.01.2024 № 10/24 об объявлении замечания, которым привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на 10 минут 31.01.2023 также является незаконным. Трудовым договором не установлено конкретное рабочее место. Рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. Оно прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 7 ст. 209 ТК РФ). Поскольку в трудовом договоре не установлено рабочее место, то и опоздать (появится на рабочем месте позднее) она не могла.Работодателю было сообщено, что она опоздала из-за неважного самочувствия. Кроме этого, было пояснено, что Работодатель совершенно упускает из виду, что, начиная с мая 2023 года было более 70 дней командировок в г. Омск (в производстве Арбитражного суда Омской области находится 17 дел с участием Ассоциации), имеется множество выходов на работу в выходной день по причине необходимости вылета в г. Омск, выходов на работу после ночных приездов из г. Омск. Подобное предвзятое отношение за опоздание в 10 минут она расценивает как дискриминацию и принуждение к увольнению.

Акт о раннем уходе с работы от 31.01.2024 полагает незаконным, поскольку 31.01.2024 она плохо себя чувствовала, о чем сообщила еще утром Работодателю при разбирательстве по опозданию. В этот же день 31.01.2024 со стороны директора Ассоциации ***23 оказывалось серьезное давление, директор убеждал в необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию.Кроме этого, уход с работы на 12 минут до конца рабочего дня является малозначительным дисциплинарным проступком

В связи с чем, обратившись в суд, просила:

1. восстановить срок на обжалование Приказа от 11.09.2023 № 153/23 и признать его незаконным;

2. восстановить срок на обжалование Приказа от 18.10.2023 № 160/23 и признать его незаконным;

3. признать незаконным Приказ от 31.01.2023 № 9/24;

4. признать незаконным Приказ от 31.01.2024 № 10/24;

5. признать незаконным Акт о раннем уходе с работы от 31.01.2024;

6. признать незаконным приказ об увольнении № 11/24 от 02.02.2024;

7. восстановить ее в должности «Начальник юридического отдела» в Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (POOP) с 02.02.2024;

8. обязать Ассоциацию «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (POOP) внести изменения в трудовую книжку, исключив запись об увольнении.

Впоследующем, истец требования иска дополнила требованиями о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, компенсации времени вынужденного прогула по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсации судебных расходов в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 90-92, 173-174).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчика Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против иска возразили по доводам отзыва, возражений (т. 1 л.д. 53-55, 111-112, 175-176, т. 2 л.д. 79-80). Указано, что Ассоциацией учтено, что в период с 11.09.2023 по 31.01.2024 в отношении ФИО1, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее трудовых обязанностей, применено четыре дисциплинарных взыскания - 2 (два) замечания и 2 (два) выговора, о наличии которых она была своевременно извещена. Ни одно из указанных дисциплинарных взысканий ФИО1 не обжаловано в установленном порядке и сроки, ни в государственную инспекцию труда, ни в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, ни в суд.Работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Из пояснений свидетеля ***24 следует, что кадровое делопроизводство в организации всегда вел юрист ФИО1 Она вела табеля, штатное расписание, прием на работу, какое-то время этаобязанность была возложена на свидетеля. В сентябре 2023 года ***25 поручено забрать кадровое делопроизводство. Истец ввиду занятости этого не делала. По поводу опозданий указал, что при руководстве организацией ***46, до сотрудников на собрании доведено, что о любом опоздании должно быть сообщено руководству. Также указал, что истец некультурно общается, находиться с ней в коллективе не очень комфортно, не исполняла распоряжения и поставленные задачи

Свидетель ***26 в судебном заседании пояснил, что кадровое делопроизводство в организации возложено было на ФИО1 Когда приняли работника кадров, то ФИО1 не могла своевременно передать дела. Факт позднего прихода и ухода подтверждает. Участвовал в актировании. Характеризует истца как конфликтного работника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Минина М. Т., полагавшего требования иска в части восстановления на работе подлежащими отклонению, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Так, судом установлено, что 01.04.2019 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность «Начальник юридического отдела» (т. 1 л.д. 16-20). 

В дальнейшем название должности изменено на «Заместитель директора по правовым вопросам» без изменения трудовой функции.

02.02.2024 приказом работодателя № 11/24 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 15)

В основание приказа об увольнении от 02.02.2024 указаны:

1. Приказ от 11.09.2023 № 153/23 об объявлении замечания;

2. Приказ от 18.10.2023 № 160/23 об объявлении выговора;

3. Приказ от 31.01.2024 № 9/24 об объявлении выговора;

4. Приказ от 31.01.2024 № 10/24 об объявлении замечания;

5. итоговым доказательством неоднократного нарушения послужил Акт о раннем уходе с работы от 31.01.2024.

Истец, полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п.п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ).

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проверяя доводы иска в части восстановления срока на обращение в суд с требованием от оспаривании приказов № 153/23 от 11.09.2023 и № 160/23 от 18.10.2023, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В тоже время, принимая во внимание, что доказательств получения данных оспариваемых приказов ранее даты – 02.02.2024 суду не представлено, тогда как акт приема-передачи (т. 1 л.д. 49) в перечне передаваемых документов именует их, то суд полагает, что истцом установленный срок обращения с данными требованиями не пропущен, поскольку получив 02.02.2024 приказы, истец, оспаривая их законность, обратилась в суд 01.03.2024 (т. 1 л.д. 51). В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Проверяя доводы иска в части признания незаконным приказа от 11.09.2023 № 153/23 (т. 1 л.д. 146), суд приходит к следующему.

Указанным приказом к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием указаны:

- служебная записка Первого заместителя директора ***27 от 20.06.2023;

- Устав Ассоциации от 2020 г.;

- Пояснительная записка, представленная на Президиум Ассоциации;

- Проект Устава Ассоциации, представленный на заседание Президиума;

- Объяснительная записка Заместителя директора по правовым вопросам ФИО1

Согласно доводам ответчика основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства внесения изменений в новую редакцию Устава Ассоциации СРО, а именно при внесении ФИО1 ряда изменений в Устав Ассоциации соответствующие изменения не были внесены в пояснительную записку к проекту Устава, предложенному на рассмотрение заседания Президиума Ассоциации, назначенного на 01.06.2023, что привело к тому, что члены Президиума были введены в заблуждение относительно принятой ими 01.06.2023 редакции Устава и возможных негативных последствий утверждения Устава с разными формулировками по принципиально важным вопросам. Впоследствии вопрос по утверждению новой редакции Устава Ассоциации был отложен до осени 2023 года, и фактически был принят только 30.01.2024.

Обстоятельства несоответствия новой редакции Устава Ассоциации СРО выявлены первым заместителем директора ***29 в служебной записке при составлении протокола общего собрания.

Согласно исследованной служебной записке (т.1 л.д. 149)на заседании Президиума по рассматриваемому вопросу ФИО1 доложила о вносимых поправках, согласно «пояснительной записке» которая была направлена членам Президиума:

1) об обязанности вести реестр членов саморегулируемой организации в составе единого реестр; сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах;

2) внесены изменения в пункт 4 части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части исключения из указания статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее части 1

стало: п. 4.3.4. документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в статье 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

было: п. п. 4 п. 6.1.2. документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

3) Изменен перечень оснований для исключения из членов саморегулируемой организации

Устно У.Т.ИБ. доложила об изменении количественного состава членов действующего коллегиального органа управления Ассоциации (в проекте Устава «не менее пяти членов»), входе обсуждения поправка была отклонена, принято решение утвердить количественном составе членов не может составлять менее 13 (тринадцать)

Предлагаемые изменения были утверждены членами Президиума.

При оформлении протокола Президиума, от 01.06.2023 в проекте новой редакции Устава были выявлены и другие внесенные изменения, о которых Президиуму не доложено и о вносимых имениях не указано в «пояснительной записке», а именно:

1) сокращены права и обязанности членов Ассоциации (общая формулировка включена «могут иметь и другие права и обязанности»;

2) в новой редакции Устава в Главе №8 Общее собрание членов Ассоциации введено понятие «Проведение заочного Общего собрания членов Ассоциации»;

3) в новой редакции Устава в Главе №10 «Исполнительный орган Ассоциации» изменен срок лица, осуществляющего функции исполнительного органа Ассоциации на 4 года, в действующей « 5 лет, также в проекте исключены квалификационные требования к руководителю, сокращена компетенции руководителя (общая формулировка);

4) Исключена глава «Права и обязанности Ассоциации как регионального отраслевогообъединения работодателей».

По указанным изменениям членам Президиума не сообщено, работники Ассоциации также не были ознакомлены с вносимыми изменениями, так как в процессе подготовки проведении Заседания Президиума поступили запросы на предоставления разъяснений и документов по другим вопросам повестки дня.

Указанные изменения в новую редакцию Устава выявлены при оформлении протокола Президиума и подготовке документов на Общее Собрание членов Ассоциации, запланированное на 04.07.2023.

***30 указано, что доклад Заместителя директора по правовым вопросам ФИО1 на заседании Президиума по вопросу внесения изменений в Устав ввел в заблуждение членов Президиума, внесенные изменения утверждены не были, редакцию Устава подготовленной ФИО1 принимать нельзя, так как остальные изменения не утверждены членами Президиума, на Президиуме было озвучено что внесение изменений только по предлагаемым изменениям и через пояснительную записку «действующая редакция / новая редакция».

Также данная некорректная версия Устава вводит в заблуждение всех остальных членовАссоциации, которые будут голосовать на Общем Собрании.

В ответ на служебную записку 23.06.2023 от ФИО1 поступили объяснения (т. 1 л.д. 148), смыл которых сводится к тому, что устав в новой редакции не принят, протокол не согласован, введение в заблуждение членов СРО не состялось. 

14.08.2023 президент СРО ***31. издал распоряжение (т. 1 л.д. 147), которым требовал провести анализ представленной новой редакции Устава, и в случае выявления несоответствия применить дисциплинарное взыскание.

Суду представлена пояснительная записка (поправки в устав) (т. 1 л.д. 170-172).

Из доводов представителя ответчика следует, что сравнительный анализ устава Ассоциации, представленного на рассмотрение 01.06.2023, с предложениями пояснительной записки к нему, проведен на основании распоряжения Президента Ассоциации от 14.08.2023.ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности после проведения соответствующего анализа (после 14.08.2023).

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, действительно, как правильно указала истец, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном конкретном случае должен исчисляться с 20.06.2023, то есть со дня поступления ***47 сведений о выявленном факте. Обстоятельства датирования 20.06.2023 входящей корреспонденции при отсутствии сведений ненахождения ***33 в указанный день на рабочем месте свидетельствует о том, что непосредственный руководитель истца (***34 извещен о наличии проступка, требующего привлечение к ответственности ФИО1

Поскольку привлечение к ответственности последовало за истечением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 153/23 от 11.09.2023 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части оспаривания приказа № 160/23 от 18.10.2023, суд приходит к следующему.

Так, указанным приказом № 160/23 от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 143) истец привлечена к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в отсутствие обязательных документов (согласно ТК РФ) по кадровому делопроизводству.

В основание указано:

1. служебная записка ***35 от 27.09.2023

2. акт о непредставлении объяснений.

Из служебной записки ***36 от 27.09.2023 (т. 1 л.д. 145) следует, что при приеме-передаче документов по кадровому делопроизводству обнаружены следующие факты:

1. В трудовой книжке ***37. отсутствует запись о приеме на работу;

2. Отсутствуют трудовые договоры с ***38.;

3. Отсутствует заявление ***39 на ведение электронной трудовой книжки;

4. Отсутствуют документы по военному учету.

Согласно надписи на записке ***40 действовавший в качестве и.о. руководителя, ФИО1 обязал дать объяснение 09.10.2023.

Имеется отметка от 09.10.2023 за подписью истца о получении служебной записки.

18.10.2023 составлен акт об отсутствии объяснений (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, работодателем соблюден порядок отбора объяснений, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1должностной инструкцией Заместителя директора по правовым вопросам от 21.02.2021 (т. 1 л.д. 56), с которой ФИО1 ознакомлена 21.02.2021, к должностным обязанностям работника относился кадровый учет Ассоциации СРО.

В тоже время, из объяснений истца следует, что ***41. также частично выполнял кадровую работу в организации, что свидетель в ходе допроса подтвердил.

При этом, какого-либо документа, свидетельствующего о разграничении обязанностей ***42 и ФИО1 при ведении кадрового делопроизводства, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Из объяснений истца следует, что в организации должным образом не ведется журнал приказов, личные дела сотрудников лежат в общем доступе, требуемые документы могли быть изъяты. В связи с чем, принимая во внимание, что ответчик не опроверг доводов истца относительно отсутствия понимания объема работы в рамках кадрового сопровождения при условии, что данной работой она занималась не единственная, то суд также соглашается с позицией истца относительно незаконности приказа № 160/23 от 18.10.2023, поскольку отсутствует факт дисциплинарного проступка ввиду недоказанности со стороны ответчика поручения истцу конкретной работы, невыполнение которой ей вменяют.

При этом, доводы истца относительно наличия должностной инструкции от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 100-103), где в обязанности истца не включена работа по кадровому сопровождению, суд отклоняет, поскольку согласно проведенному аудиту, выполненному ***43, установлено наличие 1 должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам от 21.02.2021 (т. 2 л.д. 101).

Проверяя доводы иска в части признания незаконным приказа от 31.01.2024 № 9/24, суд приходит к следующему.

Так, согласно приказаот 31.01.2024 № 9/24 (т. 1 л.д. 139) в связи с неисполнением Заместителем директора по правовым вопросам ФИО1 распоряжения, полученного 29.01.2024 на оперативном совещании сотрудников Дирекции Ассоциации по вопросам подготовки и участию на Общем собрании членов Ассоциации истцу вменено дисциплинарное взыскание в виду выговора.

Из приказа следует, что Заместителю директора по правовым вопросам ФИО1 поручено 30.01.2024находится в офисе Дирекции Ассоциации и обеспечить функционирование офиса - прием посетителей, прием поступающей информации по средствам связи (телефон, электронная почта). ФИО1 без согласования нарушила распоряжение и.о. директора Ассоциации и отсутствовала в офисе Дирекции 30.01.2024 в период с 13 час.30 мин. до 16 час. 00 мин., в связи с чем, нарушила режим работы организации.

В основание указано:

1. служебная записка Заместителя директора по экспертным вопросам ***44 от 30.01.2024;

2. объяснительная записка Заместителя директора по правовым вопросам ФИО1

Из доводов иска и объяснений, полученных в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 не отрицает факт получения такого распоряжения, и факт его неисполнения, мотивируя тем, что на Общем собрании необходимо присутствие юриста, она покинула офис, поскольку опасалась, что на нем будет незаконно утверждено штатное расписание без ее должности и озвучен недостоверный отчет о деятельности юридического отдела Ассоциации. На Общем собрании в повестке дня находились вопросы юридического характера, оглашалась информация по искам к Ассоциации.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка" соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В организации отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, для оценки действий работника суд руководствуется должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией Заместителя директора по правовым вопросам от 21.02.2021, к должностным обязанностям работника относилось выполнение поручений директора по текущей деятельности (п. 2.14), получение писем (п. 2.10), организация документооборота (п. 2.5).

Таким образом, основания для привлечения к ответственности со стороны ответчика в данном случае имелись. Привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель отобрав объяснение, выполнил, предусмотренные ст. 193, 192 Трудового кодекса Российской Федерации условия. Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом обусловлено ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в неисполнении распоряжений руководителя, а фактически нарушения нарушении режима работы офиса и требований локальных актов ответчика, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, примененные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступка, поскольку определяя обстоятельства нарушения своего распоряжения руководитель самостоятельно вправе, определив степень неисполнения возложенных на истца обязанностей, применить любой вид взыскания, при том, что неисполнение распоряжений работодателя по сути является сам по себе грубым нарушением дисциплины труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части. При этом, доводы истца относительно отсутствия в ее должностной инструкции обязанности по нахождению в офисе в качестве секретаря судом отклоняется, поскольку таких обязанностей на нее не было возложено, основная цель распоряжения – функционирование офиса, что отсутствием истца не достигнуто. Отсутствие последствий ввиду ненахождения истца в офисе не свидетельствуют об отсутствии факта дисциплинарного проступка, а именно невыполнение распоряжений руководителя. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном присутствии истца на общем собрании судом не установлено, доклад истца в повестку дня включен не был. Каких-либо решений по вопросу штатного расписания также не было принято на собрании.

Что касается оспаривания приказа от 31.01.2024 № 10/24, суд приходит к следующему.

Согласно приказа от 31.01.2024 № 10/24 (т. 1 л.д. 137) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданием на работу на 10 минут, чем нарушила приказ Ассоциации № 19/21 от 14.04.2021.

В основании указаны:

1. акт об опоздании

2. объяснительная записка ФИО1

Приказом № 19/21 от 14.04.2021 установлен график работы с 19.04.2021 понедельник – пятница с 09-00 до 17-30, время питания с 12-00 до 12-30 (т. 2 л.д. 84 оборот).

Факт опоздания 31.01.2024 истец не отрицала, полагая его малозначительным, принятым без учета ее постоянных задержек на работе и командировок.

Более того, истец полагает, что поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на рабочее место, то дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует.

Так, судом установлено, что юридическим и фактическим адресом Ассоциации СРО является адрес: 620000, 

<

...> стр. 101, офис 4.54, что отражено в Уставе.

Как правильно отмечено ответчиком каких-либо разногласий относительно определения рабочего места в ходе осуществления трудовой деятельности у ФИО1 не возникало, как и жалоб об отсутствии рабочего места. Работнику было известно о нахождении рабочего места по вышеуказанному адресу.

Обстоятельств иного адреса рабочего места истец суду не привела, указав, что как юрист также может находиться в суде.

Между тем, истец не отрицала, что с момента трудоустройства именно в данный офис она приходила для исполнения трудовых обязанностей, имелся рабочий стол, место для хранения бумаг, компьютер. Соответственно, доводы истца относительно отсутствия рабочего места, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Судом из исследованных сведений электронного пропуска (т. 2 л.д. 1-77) следует, что в ходе осуществления трудовой деятельности ФИО1 неоднократно нарушался режим рабочего времени. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии проблем со здоровьем или о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной явке на рабочее место, Работник не представил. Более того, сообщений о возможном опоздании истец не сообщал, тогда как из объяснений свидетелей следует, что в декабре 2023 года – январе 2024 года руководителем на общем собрании вопрос дисциплины труда был обсужден. До работников доведено то обстоятельство, что об опоздании должно быть сообщено по телефону руководителю.

Таким образом, факт опоздания на рабочее местоФИО1 31.01.2024 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, то есть факт дисциплинарного проступка подтвердился.

В данном случае объяснения у истца стребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

За данное нарушение работнику объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является наиболее мягким из категории дисциплинарных взысканий, обстоятельства тяжести совершенного проступка работодателем учтены.

Соответственно, оснований для отмены приказа № 10/24 от 31.01.2024 не имеется.

По этим же основаниям не подлежит признанию незаконным акт о раннем уходе с работы 31.01.2024 (т. 1 л.д. 135). Данное обстоятельство истец не отрицала, сославшись в объяснении (т. 1 л.д. 134), что плохо себя чувствовала. В тоже время, из пояснений истца, полученных в судебном заседании, следовало, что ввиду конфликта с руководством, она эмоционально отреагировав, покинула место работы, не обратив внимание на время. Указано, что на следующий день, она прибыла на рабочее место в 08-30.

Таким образом, суд полагает также подтвержденным факт дисциплинарного проступка 31.01.2024 в связи с уходом с рабочего места на 12 минут ранее окончания рабочего времени.

Исследуя представленные доказательства, суд приняв во внимание, что вмененные дисциплинарные нарушения установлены в трех случаях из пяти, полагает, что приказ № 11/24 от 02.02.2024о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отмене не подлежит.

Как указано ранее, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

То обстоятельство, что фактически трудовые обязанности истец выполнял в другое время не исключает факта нарушения трудовой дисциплины.

В тоже время, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По сути, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Несмотря на то, что в основу приказа об увольнении ФИО1 от 02.02.2024 положены незаконные приказы № 153/23 от 11.09.2023, № 160/23 от 18.10.2023, суд не может не принять во внимание, что приказы 9/24 от 21.01.2024, 10/2024 от 31.01.2024, акт от 31.01.2024 о раннем уходе образуют неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, соответственно, приказ об увольнении от 02.02.2024 № 11/24 суд признает законным, оснований к его отмене истец достоверных и обоснованных доводов не привел.

Более того, в настоящем случае, помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель привел доводы о конфликтности работника, в частности, с двумя предыдущими директорами, а также президентом СРО, что истец не отрицала. Работодателем при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и были всесторонне и объективно оценено предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. При этом, исследовав в судебном заседании аудиозапись ФИО1 с руководителем ***45 от 01.02.2024, суд приходит к выводу, что объективно какого-либо давления с его стороны не следовало, напротив, доброжелательный тон руководителя сводился к объяснению причин применения дисциплинарного взыскания, указав, что своим поведением истец демонстративно не принимает указаний руководителя, по сути, дискредитирует его в глазах коллектива, и применяемые меры являются вынужденными. 

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В данном случае обстоятельств дискриминации со стороны руководства в отношении ФИО1 не установлено. Последовательное принуждение к увольнению судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Поступившие предложения об увольнении со стороны работодателя судом в данном конкретном случае расцениваются исключительно как способ разрешения конфликтной ситуации между ней и руководителями, наличие которой истец не отрицала, сославшись на незаконные их действия по организации работы организации.

Отсутствие в штатном расписании на 01.02.2024 (т. 1 л.д. 76 оборот) должности заместителя директора по правовом вопросам не свидетельствует о дискриминации истца при том, что увольнение по данному основанию не последовало. В случае восстановления работника на работе отсутствие в штатном расписании его должности правового значения не имеет. 

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется, требования в этой части также подлежат отклонению.

Проверяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности 11.09.2023 и 18.10.2023, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с изданием незаконных приказов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности), полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера требований в этой части учитывает, что в 3 случаях обстоятельства дисциплинарного проступка со стороны истца установлены, однако основаниям для признания их незаконными суд усмотрел. 

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, истец реализовал свое право на получение юридических услуг, заключив договор № 4 от 08.06.2022. Предметом договора стороны определили составление пакета документов, представительство в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что оценивать расходы истца не оплату услуг представителя необходимо с точки зрения разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно чеку (т. 1 л.д. 96), стоимость оказанных услуг по соглашению от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 95) оплачена в размере 50 000 рублей.

Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом в размере 50 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, уточненных требований, расчета, обеспечения доказательств), составление искового заявления, а также результат правовой помощи (удовлетворение требований частично), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности определенных ко взысканию сумм ответчиком суду не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 153/23 от 11.09.2023 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ № 160/23 от 18.10.2023 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова