Дело № 2а-1590/2019 (№43RS0003-01-2019-002156-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с административное исковое заявление ФИО1 к правительству Кировской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к правительству Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование указал, что в ответе от {Дата} на обращение ФИО1 министр министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО2 подтвердил, что образовавшаяся в 1970-1980 годы насыпь песчано-гравийной смеси, примерным объемом 14000 куб.м., расположенная в районе {Адрес}, образованная в результате дноуглубительных работ на реке Озерница, находится в федеральной собственности». Однако в ответе от {Дата} правительство Кировской области отказалась совершать какие-либо действия по возврату имущества в федеральную собственность: не предъявило самостоятельно в суд соответствующий иск о признании федеральной собственности на имущество и не перенаправило требование ФИО1 в соответствующий компетентный государственный орган, обладающий правом на предъявление указанного иска. Полагает, что незаконное бездействие правительства Кировской области нарушает права и законные интересы ФИО1, который на основании судебных актов признан полномочным собственником вышеуказанного имущества. Однако, по мнению ФИО1, он не является собственником указанного федерального имущества, не пользуется им, но вынужден уплачивать соответствующий налог, что нарушает его права и возлагает дополнительные финансовые обязательства. Просит признать незаконным, как несоответствующее ч.3 ст.21 устава Кировской области, положения которой реализованы в законе Кировской области {Номер}-ЗО от {Дата}, бездействие правительства Кировской области, выразившееся в отказе в совершении каких-либо действий по возврату имущества в федеральную собственность (образовавшейся в 1970-1980 годы насыпи песчано-гравийной смеси, примерным объемом 14000 куб.м., расположенной в районе {Адрес}, образованной в результате дноуглубительных работ на реке Озерница). 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием выражено в необходимости уплаты земельного налога. 

Представитель административного ответчика – правительства Кировской области, заинтересованного лица – министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала. Полагала пропущенным срок обращения в суд за защитой предполагаемо нарушенного права. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими разрешению на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо – министр министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.21 устава Кировской области, пп. «е» ст.10 закона Кировской области от 26.07.2001 № 10-ЗО «О правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области» правительство Кировской области наделено полномочиями по управлению и распоряжению областной собственностью, а также по управлению федеральной собственностью, переданной в управление области, в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Как следует из материалов дела, образовавшаяся в 1970-1980 годы насыпь песчано-гравийной смеси, примерным объемом 14000 куб.м., расположенная в районе {Адрес}, образованная в результате дноуглубительных работ на реке Озерница в реестре областной собственности не числилась и не числится, не передавалась в соответствии с актом о передаче в управление Кировской области. 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу {Номер}, а также решением арбитражного суда Кировской области по арбитражному делу № А28-5173/2015 установлено, что {Дата} между ООО «ТехСнабСервис» (продавец) и ООО «Секрет» (покупатель) подписан договор купли-продажи {Номер}, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать в собственность покупателю песчано-гравийную смесь в количестве 5700 тонн по цене 100 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС-18%) за тонну, находящуюся по адресу: {Адрес} на расстоянии 200 метров от устья реки Озерница (северная широта 59.00, 43.3 градуса, восточная долгота 050,17,58,9 градусов), кадастровый квартал {Номер}. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора и самостоятельно его вывезти из указанного адреса. 

{Дата} между ООО «Импульс» (продавец) и ООО «Секрет» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность песчано-гравийную смесь в количестве 83000 тонн по цене 100 рублей 00 копеек за тонну (в т.ч. НДС-18%), находящийся по адресу: {Адрес} на расстоянии 200 м. от устья реки Озерница, кадастровый квартал {Номер}. 

Решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, установлено, что всего ООО «Секрет» приобрело у ООО «ТехСнабСервис» и ООО «Импульс» 100000 тонн песчано-гравийной смеси. 

Кроме того, в ходе рассмотрения арбитражным судом Кировской области арбитражного дела № А28-5173/2015 установлено, что {Дата} ООО «Секрет» продало смесь ИП ФИО6 Согласно соглашению от {Дата} расчет ИП ФИО6 произвел в полном объеме. {Дата} между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 100000 тонн указанной песчано-гравийной смеси и подписан акт приема-передачи товара. 

Решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по делу № 2-1743/2014 в пользу ФИО6 с ФИО1 взыскан основной долг по договору купли-продажи от {Дата} в сумме 13 млн. руб., проценты за просрочку оплаты в сумме 432000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ИП ФИО6, ООО «Секрет» о признании недействительным ввиду отсутствия права собственности на товар договора купли-продажи от {Дата} {Номер} между ООО «Секрет» и ИП ФИО6, признании незаключенным договора купли-продажи от {Дата} между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, признании недействительным акта приема-передачи от {Дата} между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 отказано.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что при наличии вышеуказанных судебных постановлений, установивших действительность договора купли-продажи песчано-гравийной смеси, а, следовательно, и права ФИО1 как покупателя по договору, какого-либо бездействия со стороны правительства Кировской области, выразившегося в отказе в совершении каких-либо действий по возврату поименного в административном иске имущества в федеральную собственность не допущено.

Нарушение прав административного истца оспариваемым решением последним не доказано и при рассмотрении дела не установлено. Вопреки доводам ФИО1 принадлежность права собственности на земельный участок обуславливает конституционную обязанность по уплате налогов, в т.ч. в случае нахождения на них каких-либо объектов. 

Совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

По мнению суда, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 фактически желает изменить состоявшиеся судебные постановления, что недопустимо. 

Суд признает несостоятельными доводы исковой стороны об отсутствии преюдициальности ранее состоявшихся судебных актов в отношении указанного в иске имущества и сделок с ним, т.к. не являясь преюдициальными для правительства Кировской области, вышеуказанные судебные постановления являются относимыми и допустимыми доказательством по делу, а потому положены в основу настоящего решения суда. 

Кроме того, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования ФИО1 о признании бездействия незаконным основаны на ответе правительства области от {Дата} {Номер}, в котором, как указывает административный истец, правительство области отказалось совершать какие-либо действия по возврату имущества в федеральную собственность, в частности, не предъявило самостоятельно в суд соответствующий иск о признании федеральной собственности на имущество и не перенаправило его требование в соответствующий компетентный орган, обладающий правом на предъявление указанного иска.

Фактические обстоятельства дела позволяют суду исчислить срок для защиты ФИО1 предполагаемо нарушенного права именно с {Дата}, что при обращении истца в суд {Дата}, свидетельствует о пропуске данного срока и является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для восстановления данного срока не имеется. 

Судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2019