дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 28 августа 2017 года 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2016 года она с ведома ответчика фактически приступила к выполнению работы в должности рабочей в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

...> «г», принадлежащем ответчику ИП ФИО3. Однако, трудовой договор между ней и ответчиком оформлен не был, приказ о приеме ее на работу ответчик не издала. По устному соглашению между ней и ответчиком она работала ежедневно, за исключением выходного дня: воскресенья. Она выполняла работу по уборке помещения магазина: мыла полы, витрины, окна, протирала пыль в помещении магазина, а также мыла фасад здания магазина, чистила от золы печь и выносила золу, убирала прилегающую территорию, носила воду для питья и проведения влажной уборки. Свои трудовые обязанности, устно определенные ответчиком, она выполняла в полном объеме. Нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Считает, что указанные ею обстоятельства являются основанием для признания возникших отношений отношениями сторон по трудовому договору. Она получала заработную плату по устному соглашению между ней и ответчиком с 12 марта 2016 года по сентябрь 2016 года по 4000 рублей ежемесячно натуральными продуктами. За октябрь 2016 года ответчик не выплатила ей заработную плату. В нарушение законодательства ответчик установила размер ее заработка значительно ниже установленного. Таким образом, общий размер причитающийся ей заработной платы за проработанный ею период составляет 69812 рублей 91 копейку, фактически было получено 26266 рублей 67 копеек. Недоплата составила 43546 рублей 24 копейки. 20 октября 2016 года она была уволена устным распоряжением ответчика без объяснения причин и основания ее увольнения. Она обратилась к ответчику с просьбой считать ее уволенной по собственному желанию с 21 октября 2016 года и выплатить ей расчет, полагающийся при увольнении работника, на что ответчик ответила ей отказом. В день увольнения ответчик должен был выплатить ей заработную плату в размере 43546 рублей 24 копейки. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска согласно ст. 115 ТК РФ составляет 28 календарных дней. При увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 18 календарных дней за 2016 год в сумме 5361 рубль 10 копеек. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 9595 рублей 13 копеек. Таким образом, сумма причитающихся ей выплат составляет 58833 рубля 34 копейки. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 10000 рублей, который считает разумным и справедливым по следующим причинам. Отказом ответчика выплатить полагающиеся ей денежные средства ей причинены нравственные страдания. Она длительное время переживает, поскольку ей нанесена обида за безучастное отношение к ее трудовым правам, она лишена возможности распорядиться заработанными ею денежными средствами, необходимыми ей для проживания, уплаты кредита, что унижает ее человеческое достоинство. 21 октября 2016 года в целях разрешения спора в досудебном порядке она обратилась к ответчику с письменным заявлением о добровольном удовлетворении ее требований об увольнении и выдаче расчета, которое было получено ею 24 октября 2016 года. Однако ответчик ее заявление оставил без ответа. В связи с невозможностью разрешения возникшего спора в досудебном порядке, она была вынуждена обратиться к адвокату для составления искового заявления, представления ее интересов в суде, уплатив за это 7000 рублей. Ее почтовые расходы составили 47 рублей, 

На основании ст.ст. 15,16,127,135,140,236, 237, 393 ТК РФ, ст. ст. 98, 1101 ГК РФ, просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 12 марта 2016 года по 21 октября 2016 года по должности рабочей. Обязать ответчика ИП ФИО3 внести в трудовую книжку истца ФИО1 запись о приеме на работу с 12 марта 2016 года и увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с 21 октября 2016 года. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежащую выплате при увольнении сумму в размере 48907 рублей 34 копейки. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом, взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 47 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за услуги адвоката 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она является пенсионером по старости, однако продолжает работать. 12 марта 2016 года она зашла в магазин «Надежда» спросить, не нужна ли им техничка. В магазине в это время находилась индивидуальный предприниматель ФИО3. Она сказала, что техничка нужна, что она может приходить и мыть хоть сейчас. В этот же день в 17 часов она пришла в магазин. Продавец магазина, К.Н., пояснила ей, что нужно делать в магазине: мыть полы, протирать окна, витрины, убирать мусор около магазина, подметать три метра от магазина. С этого дня она стала работать в магазине. Написать заявление на прием на работу ей не предлагали, Она и не писала, трудовую книжку ФИО3 она не передавала. Рабочее время она устанавливала себе сама: приходила она утром, работала с 5 до 9 часов, вечером приходила приблизительно к 17-18 часам, уходила в 21-22 часа. Сколько она по времени убирала магазин, ее никто не контролировал, как все сделает, так уходила. Работала 6 дней в неделю, в воскресенье у нее был выходной. Продавцы ей сказали, что заработная плата у нее будет 4000 рублей, как в других магазинах. По ведомости она заработную плату не получала. Денег в кассе никогда не было, она каждый день выбирала свою заработную плату продуктами, каждый день брала хлеб, когда приходили к ней внуки, то брала мороженое внукам. В конце месяца считали, какую сумму она выбрала продуктами, отдавали остатки в сумме 100-200 рублей наличными деньгами. 20 октября 2016 года ей ФИО3 сказала, что в ее услугах больше не нуждается. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Дополнительно ФИО3 пояснила, что действительно она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Надежда». 12 апреля 2016 года к ней обратилась ФИО1, пояснила, что нуждается в денежных средствах, предложила свои услуги по уборке магазина. При этом ФИО1 пояснила, что она работает на почте, в официальном трудоустройстве не нуждается. Она согласилась, чтобы ФИО1 в помощь продавцам осуществляла уборку магазина, согласно должностных обязанностей продавцов уборка магазина входит в их обязанности. Они оговорили, что ФИО1 два раза в день, кроме воскресенья, в любое удобное для нее время, по одному часу утром и вечером, будет осуществлять уборку магазина. За данную работу она на 4000 рублей будет брать продукты из магазина. Заявление о приеме на работу, трудовую книжку ФИО1 ей не приносила. Срок работы ФИО1 они не оговаривали. С апреля по 20 октября 2016 года ФИО1 осуществляла уборку магазина в удобное для нее время, приблизительно около двух часов в день, один час утром и один час вечером. Трудовому распорядку она не подчинялась. Кроме нее, уборку магазина также осуществляли и продавцы магазина в течение дня. В штатном расписании у нее должность уборщика, рабочего отсутствует. Заработную плату она по ведомости ФИО1 не выплачивала, отчислений в пенсионный фонд не делала, учет рабочего времени ФИО1 не вела. Акты по результатам работы ФИО1 ею не составлялись. В октябре 2016 года продавцы стали жаловаться, что ФИО1 плохо убирает магазин, сказали, что убирать будут сами. В связи с чем она приняла решение отказаться от услуг ФИО1 и сказала ей об этом. За свою работу ФИО1 оплату получила в полном объеме, она ей ничего не должна. 

Заслушав стороны, оценив доводы иска, исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д..

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). 

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. 

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу надлежало предоставить доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, задолженность по заработной плате, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. 

Как следует из смысла ст. 19.1 ТК РФ истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия у него намерения вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56,57 ТК РФ), то есть данное обстоятельство входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении подобного спора. 

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 65, 66, 67, 68, 91, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по продаже товаров населению. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт трудовых правоотношений ФИО1 с ИП ФИО3, поскольку каких-либо заявлений на заключение трудового договора, документов, необходимых для его заключения ФИО1 ИП ФИО3 не предоставлялось, ФИО1 на работу индивидуальным предпринимателем ФИО3 не принималась, трудовой договор не заключался.

Судом установлено, что в период с апреля 2016 года по 20 октября 2016 года истец ФИО1 оказывала платные услуги ИП ФИО3 по уборке магазина, за что получала денежное вознаграждение. При этом, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовую книжку для оформления индивидуальному предпринимателю ФИО3 истец не передавала, не представлены сторонами и ведомости начисления и выплаты заработной платы ФИО1, доказательства отчислений за указанный период за ФИО1 в соответствующие фонды. То есть ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, чтобы истец полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Конкретного режима рабочего времени истцу установлено не было. ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не приходила на работу ежедневно по установленному ИП ФИО3 графику, доказательств заключения договора о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, о размере оплаты труда, иных существенных условий трудового договора, установленных статьей 57 ТК РФ, суду не представлено и таковых судом не добыто.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя ФИО3 суду не представлено.

Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу, что по своей природе правоотношения, на которые он ссылается, выплата вознаграждения по окончании выполненных услуг, не являются трудовыми. Оснований признавать отношения, возникшие между сторонами на основании устной договоренности об оказании услуги, трудовыми отношениями судом не установлено. 

В подтверждение трудовых отношений ФИО1 ссылается на показания свидетелей.

Вместе с тем, показания свидетелей не подтверждают факт наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 трудовых отношений.

Так, свидетель Ш.М. в судебном заседании показал, что с марта 2016 года проживает в г. Ужуре. Он неоднократно ходил в круглосуточный магазин «Надежда» за продуктами. Когда приходил в магазин, то несколько раз видел там ФИО1, которая убиралась в магазине. Видел ее обычно в вечернее время, когда приходил в магазин, точное время не помнит, приблизительно с 18 до 21 часа вечера. 

Свидетель З.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с 2015 года, познакомилась с ней в магазине «Надежда», где ФИО1 проводила уборку магазина. Видела ее неоднократно приблизительно с 19 часов 30 минут, было это в 2015, 2016 годах. Видела ее не ежедневно, а приблизительно раза три в неделю.

Свидетель Х.В. в судебном заседании показала, что проживает неподалеку от магазина «Надежда», по адресу: 

<

адрес>. В период с весны 2016 года по осень 2016 года она видела, что в уборку территории, расположенной сзади магазина производила ФИО1. Она убирала листья, траву около магазина, поджигала мусор. Просила ее мужа скосить траву около магазина. Также видела, что ФИО1 ходила за водой в колонку, , расположенную метрах в 200 от магазина. Видела ФИО1 в вечернее время, после 17 часов. 

Свидетель Х.Х. в судебном заседании пояснил, что в районе, где находится магазин «Надежда» у него находится дача. Он часто приезжая на дачу заходил в магазин за продуктами. С марта 2016 года до осени 2016 года заходя в магазин, видел, что в магазине проводила уборку магазина ФИО1., было это утром около 9 часов утра. Также днем, проезжая мимо магазина, видел, что ФИО1 около магазина, подметала территорию. В какое это точно время дня было - сказать не может.

Свидетель Г.Е. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей матерью. С мая 2016 года по сентябрь 2016 года она (Г.Е.) работала в магазине «Надежда», принадлежащем ФИО3 в качестве продавца. В это же время, приблизительно с марта 2016 года в магазине ее мама работала уборщицей. ФИО1 приходила на работу в магазин два раза в день, первый раз находилась в магазине с 5 до 9 часов утра, второй раз приходила вечером в 17 часов и находилась в магазине до 21 часа. В магазине ФИО1 мыла полы, протирала полки, холодильники, витрины, носила воду в магазин, иногда ненужными коробками топила печь. На заднем фасаде магазина подметала мусор, листья, поджигала мусор. Кроме того, два раза в месяц делала в магазине генеральную уборку: мыла решетки, батареи, отодвигала холодильники. Иногда продавцы звонили ей днем, говорили, что нужно прийти убраться - она приходила. Каким образом рассчитывалась с ФИО1 ФИО3 - ей не известно. Со слов мамы ей известно, что ее уволили с октября 2016 года с магазина. 

К показаниям свидетеля Г.Е. в части продолжительности ежедневной работы ФИО1 суд относится критически, учитывая, что Г.Е. приходится дочерью ФИО1, является заинтересованным лицом, показания Г.Е. в этой части противоречат показаниям других свидетелей. 

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 свидетели пояснили:

Свидетель К.Л. пояснила, что она работает водителем «такси» , часто стоят на стоянке, расположенной около магазина «Надежда» в г. Ужуре, по несколько раз в день заходят в магазин, где пьют кофе. Продавцов магазина и уборщиц всех знает в лицо. Ей известно, что ФИО1 убиралась в магазине в 2016 году: мыла полы в магазине, протирала окна. Утром она приходила приблизительно в 6 часов 30 минут, убиралась и уходила, находилась в магазине около 1 часа. Вечером она также приходила в магазин, убиралась приблизительно с 19 до 20 часов, вечером убиралась быстрее, чем утром, менее одного часа. 

Свидетель К.Н. пояснила, что ранее работала в магазине «Надежда» продавцом. ФИО1 знает, когда та устроилась в магазин, точно сказать не может. ФИО1 убирала в магазине приблизительно с 6 до 7 часов утра, находилась около 1 часа, не более, затем ехала на работу, где ФИО1 работала за дочь, осуществляла там уборку. Вечером приходила приблизительно в 19 часов, тоже убиралась около 1 часа в магазине. Приходила, когда ей было удобно. Продавцы также в течение рабочего дня мыли полки в магазине, протирали витрины.

Свидетель Ч.О. в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине «Надежда», устроилась на работу 21 сентября 2016 года. Магазин в это время работал не круглосуточно, с 9 часов утра. ФИО1 приходила на работу приблизительно в 9 часов 30 минут, убиралась, уходила в начале одиннадцатого часа. Утром убирала в магазине минут 40, вечером приблизительно час. Она мыла полы, протирала прилавки, вечером приносила воды. Вечером приходила приблизительно в 18 часов 30 минут, уходила в 19 часов 30 минут. Витрины в магазине мыли сами продавцы. Больше двух часов в день ФИО1 не работала. Заработную плату она каждый день вечером выбирала продуктами из магазина. 

Свидетель К.М. в судебном заседании показала, что она работала в магазине «Надежда» продавцом. С ФИО1 работала приблизительно 2-3 недели. Работала ли ФИО1 в марте, она не помнит. Приходила ФИО1 в разное время, определенного времени начала работы у нее не было, утром приходила с 7 до 8 часов утра, но могла прийти и в 6 часов утра. В 9 часов у них у продавцов была смена, ФИО1 в это время в магазине уже не было. Вечером она убирала в магазине приблизительно с 17 до 19 часов. Какая договоренность была между ФИО1 и ФИО5 об оплате ее работы - ей неизвестно.

Свидетель Ф.И. в судебном заседании показала, что она работала в магазине «Надежда» по 07 апреля 2016 года, убирала магазин. Утром она приходила на работу с 5 до 8 часов, как ей было удобно, 30 минут мыла магазин, также вечером мыла магазин приблизительно с 17 часов до 17 часов 30 минут. Больше часа в день на уборку магазина она не затрачивала. За работу ФИО3 платила ей 150 рублей в день. За работу с ней рассчитывались каждый день. График работы и время, когда нужно производить уборку ей никто не устанавливал, она убирала магазин, когда ей было удобно. 

Свидетель К.Т. в судебном заседании показала, что она работала в магазине «Надежда» в 2013-2014 годах, в 2016 году часто заходила в магазин к знакомым продавцам в гости. В этот период времени ФИО1, которая приходится ей соседкой, убирала в магазине. Она видела, что свою работу ФИО1 делала за час, в некоторые дни она дожидалась ФИО1 и они вместе уходили домой. Убирала магазин ФИО1 два раза, один раз утром и один раз вечером, приблизительно по одному часу утром и вечером. Кроме того, когда она заходила в гости, то видела, что продавцы сами протирали витрины. Ей известно, что кроме магазина «Надежда» ФИО1 в июне, июле, августе 2016 года в дневное время также убирала на другой работе, где за свою дочь.. 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в спорный период времени истец оказывал ИП ФИО3 услуги по уборке магазина, за что сразу получала вознаграждение, отношения сторон надлежащим образом оформлены не были, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялась.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не состояла с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Остальные исковые требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. Доказательств того что ответчик ФИО3 не рассчиталась с ФИО1 за проделанную работу также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04 сентября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова