К делу № 2-2104/2017

Определение

о передаче дела по подсудности

/не вступило в законную силу/

г. Анапа «05» июня 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Коммунальщик» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Коммунальщик», в котором просят суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 199 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ОАО «Коммунальщик» - ФИО3 исковые требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает правильным передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Анапа Краснодарского края по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Кроме того, поскольку цена иска определяется только по имущественным требованиям, то в цену иска не входят требования неимущественного характера, не подлежащие оценке. Так как требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным, соответственно они не подлежат оценке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, которая была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2002 г., утвержденном 10 июля 2002 г., если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается Законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с Законом РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188-ФЗ от 17.12.1998 г., мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности мировому судье соответствующего судебного участка города Анапа Краснодарского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 133 ГПК РФ, судья

Определил:

Гражданское дело № 2-2104/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Коммунальщик» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда направить по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка города Анапа Краснодарского края (353440, 

<

...>), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – подпись.

«Копия верна:»

Судья С.В. Кашкаров