№2-1786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Кайгородовой О.Ю.

при секретаре: Сестовой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Сотовый ритейл» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Сотовый ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Сотовый ритейл» в должности продавца – консультанта, местом работы являлся офис в ..... В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял 7 060 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ уволена. В настоящее время у предприятия перед истцом сложилась задолженность по оплате за неиспользованный отпуск и листка нетрудоспособности. Указанными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 754 руб., оплату по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 302 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях, посредствам видеоконференцсвязи настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату по листку нетрудоспособности и за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной платы не имеется. В свою очередь не отрицала тот факт, что расчет по листку нетрудоспособности и за неиспользованный отпуск ошибочно ею рассчитан исходя из работы на полную ставку, однако работала на 0,5 ставки. Кроме того, пояснила, что часть заработной платы, в период работы, получала нарочно через курьера, оставшуюся часть работодатель перечислял на счет истца, реквизиты для перечисления были предоставлены в отдел кадров работодателя при приеме на работу. 

Представитель ответчика ООО «Сотовый ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно письменному отзыву на иск, а также пояснений, данных ранее при участии представителя ответчика в судебных заседаниях, не отрицают наличие перед ФИО2 задолженности по оплате за неиспользованный отпуск в размере 3 862 руб. 75 коп. и по листку нетрудоспособности в размере 1 627 руб. 42 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон. ФИО2 отказалась лично приехать за трудовой книжкой и направила заявление, где просила книжку направить по почте, что и было выполнено ООО «Сотовый ритейл». При прекращении трудового договора с истцом работодатель в порядке ст. 84.1, 140 ТК РФ составил расчет при увольнении исходя из согласованных сторонами трудового договора условий и фактически отработанного времени, согласно которой к выплате следовала сумма 4 776,17 руб. В письме, которое направлялось истцу указанно, чтобы она явилась для получения выплаты, но истец так и не приехала и данные банковской карты так же не предоставила, в связи с чем у работодателя не имеется возможности перечислить истцу задолженности по расчету при увольнении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сотовый ритейл» в должности продавца-консультанта на 0, 5 ставки, с должностным окладом 7 060 руб., с районным коэффициентом 25%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№, договором о полном материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сотовый ритейл» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым истцу установлен должностной оклад в размере 8 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

При расторжении трудового договора с ФИО2 окончательный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не произведен, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке ООО «Сотовый ритейл», задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО2 составляет 3 862,75 руб., данный расчет судом проверен и признан верным, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов дела истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности за 11 календарных дней и составляет 3 302 руб. При этом истцом произведен данный расчет без учета 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, однако выплату пособия по временной нетрудоспособности истцу ответчик не произвел.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке ООО «Сотовый ритейл», задолженность по оплате листка нетрудоспособности перед ФИО2 составляет 1 627,42 руб. из расчета 147,948 (средний заработок) * 11 (количество дней). Суд соглашается с представленным расчетом ответчика и признает его верным.

Поскольку до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск и оплата листка нетрудоспособности истцу не выплачены, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627,42 руб., оплата за неиспользованный отпуск в размере 3 862,75 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае судом установлено, что окончательный расчет с истцом в день ее увольнения осуществлен не был, действия работодателя в указанной части являются неправомерными, следовательно, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что невыплата расчета при увольнении произошла не по вине работодателя, а по вине самого истца, которая не представила реквизиты счета для перечисления денег, не опровергают факта невыплаты своевременно денежных средств при увольнении. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления истцу выплаты в день увольнения. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком заработная плата ранее выплачивалась истцу непосредственно на месте работы в ...., доставлялась нарочно. Доказательств того, что в день увольнения по месту работы истца была доставлена сумма для выплаты окончательного расчета, а истец не явилась за ее получением, в суд не представлено. Также суд полагает, что ответчик имел возможность осуществить перевод денежных средств при увольнении в том числе «до востребования».

В судебном заседании установлено наличие неправомерных действий работодателя по несвоевременной выплате работнику расчета при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск и суммы пособия по временной нетрудоспособности), в свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также наличие злоупотребления со стороны истца своим правом, поскольку ФИО2 в отсутствии уважительных причин отказалась предоставить банковские реквизиты для перечисления вышеуказанных денежных средств, в том числе и в процессе рассмотрения дела, где судом во время судебного заседания неоднократно предлагалось стороне истца представить указанные реквизиты, ответчик выразил готовность выплатить спорные денежные средства, в свою очередь истец ответила отказом, указав, что не намерена представлять реквизиты банковское карты без объяснения причин, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела (характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца), с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств (в частности, готовности стороной истца в процессе рассмотрения дела оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и листка нетрудоспособности), а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232-233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сотовый ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 862 руб. 75 коп., оплата листка нетрудоспособности в размере 1 627 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сотовый ритейл» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Кайгородова