Дело №1-133/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001180-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 августа 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Затикяна А.К., 

подсудимой – ФИО4,

защитника – адвоката Черепновой М.С., представившей удостоверение --- и ордер №--- от 18.08.2025,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5,

при секретаре судебного заседания – Валенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, образование -.-, -.-, имеющей троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, судимой *** приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; *** постановлением Петровского районного суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН России по ... 2 раза в месяц в течение одного месяца; *** постановлением Петровского районного суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 2 раза в месяц в течение одного месяца; зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО4, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: ..., обнаружила на поверхности подоконника в помещении зала мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12 i», зарядное устройство фирмы «BOROFONE», USB-кабель черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО4, в эту же дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ее действия остаются тайными и незаметными для окружающих, с поверхности подоконника тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12 i», модели «Х665В», IMEI---, IMEI---, в корпусе черного цвета, стоимостью 4600 рублей, с вставленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, зарядное устройство фирмы «BOROFONE», модели «ВА20А», в корпусе белого цвета, стоимостью 400 рублей, и USB-кабель черного цвета, стоимостью 100 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5100 рублей,который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашённых её показаний, данных при производстве предварительного расследования (том 1, л.д. 67-71, 120-122), следует, что 10.06.2025 Потерпевший №1 предложил ей поехать к нему домой, на что она согласилась. Приехав по адресу проживания Потерпевший №1: ..., они стали распивать спиртные напитки, на поверхности подоконника она заметила зарядное устройство и мобильный телефон. Она попросила Потерпевший №1 подарить ей мобильный телефон, на что он ответил отказом, сказав, что они мало знакомы и нужно некоторое время пожить вместе, на что она согласилась, и они продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать. 11.06.2025, примерно в 09 часов 00 минут, проснувшись, она снова посмотрела на подоконник, где лежали мобильный телефон и зарядное устройство, в тот момент у нее возник умысел на хищение мобильного телефона и зарядного устройства. Реализуя задуманное, она попросила Потерпевший №1 отвезти ее домой к матери и собрать ей пакет с продуктами питания, на что он согласился, вышел из помещения зала и направился на кухню, а она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к подоконнику и взяла мобильный телефон и зарядное устройство, которые положила в свою сумку. Примерно в 09 часов 30 минут она совместно с Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле поехали в с. Сухая Буйвола, где по пути следования она попросила у него денежные средства в сумме 1000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и передал ей наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. Приехав в ..., она попросила Потерпевший №1 проехать мимо ее домовладения, чтобы тот не узнал, где она живет и, чтобы она смогла уйти от него. Она вышла из машины и направилась к себе домой, а Потерпевший №1 стал ее ожидать, однако, выходить из домовладения она не планировала. Вскоре Потерпевший №1 уехал. 17.06.2025 она добровольно выдала сотрудникам полиции, похищенные ею мобильный телефон и зарядное устройство. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 108-109), из которых следует, что он познакомился с ФИО4, когда подвозил ее на принадлежащем ему автомобиле. В ходе поездки он предложил ФИО4 поехать к нему в гости, на что она согласилась. Находясь в его домовладении, ФИО4 увидела на подоконнике принадлежавший ему мобильный телефон и спросила, может ли он подарить ей данный телефон, на что он ответил, что им нужно прожить вместе два месяца, а затем он подарит ей телефон. На следующее утро ФИО4 сказала, что ей нужны продукты, так как дома нечего кушать. Пока он собирал ей продукты питания, то она в то время забрала его мобильный телефон, который он ранее приобрел за 5000 рублей и который находился в его собственности больше года. Также ФИО4 похитила зарядное устройство от мобильного телефона. Он разозлился на ФИО4, поэтому о случившемся сообщил в полицию. Ему возвращены мобильный телефон и зарядное устройство. Он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 19800 рублей. Из указанных денежных средств он тратит около 10000 рублей на продукты питания, на оплату коммунальных услуг в размере 2000 рублей, ежемесячно заправляет автомобиль на сумму 5000 рублей, также тратит на свои личные нужды в размере 2000 рублей, иного заработка он не имеет. В настоящее время он примирился с ФИО4 и претензий к ней не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что по приглашению сотрудника полиции она участвовала в качестве понятой по произошедшей краже мобильного телефона, совершенной ФИО4. Находясь в селе, ФИО4 самостоятельно в присутствии всех лиц рассказывала о совершенной ею краже, а именно, что она с подоконника похитила мобильный телефон и зарядку потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 92-94), из которых следует, что

16.07.2025 сотрудник полиции пригласил его совместно с Свидетель №1, поучаствовать в качестве понятых в следственном действии «Проверка показаний на месте» в отношении ФИО4, на что он согласился. ФИО4 предложила проехать к домовладению, расположенному по адресу: .... и пояснила, что в данном домовладении проживает потерпевший Потерпевший №1, где в помещении зала на поверхности подоконника она обнаружила мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12 i», зарядное устройство фирмы «BOROFONE» и USB-кабель, которые в последующем решила забрать себе. В помещении зала ФИО4 указала на поверхность подоконника и пояснила, что 11.06.2025 в 09 часов 00 минут у нее возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Infinix НОТ 12 i», зарядного устройства фирмы «BOROFONE», принадлежавших Потерпевший №1, и, чтобы Потерпевший №1 не видел, как она будет похищать принадлежащее ему имущество, она попросила его отвезти ее с. Сухая Буйвола и собрать пакет с продуктами питания, на что Потерпевший №1 согласился, вышел из помещения зала и направился на кухню, а она в то время осталась в помещении зала одна. После чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошла к подоконнику и взяла мобильный телефон, зарядное устройство и USB-кабель, которые положила к себе в сумку;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в котором ФИО4 хранила похищенные у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12 i», модели «Х665В», IMEI---, IMEI---, в корпусе черного цвета, зарядное устройство фирмы «BOROFONE», модели «ВА20А», в корпусе белого цвета, и USB-кабель черного цвета. С места происшествия у ФИО4 изъяты: мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12 i», модели «Х665В», IMEI---, IMEI---, в корпусе черного цвета, зарядное устройство фирмы «BOROFONE», модели «ВА20А», в корпусе белого цвета, и USB-кабель черного цвета (том 1, л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное поадресу: ..., откуда ФИО4 похитила мобильный телефон марки «Infinix НОТ12 i», модели «Х665В», IMEI---, IMEI---,в корпусе черного цвета, зарядное устройство фирмы «BOROFONE», модели«ВА20А», в корпусе белого цвета, и USB-кабель черного цвета (том 1, л.д. 24-28);

- протоколом выемки от 09.07.2025, с фототаблицей, согласнокоторой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12 i», модели «Х665В», IMEI---, IMEI---, в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №25 СО ОМВД России «Петровский», расположенном по адресу: ..., осмотрен, а в последующем признан вещественным доказательством по делу мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12 i», модели «Х665В», IMEI---, IMEI---, в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 53-56);

- заключением эксперта №--- от 21.07.2025, согласно выводам которого фактическая стоимость мобильного телефона марки «Infinix НОТ 12 i»,модели «Х665В», IMEI---, IMEI---, вкорпусе черного цвета, со следами эксплуатации на 11 июня 2025 года, составляет 4600 рублей, фактическая стоимость зарядного устройства фирмы «BOROFONE», модели «ВА20А», в корпусе белого цвета, со следами эксплуатации на 11 июня 2025 года, составляет 400 рублей, фактическая стоимость USB-кабеля черного цвета, со следами эксплуатации на 11 июня 2025 года, составляет 100 рублей (том 1, л.д. 104-106).

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов №--- от 22.07.2025 (том 1, л.д. 80-81) по проведённой судебно-психиатрической экспертизе следует, что ФИО4 в период инкриминируемого ей деяниястрадает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственнойотсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие нанаследственную отягощенность данным недоразвитием, трудности обученияв школе, дублирование классов, оставление обучения вообще. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной малодифференцированность эмоциональных реакций, снижение памяти, конкретное мышление, недоразвитое абстрактное, сниженные познавательные возможности, низкий запас знаний, сохранность критических возможностей. Указанное выше умственное недоразвитие выражено в легкой степени, не сопровождается нарушением прогностических возможностей интеллекта и не лишало подэкспертную возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не наблюдалось также у подэкспертной и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в её поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ей деяния могла. Указанное выше умственное недоразвитие не связано с опасностью для нее, либо других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед судом, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой, и с учетом обстоятельств дела оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшему, подтверждается данными о его материальном положении, следующими из его показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 108-109), частично оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, учитывая, что его единственным источником дохода является ежемесячная пенсия в размере 19800 рублей, из которых он ежемесячно тратит на покупку продуктов питания 10000 рублей, на оплату коммунальных услуг 2000 рублей, на заправку автомобиля 5000 рублей, на личные нужды 2000 рублей. Таким образом, свободных денежных средств остаётся 800 рублей. В своих показаниях в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 указывал, что имущественный вред в сумме 5100 рублей является для него значительным.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, в части того, что причиненный ему хищением ущерб на сумму 5100 рублей является для него незначительным, суд относится критически, полагает, что данные показания даны потерпевшим с целью смягчения уголовной ответственности подсудимой ФИО4, так как из его показаний следует, что в настоящее время он примирился с ФИО4 и претензий к ней не имеет, намеревается проживать вместе с ней. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что размер похищенного имущества составляет 5100 рублей, в соотношении с установленным доходом Потерпевший №1 и его расходами, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ признаёт причинённый потерпевшему ущерб значительным. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО4, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО4 наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей – ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО4 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к мнению о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Ввиду материального положения подсудимой, не позволяющей уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.4 ст. 49, ч.5 ст. 50, ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО4 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении этого наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Учитывая, что преступление совершено ФИО4 не впервые, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Также суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 совершено 11.06.2025, то есть в период испытательного срока по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024, которым ФИО4 осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании инспектор филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО5 пояснил, что ФИО4 в период отбытия наказания по приговору Петровского районного суда от 22.07.2024 два раза допускала нарушения порядка и условия отбывания наказания. Одно нарушение совершено в 2024 году, а второе в 2025 году. Один раз ФИО4 не ночевала дома. Также пояснил, что ФИО4 регулярно являлась на регистрацию, нарушений в связи с неявкой не выявлено. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО4 не допускала злостных нарушений порядка и условий отбывания в период испытательного срока, возложенных на нее приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024, учитывая, что оставление места жительства ФИО4 в 2024 году было вызвано поиском работы, а также желание ФИО4 встать на путь исправления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности сохранения ей условного осуждения по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024, и исполнять указанный приговор следует самостоятельно.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО4 судом была назначена адвокат Черепнова М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 6920 рублей и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой М.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 8650 рублей, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает имущественную несостоятельность ФИО4, не имеющей постоянного источника дохода, имеющей троих малолетних детей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Infinix НОТ 12 i», модели «Х665В»,IMEI---, IMEI---, в корпусе черного цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки – в сумме 6920 рублей и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой М.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по защите ФИО4, а всего 8650 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов