№ 2-48/2019

24RS0056-01-2018-001449-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 30.04.2014 года. Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

При эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков качества выполненных строительно-монтажных и иных работ. Для проведения исследования качества выполненных строительных работ потребитель был вынужден обратиться в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар».

В соответствии с заключением специалиста №956/17 от 01.12.2017 года было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 6 108 105,98 руб.. Стоимость оценки составила 7 000 руб.

Претензия потребителя от 15.12.2017 года о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 27.12.2017 года по 30.01.2018 года за 35 дней составляет 1 893 512,86 руб. = 6 108 105,98 руб. х 1% х 35 дней.

Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» убытки в размере 6 108105,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 893 512,86 руб..

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей», материальный истец ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвет» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части определения размера неустойки и штрафа. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие стороны истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств – трехкомнатной квартиры №492 по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение подтверждено договором на участие в строительстве жилого дома, договором уступки права требования, актом передачи объекта недвижимости от 01.04.2014 года.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

После эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «КВАЗАР» от 01.12.2017 года №956/17, составила 6 108 105,98 руб.

Отчет «КВАЗАР» от 01.12.2017 года №956/17 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено заключение №1453 от 05.12.2018 года. 

Согласно выводу данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

...>, составляет 57 243 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1453 от 05.12.2018 года, поскольку оно вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержат выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО2 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 57 243 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 27.12.2017 года по 30.01.2018 года (дата, определенная истцом) за 35 дней размер неустойки составил 20 035,05 руб. из расчета 57 243 руб. х 1% х 35 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 34 621,50 руб., исходя из расчета (57 243 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб., 50% от которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 517,29 руб., из расчета: (57 243 руб. + 10 000 руб.) – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 10 января 2019 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составила 44 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены требования на общую сумму 6 108 105,98 руб., судом в пользу ФИО2 взыскано 57 243 руб., что составляет 0,94 % от заявленной суммы

Таким образом, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» и истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет с ООО ФСК «Монолитинвест» - 415,95 руб., с ФИО2 – 43 834,05, руб. (44 250 руб. х 0,94%). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО2 убытки в размере 57 243 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 86 243 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2517 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 415 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 834 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина