Дело № 22-709/2021 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 18.10.2013 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Считает неверным вывод суда о том, что его поведение в 2014-2016 года было негативным, поскольку в данный период у него были только положительные характеристики, так как он отбывает наказание в облегченных условиях, отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания, трудоустроен, имеет поощрения, получил дополнительную профессию, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, общается с семьей и с осужденными положительной направленности, участвует в воспитательных мероприятиях, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что суд кратко упоминает о наличии 25 поощрений, однако акцентирует свое внимание на наличие 1 взыскания и 4 воспитательных бесед, которые согласно ст. 115 УИК РФ не входят в перечень дисциплинарных взысканий. Кроме того, последние 5 лет он не имеет нарушений и неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Цитируя положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд проигнорировал его, так как наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении вопроса суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Утверждает, что суд не оценил в полной мере все данные о его личности, что не позволило сделать правильные выводы о его исправлении, так как именно эти данные свидетельствуют о достижении целей исправления.

Просит постановление Донского городского суда от 02.02.2021 отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

С учетом характеристики от 22.01.2021 и материалов личного дела осужденного, судом установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, с 29.05.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 25 поощрений, имел 1 взыскание, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания были проведены 4 воспитательные беседы, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда, получил специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования второго разряда, привлекался к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, привлекался к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

По мнению представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, высказанному в судебном заседании, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Суд, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. 

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Учитывая, что неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, составляет 1 год 2 месяца 13 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить указанный срок исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 13 дней, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 13 дней более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 13 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий