Дело № 2-1513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Армата» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Армата» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6501-Н9-8420-000 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Армата» и под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Logan 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. В результате совершенного ДТП ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в утрате истцом своего здоровья и опасения за его дальнейшее восстановление. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Армата», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Илларионовой И.С., считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6501-Н9-8420-000 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Армата» и под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Logan 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 6501-Н9-8420-000 г.н. О768СР62 - ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «Армата» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗ 6501-Н9-8420-000 

<

данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности.

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял автомобилем МАЗ 6501-Н9-8420-000 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Армата», выполняя трудовые обязанности.

Таким образом, в суде установлено, что водитель ФИО3 причинил вред в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности в ООО «Армата».

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в результате совершенного ДТП ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в утрате истцом своего здоровья и опасения за его дальнейшее восстановление. 

В суде также установлено и не оспорено сторонами, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик не принял мер к компенсации истцу причиненного морального вреда. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которая осталась без ответа.

Представитель истца пояснил, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал сильную боль в области ушибов, он переживал за восстановление своего здоровья.

Ответчик ООО «Армата», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, материального положения ответчика, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана истцом сразу двум представителям, доверенность выдана на срок 3 года на ведение всех дел во всех судебных инстанций, вследствие чего данная доверенность может быть использована в иных судебных процессах. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов только по данному гражданскому делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО4 15 000 руб. за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 15 300 руб. (15000 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Армата» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армата» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 000 (Сорок тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.