Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что приговором Нижневартовского городского суда от 

<

дата> он был признан виновным и осужден по п.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 

<

дата> обвинительный приговор был отменен, производство по уголовному делу прекращено по 

<

данные изъяты> РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Уголовное преследование и ограничение прав продолжалось на протяжении 

<

данные изъяты>. В период следствия с 

<

дата> по январь 

<

дата> он содержался под стражей. В результате содержания под стражей у него произошло резкое ухудшение здоровья. К имевшемуся у него на тот период времени заболеванию 

<

данные изъяты>, которое исключало нахождение его в условиях изоляции, у него добавились такие заболевания как: 

<

данные изъяты>. Считает, что в результате незаконного содержания под стражей и привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания, кроме того, он потерял работу и впоследствии был восстановлен только по решению суда. В результате незаконных действий по привлечению его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, было подорвано его здоровье, подорван авторитет, отсутствовала возможность нормально трудиться и содержать семью, чем был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования, по его ходатайству были привлечены соответчики, третьи лица, на момент рассмотрения дела, истцом были заявлены требования к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также были заявлены требования к Министерству финансов РФ, ФСИН РФ, ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, предоставила письменные возражения, считает, что размер заявленных истцом требований явно завышен. Истец находился под стражей менее двух месяцев, все остальное время истец находился на свободе и не был ограничен в осуществлении трудовой деятельности и ведении обычного образа жизни.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД РФ по ХМАО-Югре по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, предоставила письменные возражения, считает, что размер морального вреда в связи с незаконным осуждением явно завышен и подлежит снижению и взысканию с Министерства Финансов за счет казны РФ, а Генеральную прокуратуру РФ считает ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по ХМАО-Югре и представитель третьего лица УФСИН России по ХМАО-Югре по доверенностям ФИО6 с требованиями истца о взыскании морального вреда в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи не согласилась.

Представитель третьего лица МОМВД России «Нижневартовский» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца о взыскании морального вреда в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи не согласилась, считает, что требования истцом заявлены необоснованно, т.к. после того, как от истца поступили жалобы по поводу его плохого состояния здоровья, он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь.

Представитель ответчика ФСИН РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица Найден С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п.3 ст.2, п.5 ст.9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Согласно подпункту 1 и. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст.397- 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что приговором Нижневартовского районного суда от 

<

дата> истец был признан невиновными по 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> приговор от 

<

дата> был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 

<

дата>. уголовное дело было возвращено прокурору.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> постановление от 

<

дата> было отменено и уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Нижневартовского районного суда от 

<

дата> истец был признан невиновным в связи с неустановлением события преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> приговор от 

<

дата> был отменен и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

Приговором Нижневартовского городского суда от 

<

дата>. истец был признан виновным по п.п «

<

данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы условно сроком на два года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> приговор Нижневартовского городского суда от 

<

дата> оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

<

дата> постановлением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба передана на рассмотрение в Президиум Суда ХМАО-Югры.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 

<

дата> кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> приговор Нижневартовского городского суда от 

<

дата>. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

<

дата>. постановлением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба передана на рассмотрение в Президиум Суда ХМАО-Югры.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> приговор Нижневартовского городского суда от 

<

дата>. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> были отменены, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления Нижневартовского районного суда от 

<

дата> видно, что 

<

дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Данным постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения (т.1 л.д.101).

Согласно справке, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИР России по ХМАО-Югре, 

<

дата> ФИО1 освобожден из-под стражи (т.1 л.д.25).

Анализируя пояснения истца и его представителя, материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец перенес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, поскольку для любого человека наличие в отношении него уголовного дела является психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Факт привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Суд исходит из того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности нарушает его конституционные права и гарантии, в связи с чем, причинение ему морального вреда предполагается. ФИО1 был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в последующем реабилитирован, и уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда. При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету характер и степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, в результате которого истец был лишен возможности в течение длительного времени вести обычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность производства по уголовному делу, кратковременное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, по которому было прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления, отсутствие судимости, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования и полагает возможным определить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем, определенная судом денежная компенсация в полной мере позволяет загладить причиненный истцу моральный вред.

Данная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Министерства внутренних дел РФ и Генеральной прокуратуры РФ истцу необходимо отказать.

Требования истца, заявленные к Министерству финансов РФ, ФСИН РФ, ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований, истец в судебном заседании 

<

дата> объяснил, что на момент его ареста и содержания под стражей у него имелось заболевание: «артерио-венозная аневризка правой нижней конечности». 

<

дата>, находясь в СИЗО, у него разболелась нога и он обратился за медицинской помощью к работникам СИЗО-1, после осмотра медработником, он был этапирован в ИВС Нижневартовского РОВД. На его просьбы о срочной медицинской помощи, сотрудники ИВС не реагировали, в результате врач осмотрел его только в понедельник 

<

дата> и сказал, что нужна строчная госпитализация. Его отвезли в МУГБ №, где после осмотра врач подтвердил необходимость срочной госпитализации, но сотрудники конвойного взвода не оставили его в больнице, сказав о том, что данный вопрос необходимо согласовать с руководством. В результате в больницу его отвезли только вечером 

<

дата> и ему сразу была оказана медицинская помощь. Считает, что в результате неоказания медицинской помощи сотрудниками СИЗО № и препятствия оказания своевременной медицинской помощи работниками ИВС Нижневартовского РОВД, у него обострилась имеющаяся на тот период времени болезнь «артерио-венозная аневризка правой нижней конечности», а также появились новые: посттромбофлебическая болезнь/синдром правой нижней конечности; хроническая венозная недостаточность 3 степени; острый тромбофлебит поверхностных вен правого бедра и голени; обширная геманиома правой нижней конечности». Считает, что если бы ему была своевременно оказана медицинская помощь, данных последствий можно было избежать.

По ходатайству сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на 

<

дата> у ФИО1 имелся посттромбофлебитический синдром правой нижней конечности, тромбофлебит поверхностных вен правой нижней конечности с их варикозным расширением, хроническая венозная недостаточность 2 степени, также имелся хронический холецистит, хронический бронхит, хронический атрофический гастрит, эрозии желудка. Патология сосудов правой нижней конечности у ФИО1, сформировалась задолго до привлечения его к уголовной ответственности в 

<

дата> г, и в прямой причинно-следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности не стоит. Медицинская помощь ФИО1 в условиях хирургического стационара с 

<

дата>. по 

<

дата> была оказана своевременно, госпитализирован ФИО1 был своевременно, когда картина заболевания была уже развёрнута, но при этом таких осложнений заболевания, как трофические нарушения кожных покровов (эрозии, язвы), не наступили. Несвоевременной госпитализацию ФИО1 стоило считать в том случае, если бы отёк конечности длился около 1-2 недель, а также появились признаки трофических нарушений кожных покровов правой нижней конечности, из-за нарушения в ней кровообращения.

Таким образом, доводы истца о том, что в период его нахождения под стражей в результате виновного бездействия работников СИЗО-1 и ИВС Нижневартовского РОВД ему был причинен вред здоровью, в судебном заседании не подтвердились, опровергаются медицинским заключением, следовательно данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, указанным в п.21 Постановления Пленума Верховного суда № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и договору на оказание услуг от 

<

дата>, истцом понесены расходы на услуги юриста по консультации, изучению документов и подготовки искового заявления о взыскании морального вреда в порядке реабилитации в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.26-27).

Таким образом, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов РФ, ФСИН РФ, ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанева

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва