Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-663/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Владивосток 14 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Подгородецкой В.А.,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 102,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Владивостока Байбаковой М.П. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 22.11.2017 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, ...

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, просившей постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., полагавших судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения, потерпевшую Потерпевший №1, также просившую судебное решение - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, в результате которого потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Владивостока для судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО6 в судебном заседании произведена замена потерпевшего ФИО5 на Потерпевший №1, поскольку ранее судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля ... является Потерпевший №1 Последняя была признана судом первой инстанции потерпевшей, ей разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что объектом преступного посягательства является принадлежащий ей автомобиль «...», г.н. №, а не денежные средства, полученные ФИО2 в результате его реализации. Ни она, ни её сын ФИО5, не поручали ФИО2 продавать автомобиль, а также получать деньги в счет расчета по договору, поскольку заключенный между её сыном ФИО5 и ФИО2 договор предусматривал только оказание услуг по подысканию покупателя. Действия ФИО2 указывают на то, что он имел умысел присвоить принадлежащий ей автомобиль, а не деньги от продажи автомобиля, поскольку ему поручалось только подыскать покупателя, то есть оказать только посреднические услуги. Деньги должны были быть получены от покупателя самостоятельно ею или сыном. Полагает, что покупатель ФИО4 каких-либо денег ФИО2 не передавал.

Также Потерпевший №1 указала, что к участию в деле в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия она привлечена не была, что повлекло лишение её возможности ознакомления с материалами уголовного дела, права заявления ходатайств и выражения несогласия с фабулой обвинения.

Учитывая изложенное полагает, что обвинительное заключение с составлено нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Защитник адвокат Беспрозванная О.Ю. поддержала ходатайство потерпевшей, заявив, что в ходе предварительного следствия был неправильно определен объект посягательства, что не может быть устранено в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО2, также поддержал ходатайство потерпевшей, заявив, что прямой продажей автомобиля ему заниматься не поручали, он занимался лишь поиском покупателя.

Государственный обвинитель Байбакова М.П. полагала, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку отсутствуют основания указанные в ст. 237 УПК РФ, а доводы потерпевшей не препятствуют рассмотрению уголовного дела и не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3, будучи не согласной с судебным решением принесла апелляционное представление с дополнением, просит постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что в обвинительном заключении, находящимся в материалах уголовного дела, нарушений требований УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг - подысканию покупателя на автомашину, при этом была обговорена стоимость автомашины – ... рублей, в случае успешной продажи автомашины за более высокую цену, разница в цене доставалась бы ФИО2 Как указывает потерпевшая сторона, обязательным условием данного договора было самостоятельное участие Потерпевший №1, либо ее сына ФИО5 в заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, данные оговоренные условия не являются существенными при решении вопроса о направленности умысла ФИО2, который в течение отведенного договором месяца самостоятельно продал автомашину, принадлежащую потерпевшей, тем самым, завладев денежными средствами от её продажи, после чего, продолжая преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, неоднократно обещал ФИО5 передать ему вырученные от продажи денежные средства в сумме ... рублей. Таким образом, обвинение соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего. 

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.06.2017 года суд апелляционной инстанции указывая на необходимость замены потерпевшего, тем самым признает установленным факт того, что у ФИО2 имелся умысел на хищение денежных средств, а не автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 22.11.2017 года, не соответствует обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.06.2017 года, суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в части разрешения судьбы вещественных доказательств и гражданского иска по данному преступлению и направил уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство. 

Однако, суд Советского района г.Владивостока при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному преступлению, вышел за пределы установленные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.06.2017 года, фактически рассмотрев уголовное дело по существу, что противоречит ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Подсудимый ФИО2 на апелляционное представление государственного обвинителя принёс свои возражения, просит обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование своих доводов сослался на то, что суд правильно установил, что объектом преступного посягательства являлся автомобиль «...», а не денежные средства, что подтверждено в судебном заседании после исследования доказательств, в связи с чем предъявленное ему обвинение, не может признаваться законным и обоснованным. Полагает, что суд обоснованно вернул уголовное дело прокурору.

Возражения на апелляционное представление от потерпевшей не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, возражения подсудимого, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Возвращая уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прокурору, суд первой инстанции указал, что совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что содержание обвинения, предъявленного ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по уголовному делу. Противоречие предъявленного ФИО2 обвинения фактическим обстоятельствам дела относительно объекта преступления подлежит устранению только органами предварительного следствия. Суд не вправе вносить уточнения относительно объекта посягательства, выходя за рамки содержания, как обвинительного заключения, так и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно- процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании. Рассмотрение уголовного дела по существу при изложенных обстоятельствах, с учётом доводов потерпевшей Потерпевший №1 относительно объекта преступного посягательства, повлечет ущемление законных прав и интересов подсудимого на справедливый, обоснованный и законный приговор. Нарушение процессуальных прав Потерпевший №1, не привлеченной к участию в деле на этапе предварительного следствия, также невосполнимо на стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ и статьи 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Как установлено в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, объектом преступного посягательства является автомобиль «...», а не денежные средства в сумме ... рублей, за проданный ФИО2 автомобиль, принадлежащий на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1, которой был причинен материальный ущерб, поскольку деньги на приобретение автомобиля сыну ФИО5 ранее давала она. При этом договор между ФИО5 и ФИО2 об оказании услуг заключался только для поиска покупателя на автомобиль, а не для совершения сделки купли-продажи автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, что следует из показаний самого подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО5 и исследованных документов. Между тем, из описания деяния, указанного в обвинительном заключении, предметом преступного посягательства являются денежные средства в сумме ... рублей, за проданный автомобиль «Toyota ist», принадлежащий ФИО5, который собственником данного автомобиля, не является.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что содержание обвинения, предъявленного ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по уголовному делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя Байбаковой М.П. на то, что суд апелляционной инстанции указывая в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.06.2017 года на необходимость замены потерпевшего, тем самым признает установленным факт того, что у ФИО2 имелся умысел на хищение денежных средств, а не автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как данный вывод сделан на субъективном мнении государственного обвинителя и отсутствует в вышеуказанном судебном решении.

Довод дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя ФИО3 на то, что суд первой инстанции вышел за пределы, установленные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически рассмотрел уголовное дело по существу, в то время как согласно данного определения приговор в отношении ФИО2 отменен только в части разрешения судьбы вещественных доказательств и гражданского иска по данному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указанного апелляционного определения, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить: приговор, как в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №), так и в части разрешения судьбы вещественных доказательств и гражданского иска по данному преступлению постановлено - отменить и уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в же суд иным составом суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционного представления с дополнением об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Байбаковой М.П. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 16.11.2016 года ФИО2 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.06.2017 года, осужден за совершение аналогичных преступлений к 5 годам 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем оснований для избрания ему иной меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 22.11.2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом - отставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Байбаковой М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков

...

краю.