Дело № 1-185-2021 г. 

УИД № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня2021 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Валиева Т. М.,

потерпевшей Г., 

при секретаре Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, не судимой, фактически задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2021 года, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с К., с целью причинения смерти последнему, взяла на кухне нож и умышленно нанесла К. один удар клинком ножа в грудь, причинив К. ....... которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть К. на месте преступления спустя непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показала, что 13.02.2021 года к ней домой пришла подруга М., с которой она, находясь в комнате, где была так же дочь Н., употребляла спиртные напитки. В это время ее муж К. находился на кухне, периодически заходя к ним в комнату, а ее родители У. были в своей комнате той же квартиры. В течение дня К. употреблял водку и к тому времени был уже изрядно пьян. Затем муж стал просить ее сходить в магазин еще за спиртным, и между ними начался словестный конфликт, в ходе которого их дочь Н. ушла на улицу. Сама она, выпив бокал вина, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Находясь в комнате, потерпевший ударил ее рукой по голове, после чего она вместе с М. ушла на кухню. Когда они еще находились в комнате, ее отец У. сделал им замечание, чтобы они перестали ругаться. Ее муж собирался сходить к соседу в гости, но не ушел, и между ними продолжилась ссора, в ходе которой потерпевший на кухне ударил ее кулаком по лицу, от чего она упала. Затем из своей комнаты вышел ее отец У. и сказал потерпевшему, сколько еще раз он будет ее бить. Она встала с пола. Испугавшись, что потерпевший подойдет к ней, начнет бить и убьет, находясь в состоянии сильного стресса, увидев на кухонном столе лежащие нож и скалку, она взяла нож, вытянула вперед руку и, не целясь, нанесла потерпевшему удар в область груди. Где в этот момент находились М. и ее отец она не видела. Не помнит, чтобы У. в момент нанесения ей потерпевшему удара стоял между ней и У.. Спустя секунду, придя в себя, она увидела, что потерпевший лежит в комнате на спине. После этого она стала кричать, метаться по квартире, просила вызвать скорую помощь, дать ей тряпку, чтобы закрыть рану на груди потерпевшего и остановить кровотечение. До приезда сотрудников полиции она все время находилась с потерпевшим. Убивать своего мужа она не хотела, почему она на кухне взяла в руки именно нож, а не другой предмет, пояснить не может, куда дела нож после нанесения им удара не помнит. Ранее муж ее неоднократно избивал в присутствии дочери и отца У.. От действий потерпевшего в тот день у нее был синяк и гематома на левом локте, на лице – ушиб, на стопе – шишка и синяк. В дальнейшем показала, что когда ее отец У. стоял между ней и потерпевшим, последний ударов ей больше не наносил, каких-либо противоправных действий в ее адрес не совершал. Допускает, что когда потерпевший в комнате и на кухне наносил ей удары, свидетель М. могла выйти в туалет либо покурить на балкон родителей. Считает, что М. говорит правду, показаниям своего отца также доверяет. Она не слышала, чтобы потерпевший, когда она находилась на кухне, говорил в присутствии ее отца У., что сейчас всех их поубивает. Себя не оговаривает, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей о взыскании с нее компенсации морального вреда согласна, однако сумму оставляет на усмотрение суда.

Свои показания, данные в ходе явок с повинной, допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подсудимая подтвердила (т. 1 л. д. 117, т. 2 л. д. 2, т. 1 л. д. 51-57, т. 1 л. д. 179-182, т. 2 л. д. 14-17, т. 2 л. д. 4-12).Однако при допросе в качестве подозреваемой она ошибочно сказала следователю, что с М. они сначала сидели на кухне и смотрели телевизор, что Павел толкнул, а не ударил ее, так как она находилась в стрессовом состоянии. Также при допросе в качестве обвиняемой она говорила, что потерпевший в тот день дважды ее ударил. 

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Г., свидетелей К.1., П., М., У. и С., а также в материалах уголовного дела. 

Так, потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что погибший – ее брат, с которым у нее сложились близкие, родственные отношения.13.02.2021 года, около 16-17 часов, ей позвонила мама К.1. и сообщила, что ее брата П.1. убили, а со слов ее внучки Н. той стало известно, что мама убила папу, маму и дедушку увезли в полицию, а ее с тетей не пускают домой. Поскольку она не смогла дозвониться до дежурной части отдела полиции №, от своих коллег, оперативных сотрудников, она узнала, что жена по «пьянке» в ходе совместного распития спиртного убила мужа ножом, который выбросила с балкона. Затем она приехала в следственный комитет и была признана потерпевшей по делу. Со слов свидетеля С., соседа ее брата, П.1. в тот день хотел прийти к нему в гости, но не дошел. Ее брат работал, выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что первым брат на конфликт не пошел бы, но мог ответить на агрессию в свой адрес. Он мог оттолкнуть свою жену ФИО2, но, исходя из своей комплекции, ударить ее не мог, поскольку последствия могли быть очень серьезные, другого характера, а подсудимая могла сама зацепиться и получить травмы утром, при других обстоятельствах. Со слов брата знает, что подсудимая злоупотребляла спиртными напитками, была зачинщиком скандалов. Брат часто звонил и говорил, что уходит из дома во избежание конфликта, так как подсудимая пьет и скандалит. В связи со смертью близкого ей человека – брата, действиями подсудимой ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Наказание подсудимой просит назначить в рамках закона, на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля К.1. в судебном заседании следует, что погибший – ее сын, характеризует его с положительной стороны как спокойного, хорошего человека, который не мог избивать свою жену. Последний раз она слышала своего сына около 14 часов 13.02.2021 года, когда разговаривала с ним по телефону. В тот же день, в 19 часов 30 минут, ей позвонила дочь сына, внучка Н., и сообщила, что когда ее не было дома, убили папу, а маму и дедушку забрали в полицию. В тот же день от своей дочери Г. она узнала, что было ножевое ранение. После рождения дочери межу Кривенко начались скандалы, сын неоднократно уходил из дома, так как подсудимая употребляла спиртные напитки, ругалась с ним, однако ФИО2 звонила ему, просила прощения, и он возвращался домой. 

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что она является сестрой подсудимой. Погибший муж подсудимой в последнее время не работал, частенько выпивал, постоянно поднимал на нее руку в присутствии дочери. Узнала об убийстве П.1. 13.02.2021 года, когда ей в 19 часов позвонила подруга подсудимой М. и сообщила, что она находилась в это время в квартире ФИО2. Сразу же приехав к ним, сотрудники полиции не впустили ее в квартиру. Поднявшись в квартиру через 2-3 часа, там находились мама подсудимой и М., а подсудимую с отцом уже увезли в отдел полиции. В квартире все было перевернуто, в комнате на полу видела кровь. На кухне и в коридоре крови не было. М. сказала, что П.1. погиб, она в этот момент находилась в туалете и ничего не видела, но знает, что П.1. был очень злой. От адвоката узнала, что П.1. погиб от ножевого ранения, а подсудимая говорила, что сожалеет о случившемся и тогда не понимала, что произошло. С матерью подсудимой она не общалась, а со слов ее отца У. узнала, что П.1. в тот день поднял на подсудимую руку, он за нее заступился, они оба стояли друг напротив друга между кухней и коридором, У. стоял спиной к кухне, а потерпевший – спиной к коридору, их руки были на плечах друг друга. Где в этот момент находилась подсудимая, У. не знает: то ли позади него, то ли где-то еще. П.1. смотрел в его глаза, затем глаза потерпевшего вдруг подобрели и он упал. При ней П.1. неоднократно выкручивал подсудимой руки. От подсудимой знает, что он избивал ее при дочери, ломал нос. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель П. подтвердила (т. 1 л. д. 176-178). Показала, что говорила о том, что подсудимая стояла позади отца, когда У. заступался за нее, со слов данного свидетеля и предположила это. О том, что П.1. перед смертью сказал, что он всех убьет, она узнала также от своего отца У., который сообщил ей об этом не сразу, а месяц назад, после ее допроса в качестве свидетеля. Из-за своего состояния здоровья их мать не понимает, что происходит.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что 13.02.2021 года она вместе с подсудимой, купив бутылку вина, пришли к ней домой, где на кухне был изрядно пьяный П.1., родители подсудимой были в своей комнате. Дома также была дочь ФИО3. Когда они с подсудимой выпили по бокалу вина, сидели в комнате и смотрели телевизор, между подсудимой и потерпевшим началась ссора, при этом П.1. был очень агрессивный. Н. ушла на улицу погулять, а она с подсудимой ушли на кухню, так как потерпевший собирался в гости к соседу. Во время ссоры отец подсудимой неоднократно делал им замечание. Подсудимая просила потерпевшего уйти, но он не уходил и не успокаивался, цеплялся к ее словам. Затем потерпевший оттолкнул подсудимую рукой, отчего она сильно ударилась головой о дверной косяк, после чего упала назад, а затем встала. Она стояла рядом и видела это. Она, М., знала, что П.1. может ударить подсудимую, поэтому, чтобы ее защитить, не уходила из квартиры. После этого из своей комнаты вышел папа подсудимой и стал защищать подсудимую. ФИО1 с отцом стояли в проеме между кухней и комнатой, а напротив них стоял П.1.. Они все сильно ругались, кричали, и она ушла в туалет. Находясь в туалете, она слышала, как идет словесная перепалка, она слышала голоса потерпевшего, подсудимой и ее отца. Никаких угроз П.1. в чей-либо адрес она при этом не слышала. Была она там недолго, и когда выходила из туалета, услышала, как П.1. вскрикнул «Ай». Подсудимая уже сидела на полу, на ее коленях, на спине, лежал П.1.. Поняв, что произошло, они стали звонить в скорую помощь. Подсудимая находилась в шоковом состоянии, кричала. Затем приехала полиция, с них взяли объяснения, и подсудимую с отцом увезли в отдел полиции, а она осталась в комнате. Когда увезли П.1., в квартиру пустили П.. Она, М., не видела, чем был нанесен удар потерпевшему. Рядом с телом, в руках подсудимой и на теле П.1. она ножа не видела. На П.1. или рядом с ним, а также на подсудимой она увидела кровь. Когда они с подсудимой пришли на кухню, там на столе лежал нож, как он выглядел, не помнит. При ней потерпевший каких-либо ударов подсудимой не наносил. Когда подсудимая призналась, она поняла, что потерпевшего ударили ножом. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель М. подтвердила (т. 1 л. д. 100-103, т. 1 л. д. 173-175). Подтвердила, что со слов отца подсудимой она узнала, что удар ножом потерпевшему нанесла подсудимая. Помнит, что свидетель У. с подсудимой стояли в дверном проеме между кухней и коридором рядом. Допускает, что следователь неправильно ее поняла, поэтому записала, что подсудимая стояла позади своего отца, а из-за стресса не помнит, высказывал ли Павел кому-либо угрозы. 

Из показаний свидетеля У. в судебном заседании следует, что13.02.2021 года он с женой У.1. находился в своей комнате, а к дочери – подсудимой пришла в гости подруга М.. Также дома были потерпевший и их внучка Н.. Затем он услышал шум, доносившийся из комнаты ФИО2, они ругались, и он несколько раз выглядывал из своей комнаты и просил подсудимую и потерпевшего не ругаться. Затем он снова услышал шум и, выйдя из своей комнаты, увидел, как потерпевший, стоя в комнате, ударил по голове подсудимую, которая сидела на диване. Сделав им замечание, чтобы они оба успокоились, он ушел к себе в комнату. Затем он снова услышал шум и крик. Выйдя из своей комнаты, он увидел, что П.1. стоял на кухне, подсудимая сидела на полу, и он снова ее бьет. Не дав потерпевшему нанести подсудимой второй удар, он подошел к нему, взял его за плечи и выпихнул из кухни, где оставалась только его дочь, сказав ему, что хватит ее бить. Развернувшись, потерпевший сказал, что сейчас всех их поубивает, при этом его глаза были бешеные. Сам он стоял дальше дверного проема, подсудимая стояла за ним на кухне, а потерпевший стоял лицом к нему. Когда П.1. пошел на него, он вытянул вперед руки и уперся ему в грудь. Положив руки ему на горло, потерпевший ничего не успел сделать, его глаза стали добрыми и он упал на бок. Когда потерпевший упал, он увидел на его груди маленькую ранку, крови у него не было. Увидев ранку, он понял, что у потерпевшего ножевое ранение. Испугавшись, он побежал за своим телефоном. Не найдя его, он побежал к соседям и попросил вызвать скорую человеку с ранением, а сам вернулся в свою квартиру. У П.1. из раны вытекала кровь, а рядом с ним сидела подсудимая и причитала. Приехали сотрудники полиции, его и подсудимую вывели из квартиры и увезли в отдел полиции. Подсудимая говорила, что это, наверное, сделала она. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его восприятие окружающего. Когда все произошло, он не видел, где находилась М.. Орудие преступления он также не видел. Сотрудники полиции сначала нож не нашли, но через 3 недели он, освобождая балкон, увидел нож, завернутый в черный полиэтиленовый пакет. В дальнейшем он передал его сотрудникам полиции, которые доставали нож из пакета. На ноже были следы крови. Сам момент нанесения удара ножом он не видел. Также показал, что подсудимая с потерпевшим ругались, но потом отходили и продолжали жить одной семьей. Потерпевший избивал подсудимую, а когда он пытался ее защитить, наносил удары и ему.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 или 2016 году он познакомился с К., и они стали поддерживать дружеские добрососедские отношения. 13.02.2021 года, в период с 13 часов до 14 часов, ему на телефон позвонил П.1., затем он пришел к нему домой, они пообщались и П.1. сказал, что сейчас дома занимается приготовлением беляшей, после чего придет к нему и угостит. На тот момент П.1. был трезвый, на состояние здоровья не жаловался, был в обычном адекватном настроении и состоянии. После того как П.1. ушел к себе, он остался в своей квартире. В тот день он не работал и находился весь день дома. Когда на улице было еще светло, из коридора он услышал крики тестя П.1. – У.: «Срочно вызывайте скорую помощь, у П.1. ножевая рана». Он открыл входную дверь своей квартиры и вышел в коридор. Увидел, что В. стоял около квартиры №, и ему открыл двери сосед. Он не стал подходить к В., а вернулся в свою квартиру и позвонил в скорую помощь, назвав адрес, данные П.1., и сказав, что у него ножевое ранение. После этого он вышел в коридор и сказал У., что он вызвал скорую помощь. Потом он снова вернулся в свою квартиру. В это время, услышав скрипящий звук тормозов автомобиля ....... и выглянув в окно, он увидел полицейский автомобиль возле дома. После этого, через непродолжительное время, он вышел в коридор и увидел сотрудников полиции, которые вели уже одетого У.. После того, как сотрудники полиции проследовали в квартиру П.1., он подошел к ним и спросил, живой ли П.1., на что ему сказали, что пульса нет, и чтобы он шел к себе в квартиру. В это время из квартиры, где проживал П.1., он слышал, как М. громко ревела, говорила:«П.1., П.1.». После этого он ушел к себе в квартиру, а потом, выглянув в окно, увидел, что приехала скорая медицинская помощь. Через некоторое время он вышел в холл и спросил у врачей, как состояние П.1., на что ему ответили, что П.1. скончался (т. 1 л. д. 96-99).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп К. с колото-резанным ранением грудной клетки, в ходе осмотра с пола изъято вещество бурого цвета (т. 1 л. д. 3-14),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож серебристого цвета с наслоением вещества бурого цвета на лезвии (т. 1 л. д. 147-166),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята футболка белого цвета, штаны серого цвета и носки синего цвета (т. 1 л. д. 37-42),

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены кухонный нож серебристого цвета, штаны-трико серого цвета и футболка-поло белого цвета (т. 1 л. д. 127-131, т. 1 л. д. 167-170),

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 13.02.2021 она находилась у себя дома по 

<

адрес>. В вечернее время у нее с мужем произошел конфликт на почве распития им спиртных напитков, свидетелями данной ссоры были ее подруга и отец. Конфликт начался в комнате, после чего она ушла на кухню. К. пошел за ней с целью продолжения ссоры. Находясь на кухне, она стояла около стиральной машины, в это время К. ударил ее, после чего она упала. Когда она начала подниматься, то взяла со стола кухонный нож и нанесла один удар в область груди слева К. Во время удара ее отец – У. пытался их разнять. В момент нанесения ею удара ее подруга М. находилась в ванной комнате, а мать У.1.. у себя в комнате. Металлический нож, которым она нанесла удар К., оставался на кухне, попыток избавиться или уничтожить его она не предпринимала(т. 2 л.д. 2),

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д. 4-12),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть К. наступила в результате ....... ....... ранение образовалось прижизненно, незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков минут), в результате воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие с двусторонней заточкой, обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1,0-1,5мм, ориентировочной шириной клинка около 16-18 (±2) мм, длиной погруженной части клинка около 100мм. Колото-резанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании раны каких-либо инородных предметов, частиц, волокон и следов металлизации не обнаружено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего человека могло быть самым различным при условии, что область травматизации была доступна для нанесения повреждения, а направление действия орудия травматизации совпадало с направлением раневого канала – сверху вниз, слева направо, спереди назад. После получения колото-резанного ранения К. мог совершать активные действия в полном объеме в течение непродолжительного времени (секунды-минуты). Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в предоставленных материалах дела, давность наступления смерти К. составляет около 1-3 часов от момента исследования его трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3‰. Применительно к живым, данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как тяжелая алкогольная интоксикация (т. 1 л.д. 19-28),

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с области груди от трупа К. является колото-резанным (о чем свидетельствуют морфологические свойства - форма, характер краев, краевых кромок, особенности концевых отделов). Исследованное колото-резанное повреждение было причинено предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием, типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие с двусторонней заточкой, обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1,0-1,5мм, ориентировочной шириной клинка (с учетом линейных размеров повреждения, механизма причинения, предполагаемой сократимости тканей) около 16-18 (±2) мм, длиной погружной части клинка, с учетом указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ длины раневого канала (11см) и вышеуказанного, около 100мм. Дополнительный разрез сформировался при извлечении клинка с упором на лезвие и его разворотом (поворотом его вокруг продольной оси) в ране. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожи с «раной на груди» и контрольном макропрепарате кожи следов 2-х валентного железа, свинца, меди, никеля, кобальта не обнаружено. При исследовании макропрепарата с «раной на груди» и контрольного макропрепарата каких-либо включений, наложений инородных предметов, частиц, волокон не обнаружено (т. 1 л.д. 30-35),

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу одежде: футболке и спортивных штанах (трико) подозреваемой ФИО1 обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их небольшие размеры, округлая, овальная и вытянутая овальная форма, четкие контуры и равномерное окрашивание ткани свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на передней поверхности футболки, на передней поверхности правой штанины трико образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов и (или) от источника кровотечения в различных направлениях и под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности. Следы округлой формы образовались от попадания брызг, летящих под прямым углом, следы овальной и вытянутой овальной формы образовались от брызг, летящих под острым углом к следовоспринимающей поверхности. Следы брызг могли образоваться от размахиваний окровавленными предметами, от ударов по окровавленной поверхности и т.п. Следы неправильной овальной формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани, обнаруженные на передней поверхности футболки и на передней поверхности левой штанины трико, являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от плотных статических и скользящих динамических контактов указанной одежды со смоченными кровью предметами или (и) источником кровотечения (т. 1 л.д.138-142),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже с рукояткой серебристого цвета, футболке белого цвета и штанах спортивных серого цвета обнаружена кровь человека и определена группа В? (т. 1 л.д. 194-195),

- заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь К. относится к группе В?. На ноже, футболке белого цвета и спортивных штанах серого цвета обнаружена кровь человека и определена группа В?. Следовательно, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от К., так как он имеет такую же группу крови (т. 2 л.д. 28-29),

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время (Z 03). В период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела в сопоставлении с пояснениями испытуемой в ходе настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. Состояние возбуждения на фоне легкого алкогольного опьянения, возникшее у испытуемой по механизму самовзвинчивания в условиях конфликтной ситуации, в создании которой она заняла активную позицию, не сопровождалось такими основными квалифицирующими аффект признаками, как аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности, специфическое постаффективное состояние после содеянного. Имеющиеся у нее индивидуально-психологические особенности в виде яркости, неустойчивости эмоциональных реакций, общительности, демонстративности поведения, активности, инициативности, высокий уровень побуждения для достижения цели, потребности в повышенном к себе внимании, вспыльчивости со склонностью к самовзвинчиванию в значимых ситуациях, возможности непосредственной разрядки своего напряжения на окружающих, требовательности к окружающим, которые нашли отражение, но существенного влияния на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации не оказали. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186-189).

Объективность изложенных выше судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они надлежащим образом мотивированы, полностью согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Г. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей У., К.1., П., М. и С., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Г. и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Таким образом, изложенные выше доказательства согласуются между собой, устанавливают в совокупности одни и те же факты и свидетельствуют о том, что ФИО1 13.02.2021 года при установленных в судебном заседании обстоятельствах умышленно нанесла потерпевшему один удар клинком ножа в грудь, что повлекло смерть К. спустя непродолжительное время на месте преступления. 

Как следует из показаний свидетеля М., 13.02.2021 года с самого начала конфликта между потерпевшим и подсудимой она находилась в комнате вместе с ФИО1, а затем она с последней пошли на кухню, где при ней потерпевший с силой оттолкнул подсудимую, которая ударилась головой о дверной косяк. Не уходила она из квартиры, так как потерпевший был агрессивен, мог ударить подсудимую и чтобы защитить последнюю. И только после того, как свидетель У. вышел из своей комнаты и пришел на кухню, где были подсудимая с потерпевшим, она ушла в туалет, полагая, что отец подсудимой сможет защитить свою дочь. При ней потерпевший ударов подсудимой не наносил. Находясь в туалете, она слышала, как все трое: подсудимая, потерпевший и свидетель У. ругались, однако каких-либо угроз со стороны потерпевшего она не слышала. Суд считает, что показания данного свидетеля последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель М. показала о том, что, уходя в туалет, она видела, как подсудимая со своим отцом стояли рядом друг с другом в дверном проеме между кухней и комнатой, а потерпевший стоял напротив них, не противоречит показаниям свидетеля У., пояснившего о том, что когда он уперся руками в грудь потерпевшего, его дочь – подсудимая стояла на кухне позади него, поскольку, находясь в туалете, свидетель М. могла не видеть данного обстоятельства. 

К показаниям свидетеля У. в той части, что когда он выставил потерпевшего из кухни, К., развернувшись и, идя на него, высказал слова: «Ну, я вас сейчас всех поубиваю», суд относится критически, полагая, что они даны им с целью облегчить положение подсудимой, своей дочери, поскольку ни подсудимая, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, ни свидетель М., находясь в туалете на расстоянии 1,5 метрах от них и слыша, как подсудимая, потерпевший и У. громко ругаются, при этом разбирая голоса каждого из них, не слышали данных угроз со стороны потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний свидетеля П., о данных угрозах со стороны потерпевшего ее отец, свидетель У., изначально ей не говорил, а сообщил об этом лишь месяц назад.

К показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании о том, что со слов своего отца У. ей известно о том, что последний и подсудимая стояли рядом между кухней и коридором, а потерпевший стоял напротив них, тогда как в ходе предварительного следствия свидетель П. показала, что со слов У. она узнала, что подсудимая в данный момент находилась на кухне за свидетелем У., суд относится критически, полагая, что они даны ей также с целью облегчить положение подсудимой, своей сестры. 

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что 13.02.2021 года потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, третьими лицами либо при иных обстоятельствах. Сама подсудимая как в ходе предварительного следствия не отрицала, так и в судебном заседании подтвердила, что именно она 13.02.2021 года, находясь в своей квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры с К. нанесла последнему удар ножом в грудь. Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании также не установлено.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствуют способ и орудие преступления, выбор последнего, характер и локализация ранения, нанесение удара в жизненно важную область тела человека - грудь, ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими и высокими поражающими свойствами, о чем не могла не знать подсудимая, а также то обстоятельство, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №,длина раневого канала составляет 11 см, что свидетельствует о нанесении удара в полость тела с достаточной силой. 

Также в совокупности с изложенными выше обстоятельствами о направленности умысла подсудимой на убийство свидетельствует и предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, связанного с возникшей на почве личных неприязненных отношений бытовой ссорой, продолжающейся, как следует из показаний самой подсудимой и свидетеля М., достаточно длительный период времени, возможность ФИО1 уйти из квартиры и избежать продолжения конфликта с потерпевшим, но не предпринявшей для этого каких-либо действенных мер.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, в том числе показания самой подсудимой как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, свидетелей М. и У., являющимися очевидцами произошедших 13.02.2021 года между ФИО1 и потерпевшим событий, суд не находит в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону сохраняется у лица в период совершения в отношении него общественно опасных действий и прекращается, если посягательство завершается. 

Поскольку перед тем, как нанести удар клинком ножа в жизненно важный орган потерпевшего – сердце, К. был безоружен, каких либо ударов подсудимой не наносил, иных противоправных действий в отношении последней не совершал, то есть посягательство со стороны потерпевшего завершилось, и в этот момент ФИО1 утратила право на необходимую оборону, а исходя из характера насилия, примененного потерпевшим в тот день в отношении ФИО1, у последней в силу действующего законодательства не возникло право на необходимую оборону. С учетом данных обстоятельств, реальная угроза посягательства в отношении подсудимой со стороны потерпевшего отсутствовала, его действия были пресечены свидетелем У., то есть прекращены, подсудимая, исходя из сложившейся обстановки, это объективно осознавала, и, тем не менее, взяв в руки нож, который лежал на кухне на одном столе со скалкой, что следует как из материалов уголовного дела, так и показаний самой подсудимой, нанесла К. удар в жизненно важную область тела – грудь, причинив тяжкий вред здоровью, что неизбежно и очевидно для нее повлекло смерть потерпевшего.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта, обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также показаниями подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия. 

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она схватила нож и нанесла им удар потерпевшему в грудь, поскольку испугалась, что потерпевший подойдет к ней, начнет ее бить и убьет, а также не видела, чтобы в дверном проеме между кухней и комнатой во время нанесения ей потерпевшему удара ножом между ней и потерпевшим стоял ее отец, свидетель У., суд относится критически, поскольку данные показания ФИО1 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У. о том, что когда он выставил потерпевшего из кухни, в руках К. никаких предметов не было, каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении подсудимой больше не совершал, после чего он, У., стоял между подсудимой и потерпевшим, опершись руками в грудь К., тем самым удерживая его и препятствуя проходу на кухню, где позади него находилась подсудимая. Данные показания ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью свести к минимуму уголовную ответственность за совершенное ей преступление.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание ей своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний; состояние ее здоровья; наличие у матери ФИО1 инвалидности ....... группы и состояние здоровья последней. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных обстоятельств его совершения, принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной и не способствовало совершению ей преступления, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения подсудимой явилось причиной либо способствовало совершению ей преступления, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание за преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, не судимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и положительно – по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, принесение подсудимой извинений потерпевшей стороне, учитывая исключительные обстоятельства и, признавая последними совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается судом в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Г. виновными действиями подсудимой, связанных с утратой близкого и родного ей человека, а также принимая во внимание трудоспособность самой ФИО1, возможность получения ей дохода, ее материальное и семейное положение, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в заявленном ей размере 500 000 рублей. При этом данный размер денежной компенсации, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ....... 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ....... 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление ее интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко