4А-142/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку транспортным средством 31 января 2019 года она не управляла, находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. Показания свидетеля ФИО1 не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку он не видел факт ее управления автомобилем, являясь сотрудником МВД по Республике Марий Эл он заинтересованное лицо в исходе дела.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 8 июля 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что 31 января 2019 года в 22 часа 40 минут у дома 

<

адрес> ФИО9, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 февраля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 февраля 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 1 февраля 2019 года, объяснениями ФИО1 от 1 февраля 2019 года, объяснениями ФИО4 от 31 января 2019 года, объяснениями ФИО5 от 2 февраля 2019 года, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от 4 февраля 2019 года.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО9 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ее виновности в его совершении.

Довод жалобы ФИО9 о том, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управляла, являлись предметом рассмотрения и проверки судей и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, а также его показаний, данных им в судебном заседании, 31 января 2019 года он находился в 

<

адрес> в служебной командировке. Вечером, около 22 часов 30 минут, находясь в съемной служебной квартире 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, он со стороны улицы услышал звук удара, выглянул в окно и увидел, что автомашина ВАЗ-2114 въехала в сугроб. Автомобиль буксовал, пытаясь выехать из сугроба. Поскольку автомобиль был с включенными фарами он увидел, что с водительской двери вышла девушка, которая пыталась вытолкнуть автомашину. Лица он у неё не видел, так как было темное время суток, но заметил, что у неё светлые длинные волосы и она была одета в светлую куртку. Затем девушка села обратно в автомобиль и включила громко музыку. Из автомашины больше никто не выходил. Через некоторое время подъехали две машины с разных направлений, водители которых помогли вытащить автомобиль из сугроба. Девушка (которая была на автомашине ВАЗ-2114) вела себя агрессивно, пыталась забрать ключи у молодого человека, который помог вытащить её машину из сугроба, кричала: «Отдай мне ключи, я поеду дальше, я разобью эту машину». После этого он позвонил по № 112 и минут через 5 на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) приехали сотрудники Росгвардии. После ДТП и до прибытия сотрудников Росгвардии, ДПС, данная девушка находилась на месте происшествия.

Из письменных объяснений ФИО5 от 2 февраля 2019 года следует, что 31 января 2019 года около 22 часов 15 минут он на автомашине «CHERY», государственный регистрационный знак 

<

№>, выехал на 

<

адрес> с целью забрать свою жену ФИО3 от подруги. Забрав жену они поехали в центр 

<

адрес>. Проезжая перекресток 

<

адрес> он увидел автомашину ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, у которой были включены фары. Машину он узнал, так как на ней ездит ФИО9 Он остановился, подошел к данной автомашине, так как у неё «висели» колеса. В машине за рулем находилась ФИО9, которая пыталась выехать. Он сказал, что поможет ей, и взял из машины трос. В это время по 

<

адрес> со стороны больницы ехала автомашина ВАЗ Приора, которая остановилась. Он попросил водителя данной автомашины помочь вытащить машину ВАЗ-2114, он согласился. Соединив тросом их машины и вытащив автомобиль ВАЗ-2114, автомобиль ВАЗ Приора уехал. За свою машину цеплять трос он побоялся, так как ФИО9 была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Когда вытаскивали автомобиль ФИО9 за руль ее автомашины сел он. Поскольку ФИО9 находилась в таком состоянии, он забрал у нее ключи от автомобиля из-за чего она стала кричать и требовать их отдать, на что он ответил отказом. После этого приехали сотрудники Росгвардии.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными лицами сведений относительно управления ФИО9 транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче объяснений и показаний предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ФИО1 ранее с ФИО9 знаком не был, поводов для оговора последней с его стороны не установлено.

Тот факт, что ФИО1 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его объяснениям и показаниям, которые судьи оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы и пояснения ФИО9, согласно которым31 января 2019 года от подруги ее забрал молодой человек ФИО2 вместе со свои другом ФИО7, который и был за рулем ее автомашины, а после того, как ФИО7 не справился с управлением и въехал в сугроб они все разругались и ФИО2 с ФИО7, оставив ее одну ушли, расцениваются как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения, поскольку в день совершения административного правонарушения ею даны иные объяснения относительно произошедшего.

Так, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что в момент прибытия на место ДТП он поинтересовался у находящихся там людей, что случилось. ФИО9 пояснила, что не знает, что произошло, на вопрос кто управлял ее автомобилем ответила, что не знает, так как находилась дома, укладывала спать ребенка. После того как вышла на данный перекресток увидела свою автомашину со следами ДТП.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД указал в рапорте недостоверные сведения, заинтересован в исходе дела, ФИО9 не представлено и материалы дела не содержат. 

К показаниям ФИО2, ФИО3 и ФИО5, данными ими в судебном заседании мировой судья обоснованно отнесся критично, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой и с материалами дела. 

Так, в своих показаниях ФИО2 пояснил, что за рулем автомашины ВАЗ-2114 находился его друг ФИО8, затем указывает, что после ссоры с ФИО9 он ушел с другом ФИО7. Также указал, что автомашина въехала в сугроб задней боковой частью, в то время как из объяснений сотрудника Росгвардии ФИО4 следует, что у автомобиля был сломан передний бампер, из показаний ФИО3 тоже установлено, что в сугробе находилась передняя часть автомобиля ФИО9 Из показаний ФИО2 следует, что когда он с другом ФИО8 выходил из машины ФИО9, автомобиль ФИО5 стоял рядом. В то время как из показаний ФИО5 усматривается, что когда он подъехал к автомобилю ФИО9, последняя находилась одна. Отсутствие кого-либо с ФИО9 подтвердила и ФИО3 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что установленный факт управления ФИО9 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. 

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов