Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Шевроле Лачети г.р.з. А 098 ТУ 82, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Лачети г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления «Европротокола». 

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3, требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 (собственник ТС Шевроле Лачети г.р.з. №) ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Приложив полный пакет документов и указал местонахождение ТС. 

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ТС не было представлено на осмотр. 

ФИО2 не согласившись с отказом, обратился в ООО «Авто-Мобил А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 53 800,00 руб. с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, денежные суммы выплачены не были. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-Советник», действующего в интересах ФИО2, и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к ФИО4 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 24 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что осмотр не был надлежаще организован страховщиком. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что со стороны истца было злоупотреблением правом, ТС не было представлено на осмотр, кроме того, представленный стороной истца акт осмотра ТС, составленный ООО «Северо-Кавказский Цент Независимой Экспертизы» не подписан собственником поврежденного ТС, владелец ТС на осмотре не присутствовал, является ненадлежащим доказательством.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Шевроле Лачетти г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Лачетти г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления «Европротокола». 

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3, требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 (собственник ТС Шевроле Лачетти г.р.з. А 098 ТУ 82) ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Приложив полный пакет документов и указал местонахождение ТС. 

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ТС не было представлено на осмотр. 

ФИО2, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Авто-Мобил А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 53 800,00 руб. с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Авто-Советник», действующим в интересах ФИО2, и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к ФИО4 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, экспертиза, представленная истцом не может быть признана допустимым доказательством по делу.

По ходатайству истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) определить стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти г.р.з. №, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой;

2) определить имелась ли техническая возможность эксплуатации ТС Шевроле Лачетти г.р.з. А 098 ТУ 82 после ДТП ДД.ММ.ГГ? 

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО-бюро» АС-098 от ДД.ММ.ГГ:

1) стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти г.р.з. А 098 ТУ 82 на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа ТС составляет 31 700 рублей, 

2) на исследуемом ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГ не пострадали основные узлы и агрегаты, то есть исследуемое ТС имело техническую возможность передвигаться своим ходом после ДТП ДД.ММ.ГГ. В соответствии с приложением ПДД установлено, что автомобиль Шевроле Лачетти г.р.з. А 098 ТУ 82 мог участвовать в дорожном движении с учетом полученных им повреждений в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «НЭО-Бюро» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств опровергающих выводы истца сторонами в судебном заседании не представлено. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. 

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГ в размере 31 700 рублей. Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение объективно не отражает размер причиненного ущерба, составлен на основании акта ООО «Северо-Кавказский Цент Независимой Экспертизы», который не подписан собственником поврежденного ТС, владелец ТС на осмотре не присутствовал, отклоняются судом в качестве не состоятельных, поскольку сам факт повреждения ТС вданном ДТП ответчиком не оспорен, экспертное заключение основано не только на данном акте, а в том числе на «Европротоколе», представленных фотоматериалах. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Поскольку судом установлен факт злоупотреблением истцом правом, ТС Шевроле Лачетти г.р.з. № на осмотр к страховщику представлено не было, оснований ко взысканию неустойки в пользу истца у суда не имеется.. 

Согласно заключению эксперта на момент ДТП ДД.ММ.ГГ у ТС не пострадали основные узлы и агрегаты, то есть исследуемое ТС имело техническую возможность передвигаться своим ходом после ДТП ДД.ММ.ГГ и участвовать в дорожном движении. Истцом доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность эксплуатации ТС не представлено. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоблюдение истцом ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно положениям ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств размера ущерба. 

На основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом своим правами, не предоставление ТС на осмотр, организованный ПАО СК «Росгосстрах», основания к удовлетворению требований о взыскании финансовой санкции отсутствуют. Кроме того, заявление на выплату получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, письмом от ДД.ММ.ГГ сообщено о необходимости предоставления ТС для осмотра (отказ в выплате страхового возмещения (л.д.107). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 5750 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорционального распределения судебных расходов (требования удовлетворены на 25%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 923 рубля расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истца удовлетворены на 25 % от первоначально заявленных). 

Требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку потерпевший не предоставил поврежденное ТС на осмотр (п. 31 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №), данное доказательство признано судом ненадлежащим.

Судом на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, которая до вынесения решения не оплачена. Суд пропорционально удовлетворенным требованиям полагает возможным взыскать в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», 27 000 рублей с истца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 31700 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Шевроле Лачетти г.р.з. №, 5750 рублей расходов по оплате услуг представителя, 923 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки, финансовой санкции – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НЭО-бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова