Дело № 12-293/17 Мировой судья

ФИО1 

№5-20/2017-156

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Копылова Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Харькова, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 46, кв. 1, привлеченного к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», не обеспечил в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) выполнение предписания должностного лица Федерального государственного пожарного надзора – ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.1-4, 6-15, а именно:

п.1 – здание отеля не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009, приложение А, п. А10, таб. А.1, п.5;

п.2 – не все помещения здания оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (не оборудованы номера отеля, технологические ниши в коридорах отеля», чем нарушены п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009, приложение А, п. А4, таб. А.1;

п.3 – не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для напольных покрытий на путях эвакуации (ковры) (этажи в здании отеля: 11, 9, 8, 7, 6, 5), чем нарушены п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.11 ст.13, ч.6 ст.134 табл.28, ч.4 ст.145, ч.7 ст.146 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п.4 – изменено функциональное назначение гостиничных номеров на 8-9 этажах при сдаче их в аренду, чем нарушен п.90 Правил противопожарного режима в РФ;

Концертный зал:

п.6 – для отделки пола в ложе Б применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (ковровое покрытие), чем нарушены п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.11 ст.13, ч.6 ст.134 таб. 29 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п.7 – не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, сценическое оформление, чем нарушен п.108 Правил противопожарного режима в РФ;

п.8 – дверные проемы в противопожарной стене на уровне планшета стены не защищены тамбурами-шлюзами, чем нарушены п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.87 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.5.4.5 СП 4.13130.2013;

п.9 – не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожаротушения (концертный зал), чем нарушен п.63 Правил противопожарного режима в РФ;

п.10 – автоматическая установка пожаротушения неисправна (концертный зал), чем нарушен п.61 Правил противопожарного режима в РФ;

п.11 – для отделки стен зрительного зала применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ0 (деревянные панели), чем нарушены п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.11 ст.13, ч.6 ст.134 табл. 29 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п.12 – на 9-м этаже гостиничного комплекса в лифтовом холле установлены перегородки с ненормированным пределом огнестойкости, чем нарушены п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п.13 – на 9-м этаже гостиничного комплекса на путях эвакуации для отделки стен (правая сторона коридора) применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2 (пластиковые панели), чем нарушены п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п.14 – не опущен противопожарный занавес. Подъемно-пропускной механизм не отрегулирован, чем нарушен п.113 Правил противопожарного режима в РФ;

п.15 – для отделки стен конференц-зала (1 этаж) применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (деревянные панели), чем нарушены п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.11 ст.13, ч.6 ст.134 таб. 29 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что доказательства нарушений, в указанных в постановлении мирового судьи протоколе и акте, отсутствуют. Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в документах, на которые суд сослался как на доказательства, не указана. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Здание Ленинградского дворца молодежи построено в 1979 года и к нему не применимы положения закона №123-ФЗ №Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как он начал свое действия после постройки в введения в эксплуатацию здания. Законность предписания не доказана.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направив защитника по доверенности Копылова Н.Г., в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник Копылов Н.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что не понятно, каким образом судом установлена дата совершения правонарушения. Предъявленные к ФИО2 ВА. требования предписания не законны и не обоснованы. Предписание не обжаловали, так как считали его не подлежащим исполнению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору 

<

ФИО> пояснил, что основания для выдачи предписания и в дальнейшем для привлечения к ответственности за его неисполнение имелись с учетом обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 объекта защиты: общественного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (правообладатель ООО «

<

данные изъяты>»), выявлено неисполнение в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4, о чем указано в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе описано событие административного правонарушения и указано время его совершения: 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку исполнения предписания, установленному до ДД.ММ.ГГГГ. 

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась. С ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставил.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, предписание было заведомо незаконным, поскольку здание построено до вступления в силу норм, обязанность выполнения которых была возложена на него предписанием, основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат как должностные лица, так и юридические лица.

Требования пожарной безопасности, на выполнение которых указано в предписании, и не исполненном ФИО2, носят не капитальный, а эксплуатационный характер, в связи с чем часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которую ФИО2 ссылается в жалобе, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19ю5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева