П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<

адрес> 25 сентября 2020 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ф.И.О5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О12,

подсудимого Ф.И.О2, его защитника – адвоката Ф.И.О11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-62 (номер производства 1-122/2020) в отношении:

Ф.И.О2, (данные изъяты); 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О2 совершил убийство К., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: (данные изъяты), из личных неприязненных отношений, ранее возникших на почве ссоры с ранее знакомым ему К., действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, предвидя такую возможность, сознательно допуская наступление смерти и относясь к этому безразлично, нанес К. множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по всему телу, в том числе и по жизненно важным частям – грудной клетке и голове.

Продолжая свои преступные действия, Ф.И.О2 по указанному выше адресу, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов по правой верхней конечности Ф.И.О13 Ф.И.О2 вытащил волоком потерпевшего К. на улицу, где оставил возле ворот дома по адресу: (данные изъяты), где К. умер.

В результате умышленных преступных действий Ф.И.О2 причинил К. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области (до 5 мл), кровоподтеков (2) на лице, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области справа, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток;

- закрытой тупой травмы грудной клетки живота: полых разгибательных переломов справа 3-11 ребер от передне-подмышечной до задне-подмышечной линии и 6-10 ребер по лопаточной линии, разрывов ткани правого легкого, печени и селезенки; ссадин с кровоподтеками грудной клетки справа, поясничной области справа и правой ягодицы, кровоподтеков (8) живота справа и слева, поясничной области справа, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- колото-резаных ран (2) правого плеча, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток;

- обширного кровоподтека правого плеча, множественных ссадин с кровоподтеками (15) правого предплечья, ссадины области правого плечевого сустава, ссадин (4) правой голени, кровоподтека левой голени, относящиеся к разряду не причинивших вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Ф.И.О2, смерть К. наступила в вышеуказанном месте в указанный выше период времени, вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами ребер, разрывами правого легкого печени и селезенки, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый Ф.И.О2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, согласившись дать показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30-08.30 часов к нему домой, по адресу: (данные изъяты), пришел К., так как ДД.ММ.ГГГГ он заходил к К. и просил его помочь повесить ставни. В тот момент, когда к нему пришел К. он разговаривал по телефону с М. К нему домой он пришел в состоянии похмелья, был он не один, а со своим знакомым И., по прозвищу «Цыган». К. и «Цыган» сели за стол, он налил им самогон, они опохмелились, выпили 0,5 литра на двоих, он в это время пил чай. Ф.И.О13 попросил у него денег на алкогольную продукцию, он ему дал денег, и попросил купить сигарет. К. купил сигарет и 1,5 литра водки, он пригласил их в дом. Они втроем стали распивать водку. Он выпил три рюмки водки. Примерно, через 20-30 минут к нему пришел С. С. попросил его помочь продать строительный материал, бывший в употреблении, на что он согласился. Он сказал К. и С., чтобы они шли и подготавливали материал к погрузке. К. ушел с С., забрав с собой бутылку водки. «Цыган», с которым пришел К., ушел в другую сторону. После того как все ушли, он лег спать. Примерно, в начале 13.00 часов к нему пришли К. с С., сказали, что они все подготовили, необходима только машина. Он позвонил в такси, вызвал машину, осуществляющую грузоперевозки, в такси ему пояснили, что машина будет занята до 15.00 часов, он согласился подождать машину. Затем он дал денег К., который с С. сходил в магазин за алкогольной продукцией, после чего вернулись к нему домой. К. много выпил и начал вести себя неподобающим образом. Он просил К. уйти, на что он не реагировал и ему пришлось «остепенить» человека: он, выдернув К. из-за стола, ударил его по лицу один раз ладонью правой руки. От удара К. упал. Не исключает, что удар был сильным, кроме того, К. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент в дом зашла его мама – Р. Это было до 15 часов. Когда в дом зашла Р. он нанес К. 4 удара, правой ногой в область бедра 2 удара и в область плеча 2 удара. Удары он наносил ногами, обутыми в резиновые тапочки. После чего на него крикнула мама, он остановился. Р. вышла из дома, накормила собаку и ушла. Затем, взяв К. за грудки, он поволок его к двери. Дотащив до сеней, поднял его и вывел на улицу. От калитки до дороги расстояние около 7-8 метров. С. при этом оставался у него дома. На улице он нанес К. один удар в область паха, бедра, не более, отчего К. сел на ягодицы. Когда он подошел к своей калитке, обернулся к К., сказал ему проспаться и приходить. К. его прекрасно слышал, он стоял на ногах и смотрел на него. Он не видел, пошел ли он домой, так как он зашел за ограду и закрыл калитку, зашел в дом. В доме он выпил рюмку самогонки, и тут же зазвонил телефон – ему сообщили, что его ожидает машина грузоперевозок. Он посмотрел в окно, машина действительно стояла. Он сказал С., чтобы он садился в машину и ехал грузиться. С. сел в машину грузоперевозок и поехал, он переоделся в «грязные» вещи и пошел вслед за машиной, так как пока машина разворачивалась, он уже вышел из дома. ФИО1 с водителем и С. поехала на другой конец улицы, а он шел за ними. К. не было на улице в этот момент. После чего они поехали на (данные изъяты), продали материал. После этого они дошли до «четырки», он приобрел себе сигареты, пиво. Затем они сели на лавочку, он вызвал такси, когда подъехало такси, они поехали до его дома, расположенного по (данные изъяты). Приехав к нему домой, они выпили по 2-3 рюмки, после чего он С. выпроводил из дома, вызвал себе такси и поехал на (данные изъяты), после чего поехал до (данные изъяты). Домой он вернулся с Я. Около его дома сидел К., какой-либо крови он на нем не видел, так как он его не разглядывал. Слов о помощи он от К. не слышал. Он хотел прогнать К., так как неприязненно был к нему настроен, хотел ударить ногой, но Я. его оттолкнула, и сказала, что, мужчине нужно вызвать скорую помощь, на что он ей ответил, что ему не нужна скорая помощь, ему нужно выпить. После чего он и Я. зашли домой, и он начал употреблять алкогольную продукцию. Затем он вызвал такси, когда такси подъехало, он и Я. вышли из дома, когда он открывал калитку, уперся в коленки К. и наступил на лужу крови, которая была перед калиткой. Так как Я. не могла выйти, он начал шевелить К., потом пощупал его пульс, а он уже «холодный» был. К ним вышел таксист, которого он попросил увезти Я. до адреса. Такси уехало, он зашел домой, взял телефон и набрал 112 – вызвал полицию. Просил оправдать его по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал, но не был пьяным. В состоянии сильного алкогольного опьянения он был уже ДД.ММ.ГГГГ, так как начал пить с утра. На момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал, подписал протокол, не читая. Его показания написаны со слов следователя. 

Кроме того, пояснил, что на него со стороны оперативных сотрудников было оказано психологическое давление, в связи с чем он дал такие первоначальные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке п. 1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) были оглашены показания Ф.И.О2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-49), Ф.И.О2 показал, что с К. он знаком на протяжении трех лет, имел с ним дружеские отношения, К. к нему приходил не реже двух раз в месяц, они занимались различными делами по огороду, дому, а также распивали вместе спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут к нему домой по адресу: (данные изъяты), пришел К. с общим знакомым И., фамилии не знает, по прозвищу «Цыган». В это время он разговаривал по телефону с женой К. – М., с которой он хорошо общается. Ф.И.О14 просила его присматривать за их с К. домом, расположенным по адресу: (данные изъяты), так как К. злоупотреблял спиртными напитками, и М. боялась, что может произойти что-то в доме, например пожар. Он передал трубку К., который поговорил с женой. Ф.И.О13 и он зашли внутрь дома, где стали распивать спиртные напитки, спирт. Они выпили одну бутылку 0,5 литра на двоих, после чего К. пошел ещё за одной бутылкой, так как им было мало выпитого. К. принес бутылку водки объемом 1,5 л, которую они также распивали вместе. После чего потерпевший К. срыгнул рвотные массы у него на кухне на пол, после чего он стал К. предъявлять, что последний, находясь у него дома, позволяет вести себя подобным образом. При этом он взял К. за шкирку и ударил ладонью правой руки по лицу, отчего потерпевший упал на пол, на правый бок и он еще ударил К. правой ногой, обутой в резиновый тапок, в область головы, а именно в челюсть. После чего он взял К. за ворот куртки и поволок к выходу. Когда он дотащил К. до сеней, он поднял последнего и вывел на улицу, при этом, на улице он нанес удар К. правой ногой в область груди, от полученного удара потерпевший согнулся, а он нанес К. еще один удар правой ногой в область головы, целился в челюсть, от полученного удара К. упал на спину. В этот момент он зашел обратно в дом, а К. остался лежать на улице около его дома. Придя домой, он лег спать, проснулся он примерно в 18 часов, после чего вышел из дома и увидел, что возле дома, на дровах, спит К., тогда он ему сказал, чтоб последний шел к ceбe домой, на что последний никак не отреагировал, но храпел. После чего он вызвал такси и поехал в общежитие (данные изъяты), к знакомым для того, чтобы выпить. Пробыл он в общежитии примерно 30 минут, после чего он поехал на такси в магазин «Охотник» на привокзальном районе, где встретился со своей знакомой Я. После чего минут через 10, вместе с Я. они поехали к нему домой на такси. Приехал домой, примерно в начале восьмого часа вечера. Когда они подъехали к дому, то увидели, что возле калитки лежит К. на левом боку лицом к ограде, он пнул его правой ногой в область ягодиц и сказал, чтобы тот уходил отсюда, на что К. никак не отреагировал, был ли он в сознании, не знает. Он и Я. зашли в дом, после чего, спустя примерно 4-5 часов, они вышли из дома, так как к ним приехала машина такси. В это время К. также лежал возле ограды его дома в том же положении. Он схватил К. за ворот куртки, поднял от земли и кинул в сторону, при этом потерпевший признаков жизни не подавал, под ним была лужа крови. В общем, он нанес потерпевшему не менее 4-х ударов в доме и не менее 3-х ударов на улице, возле дома. После чего он отправил Я. на такси домой, а сам вызвал сотрудников полиции. На нем были надеты носки черного цвета, сланцы синего цвета, трико черного цвета, мастерка синего цвета, указанная одежда находится дома у него. К. был одет в мастерку темно-зеленого цвета и джинсы синего цвета, что было обуто на ногах не помнит. В содеянном он раскаивается, если бы был трезв, то не совершил бы такого преступления.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-83), Ф.И.О2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал частично. Ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229-232), Ф.И.О2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что убивать К. не желал, ножевые ранения не причинял, телесные повреждения нанес, так как выгонял К. из дома, так как тот его оскорбил. Далее давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Показания, данные на стадии предварительного расследования, Ф.И.О2 не подтвердил, настаивал на тех показаниях, которые дал в судебном заседании. Согласившись ответить на вопросы участников процесса пояснил, что нанес К. один удар по лицу правой рукой. Когда пришла Р., он нанес К. еще четыре удара: два удара в плечо, и два удара в бедро, правой ногой, обутой в резиновые тапочки. После чего, на улице он пнул К., от которого он попятился и сел на ягодицы. Более никаких телесных повреждений К. он не наносил.

По поводу оглашённых показаний Ф.И.О2 пояснил, что также дал их под давлением оперативников.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями Ф.И.О15, свидетелями обвинения Р., Г., С., Б., Я., М., П., Ф.И.О26, а также иными письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Ф.И.О15 суду пояснила, что К. приходился ей сыном. Характеризует его положительно, как не склонного к конфликтам, скандалам. Помогал ей по хозяйству и с тремя детьми, которые находятся на её опеке так как сын с женой были лишены родительских прав. К. злоупотреблял спиртными напитками. Из-за алкогольной зависимости К. последние три года не работал, но периодически подрабатывал. Последнее время К. проживал (данные изъяты) со своей женой. В течение трех лет подсудимый и её сын общались на почве распития спиртных напитков. Случались ли какие-то конфликты между ее сыном и подсудимым, ей не известно. Со слов сына ей известно, что подсудимый неоднократно избивал его, вместе с тем, в медицинские учреждения и правоохранительные органы по данным фактам ни он, ни М. не обращались. О смерти К. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра от М., которая по телефону рассказала, что ночью подсудимый позвонил или отправил смс в первом часу ночи П. с таким содержанием: «Лёха сдох, шумани». Позже в морге она опознала сына. В ходе опознания она видела у К. телесные повреждения, и они соответствуют тем, что указаны в обвинительном заключении. Просит назначить подсудимому самое строгое наказание из возможных.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2 не оспорил показания Ф.И.О15

Ф.И.О16 суду пояснил, что осенью 2019 года в ночное время, поступило сообщение о том, что по (данные изъяты), возле ограды лежит мужчина без признаков жизни. По прибытии на место был обнаружен мужчина с телесными повреждениями на лице, а также на правой руке было вещество бурого цвета, он предположил, что это была кровь. Он начал осматривать мужчину, снял с него верхнюю одежду: зеленую спортивную кофту, под данной кофтой была надета еще черная кофта, которая была вывернута на изнаночную сторону. Кровь была в районе локтевого сустава, от предплечья до локтя и выше на правом рукаве верхней кофты, и на левом рукаве нижней кофты, поскольку данная кофта была одета на изнанку. В ходе осмотра было установлено, что в районе предплечья на сгибе правой руки у мужчины было проникающая колото-резаная рана в районе предплечья правой руки, откуда сочилась кровь. Кроме того, на лице имелись гематомы. В ходе осмотра из своего дома, расположенного по адресу: по (данные изъяты), вышел гражданин Ф.И.О2, который пояснил, что знает данного мужчину, назвал его фамилию – К. На вопросы о том, что произошло, как мужчина оказался возле его ворот, Ф.И.О2 пояснил, что он уезжал по своим делам, а когда вернулся, К. уже лежал возле его входной двери в ограду. На следующий день судебно-медицинский эксперт З. предоставил нам данные о том, что причина смерти К. криминальная. По приезду на место, гражданин Ф.И.О2 был приглашен для беседы в МО МВД России «Усольский». В ходе беседы он пояснил, что между ним и К. была конфликтная ситуация в ходе распития алкогольных напитков. Далее в ходе работы были установлены свидетели это матьа Ф.И.О6, которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между Ф.И.О30 и К. произошёл конфликт. В своем доме Ф.И.О30 начал запинывать К. ногами, то есть, пинать по корпусу. О каком количестве ударов сообщила свидетель, он на настоящий момент не помнит. В тот день он также заходил дом к Ф.И.О2, была ли кровь на полу, он не помнит. Точно помнит, что кровь была на кофте, так как по прибытии на место преступления он устанавливает обстоятельства, после чего проводит оперативно-розыскные мероприятия. 

По адресу: (данные изъяты), они приезжали три раза. Первый раз они приехали по данному адресу по сообщению дежурного о том, что обнаружен труп мужчины. Тогда у Ф.И.О2 было отобрано объяснение. В тот момент Ф.И.О2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах, вместе с тем вел себя адекватно, был контактен и доступен опросу. Ф.И.О30 по поводу случившегося пояснил, что он, К. и «Кирпич» - С. распивали спиртные напитки, посянил, что он не причастен, что он не трогал К. и никаких телесных повреждений он ему не причинял, что они распивали спиртные напитки, после чего К. сам ушел от него. Ф.И.О30 вызвал такси и уехал по своим делам, когда он приехал, то К. лежал возле двери, видимо, К. стало холодно, он пришел к нему уже кем-то избитый, но его не было дома. На второй день, когда провели экспертизу и установили, что труп криминальный, приехали по данному адресу на следующий день к Ф.И.О7, пригласили его для беседы в отдел, и затем проехали туда. В ходе беседы в отделе, когда ему пояснили, что сообщила нго мать, и соседи, Ф.И.О30 начал рассказывать, что между ним и К. действительно был конфликт, что все было действительно так, как говорит его мать. Третий раз они приезжали по данному адресу для проведения проверки показаний и для беседы с матерью Ф.И.О2 

Подсудимый Ф.И.О2 пояснил, что не согласен с показаниями Ф.И.О16 в части того, что его приглашали в отдел для дачи показаний, не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно говорил сотрудникам полиции, что поругался с К., ударил его и выгнал из своего дома, и К. ушел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники вломились в его дом, на него спящего надели наручники, не дали надеть куртку и обувь, загрузили в машину и увезли, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда сотрудники приехали к нему первый раз. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь до 18 часов 00 минут, затем промежутками, примерно с 21 часа до 22 часов. С 22 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь. Он протрезвел, но держал себя в руках. Также пояснил, что именно он позвонил «112» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что под забором дома лежит труп.

Ф.И.О17, отказалась от дачи показаний в отношении сына, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания Ф.И.О17, данные ею в ходе предварительного расследования.

Ф.И.О17, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-24), показала, что у нее есть сын Ф.И.О2, (данные изъяты),. В настоящее время сын проживает по адресу: (данные изъяты), в частном доме. Охарактеризовать сына может с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения меняется в поведении, злой, круг общения у него лица, злоупотребляющие спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут она пошла в дом по адресу: (данные изъяты),, для того, чтобы покормить собаку. Когда она пришла в дом, то там находился ее сын, С., на полу спал К. Она стала ругать сына, поскольку все распивали спиртное в доме, однако С. был трезв и пояснил ей, что К. стошнило в доме, но он все убрал. В этот момент сын, услышав этот разговор, стал ногой наносить удары лежащему К. по телу, удары наносились с силой, она видела не менее 4 ударов, которые сын нанес ногой К. по телу. Она спросила, зачем он пинает К., после чего вышла на улицу, покормила собаку и ушла домой.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и пояснил, что его вызвали в полицию, при этом сын попросил ее сходить в дом и прибраться. Когда она пришла в дом, то около ворот обнаружила следы крови, но дома крови не было, вещей с кровью она не видела.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Ф.И.О2 и Ф.И.О17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-53), Ф.И.О17 пояснила, что в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов она пришла в дом по адресу: Иркутская (данные изъяты), чтобы накормить собаку. В тот момент в доме был ее сын Ф.И.О30, на полу спал К. и парень по прозвищу «Кирпич». Ф.И.О30 ругался на К. за то, что того стошнило в доме. Она стала ругаться на Шалду за то, что в доме распивали спиртное, но «Кирпич» был трезв и говорил ей, что он ни при чем. В этот момент Ф.И.О30, услышав их разговор, стал ногой наносить удары по телу К., лежащего на полу, удары Ф.И.О30 наносил с силой. Она лично видела, что Ф.И.О30 нанес не менее 3 ударов ногой К. по телу. Она стала говорить Шалде: «За что ты его пинаешь», - на что Ф.И.О30 никак не отреагировал, после чего она вышла на улицу, покормила собаку, а затем ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ф.И.О30 и пояснил, что его вызвали в полицию. Когда она пришла в дом, то около ворот обнаружила следы крови, по дома крови не было, вещей с кровью она не видела. Подозреваемый Ф.И.О2 пояснил, что показания Ф.И.О17 не подтверждает, при этом он придерживается показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а именно, он нанес 2 удара К. в область головы ладонью правой руки за то, что того стошнило, после чего он взял К. за «шкирку» и вывел его за ограду, где ударил 1 раз в область грудной клетки ладонью правой руки, и 1 раз в область туловища правой ногой. От полученных ударов К. упал лицом вниз. После чего он оставил К. лежать за оградой, а сам пошел в дом, спать.

Ф.И.О17 в судебном заседании частично подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что не подтверждает свои показания в части того, что она характеризовала сына отрицательно, так сформулировал сам следователь, она сказала только, что они с сыном действительно ругались. Не подтвердила свои показания в части того, что Ф.И.О2 становится злым в состоянии алкогольного опьянения, дала такие показания в порыве гнева из-за того, что сын совершил преступление. Пояснила, что Ф.И.О8 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным по отношению другим лицам, в отношении нее сын никогда не проявлял агрессию. Сына, даже когда они ругались, она никогда не опасалась, в протоколе следователь сам это написал, и она это видела, хотя несколько раз говорила ему, что она не боится своего сына, в протоколе расписалась, так как следователь сказал, что сыну все равно сидеть. Может охарактеризовать сына как чистоплотного, «рукастого». Сын дому всегда все делал: и стирал, и мыл, сам белил, помогал по хозяйству. О наличии хронических заболеваний у Ф.И.О6 ей ничего не известно. Ей жаловался на боли в спине.

Подсудимый Ф.И.О2 не оспорил показания Ф.И.О17, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил их достоверность.

Ф.И.О18 суду пояснила, что К. ее бывший муж. Может охарактеризовать его как нормального, обычного человека, спокойного, но злоупотреблявшего спиртными напитками, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, иногда становился агрессивным. Про Ф.И.О2 может сказать, что когда он трезвый – хороший человек, а когда выпьет, иногда становится агрессивным, злым, боялась, что он может ударить. Бывало, что он мог толкнуть ее, но не избить. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ей позвонил Ф.И.О30 и сказал, что К. умер, что его нашли возле ворот его дома мёртвым. После она и П. приехали в Усолье и зашли к Ф.И.О30, который рассказал, что К. нашли возле ворот и ночью забрали труп. Еще Ф.И.О30 ей сказал: «М., прости, это я убил». Действительно, был случай, когда она с К. просили помощи у Ф.И.О30, чтобы он заступился за них.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О18, данные ею на стадии предварительного расследования.

Ф.И.О18, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.246-249), показала, что у нее был супруг – К., которого она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, поскольку он никогда никому плохого слова не высказывал, работящий, культурный, однако он злоупотреблял спиртными напитками, особенно в последние несколько лет. У них трое совместных детей, в отношении которых они лишены родительских прав. На протяжении последнего года она не проживала с К., так как нашла себе другого мужчину – П., с которым и проживает в настоящее время. Ф.И.О30 может охарактеризовать с двух сторон: когда он трезв, то нормальный человек, вежлив, тактичен, но стоит перебрать со спиртным, то становится зверем, у последнего «едет крыша». Ф.И.О30 половину жителей района (данные изъяты) избил: не просто один-два раза ударит, а просто забивал лежащих ногами и руками. Ф.И.О30 избивал и её, и К., и мужчину по прозвищу «Кирпич», при этом люди никуда не обращались, так как боялись Шалду. Последний раз она видела К. в начале сентября 2019 года, со здоровьем у него все было в порядке, он ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи ей на сотовый телефон позвонил Ф.И.О30, но она не стала отвечать, а легла спать. Сразу же следом пришло от Ф.И.О30 смс сообщение с текстом: «К. сдох, шумани срочно». После этого она просто отключила телефон. В 7 часов утра Ф.И.О30 ей позвонил и сказал дословно: «М., К. умер, он пришел ко мне с похмелья, мы похмелились, после чего вышли в одну дверь. Я поехал к Я., а К. сел около ворот. Когда я вернулся от Я., то К. лежал мертвый». В это же утро она приехала в 

<

адрес> к дому Ф.И.О30 по (данные изъяты). Возле ворот указанного дома лежала стопка дров, обрезки горбыля, на которых лежали вещи К., зеленая кофта с капюшоном, а также черная кофта. Они зашли к Ф.И.О30, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сидели за столом, то Ф.И.О30 при ее сожителе П. дословно произнес, при этом взяв ее за руку: «М., прости Ф.И.О1, но это я убил К.». От С. позже она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О30, К. и С. распивали спиртное у Ф.И.О30. К. стошнило в доме у Ф.И.О30, в результате чего Ф.И.О30 стал избивать К. руками и ногами по его голове и телу в течение продолжительного периода времени, а уже под вечер Ф.И.О9 вытащил К. на улицу за ворота, а С., чтобы ему не досталось, убежал. Зная Ф.И.О30, она не сомневается в том, что он совершил убийство её бывшего супруга.

Ф.И.О18 подтвердила свои показания, однако пояснила, что не говорила следователю, что Ф.И.О2 избивал ее и П., не говорила она и о том, что говорили о том, что, когда Ф.И.О30 выпьет, у него «едет крыша» и он становится зверем, она говорила о том, что он становится агрессивным. Также она не говорила, что Шалду боится весь район (данные изъяты). Когда она давала показания, следователем на нее оказывалось давление, а именно следователь на неё накричал, она посчитала, что на неё таким образом было оказано давление, вместе с тем, следователю она говорила только правду. Сказать конкретно о том, что именно Ф.И.О30 совершил убийство К., не может, это только её предположение. Подтвердила, что действительно был такой факт, что К. упал и повредил несколько ребер, но за медицинской помощью он не обращался, отлеживался дома, рентген ребер не делал.

Подсудимый Ф.И.О2 в целом не оспорил показания Ф.И.О18, подтвердил их достоверность, однако, суду пояснил, что не согласен с тем, что мог сказать: «М., прости Ф.И.О1, но это я убил К.», что его кто-то боится. Все показания основаны на слухах и догадках. Он не может пояснить, почему свидетель дает такие показания, свидетель сказала, что он зверь, но когда им было плохо, они за помощью шли к нему. Он ничего плохого им не делал, может быть и вправду бил всех, но он в это не верит. Он не верит в то, что умышленно убил К. 

Ф.И.О19 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям М. в части того, что от Ф.И.О2 ему с М. стало известно о смерти К.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О19

Ф.И.О19, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.250-253), показал, что на протяжении года он сожительствует с М, с которой проживал ранее по адресу: (данные изъяты). Также с ними проживал и супруг М. – К., которого может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, поскольку он никогда никому плохого слова не высказывал, работящий, культурный, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения в поведении не менялся. Ф.И.О9 может охарактеризовать с двух сторон, когда последний трезв, то нормальный человек. Но только, когда Ф.И.О30 перепьет спиртного, то просто становится «зверем», у последнего «едет крыша», он весь район (данные изъяты) избивал, при чем не просто один два раза ударит, а просто забивал лежащих ногами и руками. Ф.И.О30 избивал и его, и К. и М. Когда Ф.И.О30 избивал людей, то люди никуда не обращались, так как боялись Ф.И.О9 начале сентября 2019 года, он и М. уехал на заработки в 

<

адрес>, а К. оставался доме по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 2 часов ночи М. на сотовый телефон кто-то позвонил, но она не стала отвечать, а легла спать. Ф.И.О20 ему сказала, что ночью звонил Ф.И.О30, а также прислал смс сообщение с текстом: «К. сдох, шумани срочно». После чего примерно через минуту после их разговора М. позвонил Ф.И.О30 и пояснил, то К. умер. После этого, он и М. поехали в (данные изъяты) к дому к Ф.И.О9 Приехали они к дому по адресу: (данные изъяты), где проживает Ф.И.О30 примерно около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Возле ворот указанного дома, лежала стопка горбыля, на которых лежали вещи, зеленая кофта с капюшоном, а также черная кофта, М. пояснила, что это вещи К Также возле ворот было много крови, и он увидел цифровую линейку, которую кладут при убийствах, он это видел в детективных сериалах. Они постучались в калитку, дверь открыл Ф.И.О30, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О30 пригласил его и М. в дом, после чего зайдя в дом, они прошли на кухню и сели за стол. На столе оставались следы пьянства: окурки, бутылки из под спиртного. Когда они сидели за столом, то Ф.И.О9, при нем сказал М.: «М., прости Ф.И.О1, это я убил К.». Также Ф.И.О30 стал говорить, что пойдемте вместе в полицию, где он во всем признается. М. расплакалась, и ничего не стала спраншвать у Ф.И.О30 про обстоятельства убийства, после чего они встали и пошли в дом по (данные изъяты). Ф.И.О21, С. (прозвище кирпич) рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О30, К. и С. распивали спиртное у Ф.И.О9, где последний стал избивать руками и йогами по голове и телу К., при чем продолжительный период времени, а уже под вечер Ф.И.О9 вытащил К. на улицу за ворота, и бросил.

Ф.И.О19 подтвердил данные показания, указав, что лучше помнил события на момент допроса следователем. Пояснил, что показания давал добровольно, давление следователем в ходе допроса на него не оказывалось. Суд, признает объяснение противоречий в показаниях свидетеля логичными и принимает их. 

Подсудимый Ф.И.О2 в целом показания Ф.И.О19 не оспорил, подтвердил их достоверность, однако, суду пояснил, что показания свидетеля, по его мнению, совпадают с показаниями Ф.И.О18, что свидетельствует о том, что П. не читал протокол допроса, а просто в нем расписался.

Ф.И.О22 суду пояснила, что осенью 2019 года около 21.00-22.00 часов, когда они приехали домой к Ф.И.О2, возле калитки сидел мужчина, она подумала, что он пьяный, потому что он разговаривал. Мужчина сидел на земле, ноги у него были подогнуты, и голова была склонена вниз, она не видела его лица, руки у него было на уровне колен. Он был одет либо в куртку, либо в мастерку. Были ли у него какие-либо телесные повреждения, она не видела. На рукаве было какое-то пятно, но она не поняла, что это было за пятно, так как было темно. Крови в ограде дома она не видела. Она спросила у Ф.И.О30, может быть мужчине нужна скорая помощь, так как видела, что человеку плохо, к тому же на улице уже было холодно. При этом по разговору мужчины она подумала, что он сильно пьяный, и поэтому говорила Ф.И.О30, что нужно вызвать скорую, а то вдруг умрет. Ф.И.О30 ей ответил, что скорая не нужна, что мужчина просто пьяный. Ф.И.О30 хотел пнуть мужчину, но она попросила не делать этого, после чего они зашли в дом и сидели дома. Минут через 10-15 они пошли в магазин, так как Ф.И.О30 захотел выпить. Все магазины были закрыты, и они вернулись домой. Когда они возвращались домой, мужчина все еще был у дома Ф.И.О30. Ф.И.О30 один или два раза пнул мужчину по ноге, не сильно, мужчина упал на бок, о помощи не просил. Она у Ф.И.О30 спросила, что это за мужчина и что с ним, на что он пояснил, что это сосед, и что он (Ф.И.О30) пару раз его ударил. Побыв в доме у Ф.И.О30 вызвал ей такси, в этот момент он уже протрезвел, начал приходить в себя. Когда такси приехало, она вышла на улицу, где увидела, что мужчина как-то странно лежит возле самой калитки, к этому мужчине подошел таксист, пощупал пульс и сказал, что мужчина «окочурился». Она позвала Шалду, который сказал ей ехать домой, что он сам вызовет скорую и полицию. Утром по телефону Ф.И.О30 сообщил ей, что мужчина умер. По характеристике Ф.И.О6 может сказать, что знакомы они около года. Ей известно, что он работал на заводе, а еще калымил, помогал ей деньгами. Когда он трезвый, то хороший, работает, но когда выпьет, становится совершенно другим человеком, говорит гадости. В состоянии алкогольного опьянения в отношении нее физическую силу никогда не применял, но, будучи сильно пьяным, два раза говорил, что убьет ее. Не исключает, что он это говорил в шутку. Ф.И.О30 мог месяц не пить, а потом 4 дня подряд пить алкогольные напитки. От матери ФИО2, с которой они периодически созваниваются, ей стало известно, что погиб человек, и Шалду задержали по подозрению в убийстве. Она была удивлена, так как не могла предположить, что он может убить человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О22, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Так, Ф.И.О22, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232-236), показала, что примерно в мае 2019 года она в социальной сети «Вконтакте» познакомилась с мужчиной Ф.И.О9, с которым впоследствии стала встречаться. Охарактеризовать Ф.И.О30 может с положительной стороны, но только тогда, когда он находился в трезвом виде. Ф.И.О30 злоупотреблял спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения менялся в поведении, становился агрессивным, неуправляемым, иногда в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей физической расправой, писал смс-сообщения с угрозами, которые она воспринимала не всерьез, так как после этого постоянно извинялся. Совместно с Ф.И.О30 она не проживала, просто время от времени встречались.ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа вечера к ней по (данные изъяты) приехал Ф.И.О30, которого она в квартиру не пустила, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, последний вел себя неадекватно, стал громко кричать на улице. Она вышла к Ф.И.О30 и они вдвоем поехали к нему домой. Когда они подъехали к дому по адресу: (данные изъяты), то возле ворот она увидела мужчину, который сидел, обхватив голову и ноги руками. Мужчина обратился к Ф.И.О30: «(данные изъяты), налей мне выпить», в ответ Ф.И.О30 хотел нанести ему удар ногой, однако она не позволила ему этого сделать. Мужчина был одет в синие джинсы и кофту зеленого цвета с капюшоном, была ли на лице кровь, она не видела, так как капюшон был одет, но на локте правой конечности на кофте имелась кровь. Она предложила Шалде вызвать скорую помощь, на что тот ответил, что это сосед, и что ему ничего не надо. После этого они см Ф.И.О30 зашли в дом. В доме никого кроме них не было, но было видно, что там распивали спиртное, при этом следов крови она не видела. Затем Ф.И.О30 сел на кухне и стал распивать разбавленный спирт, а в отношении нее выражаться грубой нецензурной бранью. Примерно около 23 часов, у Ф.И.О30 кончился спирт, и последний сказал, что нужно купить еще спирта. За калиткой она снова увидела того же мужчину, который лежал и что-то бубнил. Затем они пошли на соседнюю улицу, в какой-то дом, Семей кого-то кричал, но никто не вышел. После этого они пошли в магазин, но магазины были уже закрыты. Затем они вернулись к дому Ф.И.О30, где она подошла к мужчине, который продолжал лежать, она спросила, вызвать ли ему скорую помощь, на что тот сказал, что ему бы бутылку. После чего Ф.И.О30 затолкал ее в ограду, и они снова вдвоем зашли в дом. Через некоторое время Ф.И.О30 вызвал ей такси, времени на тот момент было начало первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал автомобиль такси, то водитель вышел, при этом она поняла, что ранее указанный водитель знаком с Ф.И.О30, так как возил его ранее. Водитель такси подошел к мужчине, который уже лежал на левом боку и ничего не говорил. Водитель прощупал пульс у последнего, потом сказал Ф.И.О30, что мужик скончался. Тогда она сказала Ф.И.О30, что срочно нужно вызвать скорую помощь, после чего Ф.И.О30 ей сказал ехать домой, что он сейчас вызовет скорую. По дороге домой таксист ей пояснил, что сегодня он приезжал к дому Ф.И.О30 и видел, что указанный мужчина уже лежал возле ворот, но был еще жив. Когда она приехала домой, то позвонила Ф.И.О30 и спросила у последнего, вызвал ли он скорую помощь, на что тот ей пояснил, что вызвал, но мужчина умер, и что сейчас приедут сотрудники полиции. Она сначала не поверила, и переспросила Ф.И.О30, как он умер, на что Ф.И.О30 ей пояснил, что он его избивал у себя дома в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но каким образом, Ф.И.О30 в подробности не вдавался. Уже в ночное время она написала смс-сообщение Ф.И.О30, и спросила приехала ли полиция. Ф.И.О30 ей пояснил, что полиция приехала, осматривает дом и ограду, на что она спросила, чем он бил мужчину, на что Ф.И.О30 сказал, у него же вся ограда в крови. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу, в это же время ей позвонил Ф.И.О30 и сказал, что сейчас приедет М. – жена умершего мужчины, и он с ней все «порешает», на что она сказала Ф.И.О30 что он засунул свою голову туда куда не нужно, в ответ ей Ф.И.О30 сказал, что это он все сделал из-за нее. Больше ей Ф.И.О30 не звонил, а примерно в начале декабря 2019 года ей позвонила мать Ф.И.О30, которая пояснила, что Ф.И.О30 задержан за убийство мужчины, на что она сказала, что она так и предполагала это.

Ф.И.О22 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования. Противоречия объяснила тем, чтона момент допроса она все лучше помнила. Суд, признает объяснение противоречий в показаниях свидетеля логичными и принимает их. 

Подсудимый Ф.И.О2 показания Ф.И.О22 фактически оспорил. 

Ф.И.О23 суду показал, что примерно, в августе, точную дату он не помнит. Они с К. на улице встретили Ф.И.О30, который позвал их в гости. В гостях у подсудимого они сидели и выпивали, потом, когда К. опьянел, его вырвало на пуфик. Это было днём. Ф.И.О30 попросил К. вытереть за собой, но тот не стал этого делать, после чего и начался конфликт. Потом они вроде бы помирились, и все продолжили выпивать, после чего он собрался и ушел домой спать. Это все, что он помнит. Подсудимый выпивал, но он может охарактеризовать его с положительной стороны, соседи никогда на него не жаловались, он никому не причинял вреда. Когда подсудимый выпивает, становится неадекватным, агрессивным. Физическую силу по отношению к нему не применял и он не слышал, чтобы кому-то применял. К Ф.И.О2 они с К. пришли договориться продать кирпич. Р. приходила днем. Он ушел от Ф.И.О30 вечером, К. оставался у Ф.И.О30. Кирпич продали после обеда. Он точно не знает, бил ли Ф.И.О24, но конфликт между ними был. Он, после того как ушел от Ф.И.О30, больше К. не видел, позже узнал, что тот умер. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О23, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-54), Ф.И.О23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10-11 часов, он шел по улице совместно с К., когда они шли по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, у колонки встретились с Ф.И.О9, который предложил им распить спиртное у него дома, по адресу: (данные изъяты). После чего они сходили за покупкой спиртного, по какому адресу не помнит, купили они чистого спирта, объемом 0,5 л. и пошли домой к Ф.И.О30. По приходу на указанный адрес, около 12-13 часов, они втроем с К. и Ш. стали распивать спирт на кухне, в доме больше никого не было. В ходе распития спиртного К. срыгнул рвотные массы на пуфик на кухне у Ф.И.О30, на что Ф.И.О30 отреагировал агрессивно и сказал К. убрать за собой, но К. не стал этого делать, тогда Ф.И.О30 стал бить К. Бил он его руками, сжатыми в кулаки, по лицу и телу, ударов нанес не менее 10, а также бил ногами, обутыми в плотную обувь, ударов ногами нанес не менее 10. Он попытался успокоить Ф.И.О30, но у него ничего не выходило. При этом, когда Ф.И.О30 избивал К., в дом приходила мать Р., которая говорила Ф.И.О30 прекратить избиение и пьянки и расходиться по домам. Однако Ф.И.О30 никак на мать не отреагировал и продолжал наносить удары Ф.И.О30. После того как Р. ушла, К. остался лежать на полу на кухне в бессознательном состоянии, а он и Ф.И.О30 вызвали грузовик, в который загрузили кирпич бывшего употребления, который продали в районе (данные изъяты), точный адрес назвать не может. После чего Ф.И.О30 вызвал автомобиль такси, и они вернулись к последнему домой по адресу: (данные изъяты). В доме продолжал лежать К. Далее они стали снова распивать спиртное, после чего Ф.И.О30 стал снова наносить удары по телу и конечностям К. В какой-то момент Ф.И.О30 схватил К. за ворот кофты и стал волочить последнего к выходу, дотащил его за ограду и уже там стал наносить множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, сколько точно ударов он нанес, он не помнит. На К. была одета зеленая кофта с капюшоном, однако в доме он находился в кофте темного цвета, одетой на изнаночную сторону. Он в драку не вмешивался, так как боялся, что Ф.И.О30 его тоже побьет. Наносил ли Ф.И.О30 удары ножом по телу К., он не видел, так как испугался и ушел домой. Когда он уходил, времени было около 17 часов вечера. Ф.И.О30 может охарактеризовать как жестокого, злого, несдержанного человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, не контролирующим свои действия, при этом неоднократно применял физическую силу к людям, из-за чего последние, проживающие в районе места жительства Ф.И.О30, побаиваются его.

По поводу оглашённых показаний Ф.И.О23 пояснил, что оглашённые показания подтверждает полностью, ранее события помнил лучше. 

Ф.И.О25 суду показал, что Ф.И.О2 являлся клиентом службы такси, где он работает, он его подвозил. Осенью 2019 года был вызов с (данные изъяты) до (данные изъяты), тогда он подвозил подсудимого, с которым был еще один человек. Он подвез их на (данные изъяты), и поехал работать дальше. На (данные изъяты) он приезжал два раза и видел, что возле дома по (данные изъяты), лежит человек. Он подошёл к лежащему, когда уже тот был мертв, он это понял, так как пощупал пульс. Было темно, он телесных повреждений, крови на человеке не видел. Второй раз он приехал на (данные изъяты), чтобы забрать девушку и увезти ее на (данные изъяты), это было уже поздно вечером. Девушку провожал подсудимый. Подсудимый ему сам сказал, что лежащий человек мертв, поэтому он ради любопытства подошел. Подсудимый сказал, что сам вызовет скорую и полицию. 

Ф.И.О25, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-108), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут диспетчер передал ему заявку о том, что в (данные изъяты) необходимо забрать пассажиров. После этого, он забрал двух мужчин: один представился по имени Ф.И.О30, а второй имя не называл, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанных мужчин он довез до частного дома по адресу: (данные изъяты), после чего он продолжил работу. В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ему от диспетчера поступила заявка о том, что с (данные изъяты), необходимо забрать пассажиров. Подъехав к указанному дому, он увидел, что возле ворот дома лежит незнакомый ему мужчина, который был одет. В это время из калитки вышел Ф.И.О30, который подошел к мужчине и стал шевелить его, со словами вставай, иди домой. Однако мужчина, который лежал у калитки не реагировал на слова, а он к нему не подходил. После этого Ф.И.О30 сел к нему в автомобиль и попросил доставить его до (данные изъяты), это общежитие. Прибыв по указанному адресу, Ф.И.О30 расплатился с ним, после чего он уехал. Затем в 20 часов 40 минут, ему снова поступила заявка от диспетчера, забрать пассажира с (данные изъяты). Прибыв по данному адресу с подъезда снова вышел Ф.И.О30, который сказал ему доставить его до (данные изъяты). Он довез Ф.И.О30 до (данные изъяты), тот расплатился с ним и он продолжил работать. Уже ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 10 минут ему поступила заявка от диспетчера, забрать пассажиров с (данные изъяты). Подъехав к дому Ф.И.О30, из ворот вышел Ф.И.О30 с какой-то девушкой, при этом он увидел, что тот мужчина, который лежал у ворот, находится еще там. Он подошел к лежащему мужчине пощупал пульс, послушал дыхание, однако признаков жизни мужчина не подавал. Он сказал Ф.И.О30, чтобы он вызвал сотрудников полиции, так как тот мужчина не подаст признаков жизни. Ф.И.О30 зашел в дом и попросил, чтобы он отвез девушку на (данные изъяты), что он и сделал. Во время поездок с Ф.И.О30 он от последнего не слышал про обстоятельства избиения или причинения смерти кому-либо. Однако, было видно, что Ф.И.О30 и тот мужчина знакомы. Кроме того, ранее Ф.И.О30 ему знаком как клиент такси, оннесколько раз забирал его из дома по (данные изъяты), но никакого общения между ними нет.

По поводу оглашённых показаний Ф.И.О25 пояснил, что подтверждает оглашённые показания полностью, ранее события помнил лучше. Прим этом свидетель пояснил, что подсудимый показал ему лежащего у калитки человека, он не видел, отвечая на вопросы Ф.И.О2, пояснил, что действительно он сам увидел у калитки лежащего человека, подсудимый ему ничего не говорил. 

При этом по ходатайству гос. обвинителя Ф.И.О25 был представлен на обозрение протокол его допроса, и Ф.И.О25 подтвердил, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, однако протокол он не читал. 

Подсудимый Ф.И.О2 подтвердил показания свидетеля в той части, что свидетель действительно его возил, в остальной части оспорил.

Ф.И.О26 показал, что он проводил трасологическую экспертизу по данному уголовному делу. Ему на исследование было представлено две кофты, два ножа. На кофте (данные изъяты) повреждений не было, но было вещество бурого цвета. На кофте (данные изъяты) на левом рукаве с задней стороны, в районе локтевого сустава было колото-резанное повреждение. Также были исследованы два ножа, проведены эксперименты, то есть ножами наносились удары. Один нож был исключен, а второй нож был оставлен как орудие, которым возможно было нанести удар, так как частные признаки в повреждениях не отобразились, но общие признаки были идентичны клинку данного ножа. То есть повреждение могло быть нанесено как этим ножом, так и любым другим ножом с аналогичными характеристиками клинка. На момент проведения экспертизы ему не были известны результаты проведения медицинской экспертизы трупа, они стали известны после того как следователь вызвал его для дачи объяснений. Он узнал, что на трупе были повреждения на правой руке в данной же части. Необходимость взять у него объяснение возникла у следователя в связи с тем, что повреждение на кофте на левом рукаве, а на трупе повреждение на правой руке. Ему стало известно, что было нанесено два ножевых ранения. По его мнению, в момент нанесения удара, кофта, которая была на потерпевшем, была надета наизнанку, то есть внутренняя часть материала кофты была надета наружу. Соответственно, левый рукав был надет на правой руке. Не исключено, что в связи с этим могло быть повреждение левого рукава, одетого на правую руку. При этом, он кофту на изнаночной стороне он не исследовал, в связи с чем и получилось расхождение. Ситуация, когда порез на кофте один, а раны на руке две - может быть, если после нанесения первого удара, клинок ножа до конца не выходит из ткани и тут же наносится второй удар. Получается, что ткань смешивается, а клинок остается в данном же повреждении, то есть наносится второй удар. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности. Кроме того, судом не установлено оснований для критической оценки показаний эксперта, в связи с чем суд принимает показания Ф.И.О26 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве дополнительных Ф.И.О27, Н., а по ходатайству подсудимого и стороны защиты были допрошены эксперт З., свидетель А.

Ф.И.О27 показал, что он проводил освидетельствование Ф.И.О2 на состояние алкогольного опьянения. Ф.И.О2 при освидетельствовании вел себя прилично, никаких замечаний не было. Ф.И.О2 был внешне опрятен, на нем не было каких-либо видимых повреждений. От него исходил запах алкоголя изо рта. Он был в ясном сознании, во всех сферах ориентирован. Понимал где находится. Фон настроения был снижен, эмоционально тревожен, так как ему не нравилось, что в отношении него будет проведена экспертиза. Ф.И.О30 находился в ясном сознании, поскольку, учитывая, что есть три варианта сознания – ясное, сопор и кома, Ф.И.О30 не находился ни в сопоре, ни в коме, а был в ясном сознании. Сопор - состояние между ясным сознанием и комой. Внешне ясное сознание проявляется следующим образом: человек передвигается, ему не нужны никакие реанимационные мероприятия. Человек находится в полном здравии, в связи с этим у него было установлено ясное сознание. По результатам медицинского освидетельствования у Ф.И.О6 было установлено состояние опьянения. После того как Ф.И.О30 первый раз «продышал» - 0, 389 мг/л, через 20 минут – 0, 371 мг/л, то есть он начал трезветь. Показатель 0, 389 мг/л – это легкая степень опьянения, то есть человек стоит на ногах, ведет себя адекватно, реагирует на происходящую ситуацию, выполняет инструкции – шульты, пальце-носовые пробы. Освидетельствование Шалде проводилось около 20.00 часов, полагает, что за 4 часа до освидетельствования Ф.И.О30 не находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поскольку, если бы результат показал 1000-2 000 мг/л, то можно было бы сказать, что за 2-3 часа он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показатель 0, 389 мг/л – это остаточное явление, человек начинает трезветь, приходит в сознание, через 1 час прибор бы показал 0, 00 мг/л.

Подсудимый Ф.И.О2 по поводу показаний свидетеля пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, чтобы выполнял некоторые пробы.

Ф.И.О28 показал, что он задерживал Шалду, возбуждал дело, производил допрос, а так же очную ставку с его матерью. Данные следственные действия проходили в один день, примерно с 16.00 часов до 19.00 часов. При задержании подозреваемого, а так же при его допросе, не было установлено то, что Ф.И.О2 находится в состоянии алкогольного опьянения, Ф.И.О2 ни на что не жаловался, запаха алкоголя изо рта не чувствовалось, вел себя адекватно. У Ф.И.О2 выяснялось в каком он состоянии, может ли он давать показания, и каково его самочувствие. Если бы у подозреваемого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивая походка, запах изо рта, неестественное поведение, то допрос был бы произведен после задержания, так как имеются сутки на допрос. ФИО3 О2 производился в присутствии защитника, с разъяснением прав, замечаний у Ф.И.О2 не было. После всех допросов Ф.И.О2 был отправлен на медицинское освидетельствование, поскольку такова процедура. Поскольку он не эксперт, ему необходимо установить, имеется ли у подозреваемого состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения или нет. Для этого Ф.И.О30 был направлен на освидетельствование, куда он был доставлен сотрудниками уголовного розыска. После чего он был выдворен в ИВС. При задержании ФИО2, при его допросе, на него никакого давления со стороны оперативных сотрудников не оказывалось. Ф.И.О30 на следующий день был освидетельствован на наличие телесных повреждений, у него их не было. 

Подсудимый Ф.И.О2 по поводу показаний свидетеля пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и на него оперативники оказывали психологическое давление. Он подписал протокол своего допроса, не читая.

По ходатайству подсудимого Ф.И.О2 в качестве свидетеля был допрошен А., который показал, что характеристику на подсудимого Ф.И.О2 он дал по факту, ее подтверждает, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Он неоднократно бывал в доме Ф.И.О2 по (данные изъяты). Характеристику давал, в том числе, исходя из информации, поступившей от соседей, от самого Ф.И.О2 Ф.И.О2 состоит на профилактическом учете, как злоупотребляющий спиртными напитками. По заявлениям и жалобам граждан на Ф.И.О2, с последним проводились профилактические беседы. Помнит, что на него поступали жалобы (данные изъяты). Кроме того, на него постоянно были заявления от Ц. и от Й. по поводу причинения телесных повреждений. Других граждан, кто жаловался на Ф.И.О2, он сейчас назвать не может, так как не помнит, в связи с большим объёмом работы, поскольку в месяц поступает по 60 заявлений. Если я в характеристике он указал, что Ф.И.О2 нарушал общественный порядок, значит он был привлечен к административной ответственности. Данные сведения проверяются по ИБД-регион, то есть ранее Ф.И.О2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в соответствии со ст.ст.20.21, 20.20 КоАП РФ. 

Вина Ф.И.О2 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения Ф.И.О29, (данные изъяты), с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужил рапорт УУП МО МВД РФ «Усольский» А., зарегистрированный в КУСП за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты (т. 1 л.д. 5), Ф.И.О2 сообщил, что около дома (данные изъяты) обнаружен Ф.И.О29

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) и фототаблицы к нему (т.1, л.д. 14-17) установлено, что объектом осмотра является прилегающая территория, расположенная по адресу: (данные изъяты). Около ворот указанного дома на земле обнаружен труп мужчины, опознанный как К., (данные изъяты)я, с признаками насильственной смерти. С места происшествия ничего изъято не было. Ф.И.О29, (данные изъяты), направлен в Усольское отделение СМЭ.

Как следует из протокола осмотра трупа (т. 1 л.д. 18-21)осмотрен Ф.И.О29, (данные изъяты). На голове, теле и конечностях трупа обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков. В области нижней трети верхней правой конечности обнаружено 2 колото-резанных ранения. При производстве следственного действия ничего изъято не было.

Как установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-63), схемы (т. 1 л.д. 64) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 65-69) установлено, что объектом осмотра является придомовая территория с постройками, в том числе одноэтажным домом, расположенная по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра изъяты: кофта (данные изъяты); кофта (данные изъяты) с веществом бурого цвета, похожего на кровь; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке; резиновые тапочки; туфли-плетенки черного цвета; два ножа. Все предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом, упаковки снабжены бирками пояснительными надписями и оттиском печати, с подписями следователя, понятых и участвующих при осмотре лиц. Изъятые предметы согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 1 л.д. 134-137), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 138).

Согласно справке о смерти (акт (данные изъяты)) от ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебно-медицинское исследование Ф.И.О29, (данные изъяты), причиной смерти является сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота (т. 1 л.д. 70).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75) следует, что судебно-медицинским экспертом З. добровольно выдан образец крови, кожный лоскут с повреждением от Ф.И.О29, (данные изъяты), которые упакованы и опечатаны надлежащим образом, упаковки снабжены бирками пояснительными надписями и оттиском печати, с подписями следователя, понятых и участвующих лиц. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91), у обвиняемого Ф.И.О6 отобраны образцы крови и слюны на марлевый тампон и ватную палочку, которые упакованы и опечатаны надлежащим образом, упаковки снабжены бирками пояснительными надписями и оттиском печати, с подписями следователя, понятых и участвующих лиц. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116) копия заключения судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была изъята в Ангарском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологического диспансера», упакована и опечатана надлежащим образом, упаковка снабжена биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, с подписями следователя, понятых и участвующих лиц. 

Постановлением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119) разрешено производство выемки в Усольском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологического диспансера», расположенном по адресу: 

<

адрес>,медицинской документации на имя Ф.И.О6, (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123) в Усольском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологического диспансера»медицинская карта на имя Ф.И.О6, (данные изъяты), была изъята, упакована и опечатана надлежащим образом, упаковка снабжена биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, с подписями следователя, понятых и участвующих лиц. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-129) были осмотрены: копия заключения судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта на имя Ф.И.О6, (данные изъяты), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 130).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-137), были осмотрены: образен крови от Ф.И.О29, образец крови от Ф.И.О29, кожный лоскут с двумя механическими повреждениями, в виде колото-резаных ран, ватная палочка, с веществом бурого цвета, туфли-плетенки, тапочки, кофта (данные изъяты), кофта (данные изъяты)», нож (данные изъяты), нож (данные изъяты), которые после завершения осмотра были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны бумажной биркой с оттиском печати круглой формы синего цвета СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, нанесены пояснительные надписи, подписаны следователем, понятыми.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: образецы крови и кожный лоскут от Ф.И.О29, кофта (данные изъяты) и кофта (данные изъяты) К., нож (данные изъяты), нож (данные изъяты), смыв вещества бурого цвета, тапочки, туфли-плетёнки.

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-147) следует, что на Ф.И.О29 установлены повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердуюмозговую оболочку в левой теменно-височной области (до 5мл),кровоподтеки (2) на лице, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой частиголовы в лобной области справа;

б) закрытая тупая травма грудной клетки и живота: полныеразгибательные переломы справа 3-11 ребер от передне-подмышечной дозадне-подмышечной линии и 6-10 ребер по лопаточной линии, разрывыткани правого легкого, печени и селезенки; ссадины с кровоподтекамигрудной клетки справа, поясничной области справа и правой ягодицы,кровоподтеки (8) живота справа и слева, поясничной области справа;

в) колото-резаные раны (2) правого плеча;

г) обширный кровоподтек правого плеча, множественные ссадины скровоподтеками (15) правого предплечья, ссадина области правого плечевогосустава, ссадины (4) правой голени, кровоподтек левой голени.

Все обнаруженные на Ф.И.О29 повреждения причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти в любой последовательности одно за другим за непродолжительный промежуток времени и образовались: в пунктах а), б) и г) - от действия тупых твердых предметов, возможно с ограниченной поверхностью соударения, например от ударов руками, ногами и т.д., в пункте в) - от действия колюще-режущего предмета, возможно от ударов ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка, с силой достаточной для их образования. Повреждения, указанные в пункте а) - относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток –применительно для живых лиц, в пункте б) - к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в пункте в) - к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток - применительно для живых лиц, в пункте г) - к разряду не причинивших вреда здоровью.

Учитывая характер телесных повреждений и результаты судебно-гистологического исследования (в печени обнаружен гликоген в незначительном количестве, в скелетной мышце гликоген не выявлен –прижизненное воздействие низких температур) вероятнее всего, что после их причинения смерть потерпевшего наступила через относительно продолжительный промежуток времени, исчисляемый часами. С вышеуказанными повреждениями не исключается возможность потерпевшим совершения активных действий (передвигаться, кричать и т.п.).

Смерть гр-на К. наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами ребер, разрывами правого легкого, печени и селезенки, осложнившейся травматическим шоком и следовательно данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Давность наступления смерти около полусуток до момента исследования смерти.

Заболеваний со стороны внутренних органов не установлено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 3,8%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт З., который показал, что подтверждает выводы экспертизы. Промежуток времени – незадолго до наступления смерти, точно определить не возможно. Экспертизу по одежде они не проводят, так как это не входит в их компетенцию, данную экспертизу проводит медико-криминалистическая лаборатория. В заключении указано, что повреждения причинены от действия твердых, тупых предметов, возможно, с ограниченной поверхностью соударения, это говорит о механизме образования повреждений, то есть какие могли быть предметы. Если бы у потерпевшего были ранее переломы ребер со смешением, с образованием больших костных мозолей, это бы было видно. Если переломы были без смешения или была трещина, такие повреждения заживают и их визуально не видно. С учетом тяжести травмы грудной клетки и живота, учитывая, что у потерпевшего было сломано больше 10 ребер, сами переломы ребер могут вызвать травматический шок, даже без повреждения внутренних органов, в данном случае еще был разрыв легкого, печени и селезенки, все эти органы иннервированы достаточно сильно, и они вызывают болезненные ощущения, достаточно сильные, и тем самым ограничивают активные действия, они, конечно, могут совершаться, но совсем не далеко, в ближайших метрах, примерно 5-10 метров.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности. Кроме того, судом не установлено оснований для критической оценки показаний эксперта, в связи с чем суд принимает показания эксперта З. 

Суд доверяет заключению экспертизы (данные изъяты), составленному судебно-медицинским экспертом З., поскольку эксперт имеет многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Его выводы мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования Ф.И.О29 Выводы эксперта подтверждают также давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти К. находящуюся в прямой причинной связи с полученными им травмами, представляющими опасность для жизни человека. Суд признаёт выводы эксперта З. изложенные в заключении относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а позицию подсудимого Ф.И.О2 в той части, что он не эксперт и не может сказать оспаривает либо нет он данное заключение суд расценивает как способ защиты. 

Из заключения эксперта (данные изъяты) (т. 1 л.д. 160-175) установлено, что на смыве (ватной палочке) и правом туфле обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15) % происходит от потерпевшего К. Происхождение крови на смыве (ватной палочке) и правом туфле от обвиняемого Ф.И.О2 исключается. 

Во внутренней части туфель-плетенок обнаружен пот, единичные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, кровь не найдена. Генотипические признаки ДНК, выявленные в биологических следах (пот, клетки) во внутренней части туфель-плетенок совпадают с генотипом обвиняемого Ф.И.О2, и с вероятностью не менее 99,9(15) % происходит от обвиняемого Ф.И.О2 происхождение пота, клеток во внутренней части туфель-плетенок от потерпевшего К. исключается.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153) у Ф.И.О2, (данные изъяты), каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 20 часов 10 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 240-242).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) (т. 1 л.д. 183-193) установлено, что на представленной на экспертизу кофте (данные изъяты) К., на левом рукаве, на задней его части, в районе расположения локтевого сустава, обнаружено 1 колото-резаное повреждение. Какие-либо частные признаки, характеризующие следообразующий объект, в повреждении отсутствуют.

Механизм образования колото-резаного повреждения на кофте (данные изъяты) К. заключается в воздействии на лицевую сторону левого рукава кофты плоским предметом, имеющим обух и одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой.

Повреждение на кофте (данные изъяты) К. могло быть образовано как клинком ножа (данные изъяты), представленного на экспертизу, при условии его погружения в преграду на глубину до 28 мм, а также любым другим клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные характеристики. 

Подсудимый Ф.И.О2 в судебном заседании оспорил заключение (данные изъяты), пояснив, что оспаривает, что этим ножом были нанесены удары потерпевшему. 

Вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы (данные изъяты), а также и выводах всех проведённых по настоящему уголовному делу экспертиз, поскольку все приведённые выше заключения экспертов составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности, а изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Подсудимый Ф.И.О2 по иным заключениям экспертов пояснил, что не оспаривает их, ходатайств об исключении доказательств не заявлял. 

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:нож (данные изъяты) и кофта (данные изъяты), которые, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами также подтверждают установленные обстоятельства и вину Ф.И.О2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, несмотря на позицию подсудимого Ф.И.О2, в том числе высказанную при исследовании вещественных доказательств в той части, что он не знает, изымали ли у него такой нож, и, что кофту на потерпевшем он такую не видел. 

Анализируя и оценивая протоколы изъятия, осмотра вещественных доказательств суд принимает их, так как оснований для критической оценки данных письменных доказательств не усматривается, как и нарушений УПК РФ при их составлении.

Суд отмечает, что указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением Уголовно-процессуального Кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимый реквизиты, подписаны и заверены надлежащими на то должностными лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значения для уголовного дела, а поэтому суд принимает их как доказательства, подтверждающие виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого описаны в установочной части настоящего приговора. 

Судом была исследована справка Гидрометеорологической обсерватории Ангарск ФГБУ «Иркутское УГМС» (т. 1 л.д. 238).

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанный документ не содержит сведений доказательственного значения по данному уголовному делу, и не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Оценивая показания Ф.И.О15 суд отмечает, что она не была очевидцем преступления, а о случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра от невестки – М., которая сообщила о смерти сына, узнав об этом от Ф.И.О2, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, в связи с чем суд принимает показания потерпевшей в единой доказательственной совокупности и кладёт в основу приговора суда. 

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О23, суд уделяет им особое внимание, как очевидцу события преступления. Суд отдаёт предпочтение показаниям Ф.И.О23, данным им на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания подтверждены свидетелем, они согласуются с показаниями Ф.И.О17 и самого подсудимого Ф.И.О2, данными на стадии предварительного расследования, а также и в суде, где Ф.И.О2 признает нанесение потерпевшему К. ударов ногами. При этом суд критически относится к показаниям Ф.И.О23, данным в судебном заседании, где он настаивает на том, что он не может назвать количество ударов нанесённых К., а также в той части, что он не видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему, поскольку эти показания опровергаются показаниями самого С., данными на стадии предварительного расследования, которые свидетель подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, никакого давления на него оказано не было, более того, подтвердил, что именно им подписан протокол его допроса. Доводы подсудимого в той части, что показания С., данные им на стадии предварительного расследования, не правдивые, так как записаны были так как угодно следователю, а также и показания данные в суде, поскольку С. привлечён к уголовной ответственности в связи с чем дает такие показания, не состоятельны, поскольку, несмотря на ответы в судебном заседании, заданные подсудимым Ф.И.О2, Ф.И.О23, после оглашения его показаний подтвердил их в том числе и в части того, что при нем Ф.И.О2 наносил удары потерпевшему. Отвечая на вопросы подсудимого Ф.И.О30. С.Г. пояснил, что К. оставался у подсудимого в доме, когда он ушел.

При этом суд отмечает, что признаков оговора показания С. не содержат. 

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О17, суд отдаёт предпочтение её показаниям, данным на стадии предварительного расследования, доверяет им, поскольку в целом они подтверждены свидетелем, не оспорены подсудимым Ф.И.О2, согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО4 О17 в той части, что она не читала протокол своего допроса и не говорила об агрессии сына, суд считает не состоятельными, поскольку свидетель подтвердила, что протокол был подписан ею собственноручно, замечаний на протокол свидетель не принесла, в связи с чем, суд полагает, что Р., оспорив частично свои показания, пыталась таким образом смягчить наказание для сына – Ф.И.О2 При этом, суд отмечает, что Ф.И.О17 подтвердила и в судебном заседании, что при ней сын – Ф.И.О2 нанёс 3-4 удара ногами по лежащему потерпевшему К., после чего она ушла, а потерпевший оставался в доме сына. 

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О18, П., суд принимает их показания и отмечает, что они не являлись очевидцами преступления, вместе с тем, именно подсудимый Ф.И.О2 сообщил им о смерти К., более того, в их присутствии Ф.И.О2 говорил о том, что убил К., просил прощение у М. Кроме того, Ф.И.О18 пояснила, что ей со слов С. стало известно, что Ф.И.О2 долго избивал К., а потом к вечеру вытащил на улицу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, как и для критической оценки их показаний. Имеющиеся противоречия в показаниях Ф.И.О18 и П. в части характеристики подсудимого и его отношения непосредственно к ним, суд признает не существенными не влияющими на выводы суда о виновности Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части настоящего приговора. При этом, по мнению суда, Ф.И.О18, П., исходя их сущности их показаний в части характеристики личности Ф.И.О2, а именно об его агрессивности, в том числе направленной в их сторону, пытались смягчить показания в этой части, опасаясь подсудимого Ф.И.О2

При этом, суд критически относится к показаниям М. в той части, что следователь перед допросом оказал на неё давление, которое выразилось в том, что он говорил с ней на повышенных тонах, поскольку как пояснила сама Ф.И.О18, показания она давала добровольно, в целом подтвердила их в суде, подтвердив свои подписи в протоколе допроса, пояснив, что следователю говорила правду.

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О16 суд доверяет его показаниям и кладёт их в основу приговора суда, поскольку свидетелем сообщены сведения, ставшие ему известны в связи сего профессиональной деятельностью, более того, его показания согласуются с показаниями подсудимого Ф.И.О2, данными на стадии предварительного расследования, свидетелей, другими доказательствами. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, признаков оговора подсудимого Ф.И.О2 судом не установлено. 

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О22, суд отдаёт предпочтение ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем, согласуются с показаниями подсудимого Ф.И.О2, данными им на стадии предварительного расследования, иными доказательствами, в связи с чем суд принимает показания Ф.И.О22 и кладёт их в основу приговора. Оснований для критической оценки показаний свидетеля не установлено, как и оснований для оговора подсудимого свидетелем. 

Анализируя и оценивая показания Ф.И.О25, суд отдаёт предпочтение его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Суд ставит под сомнение и относится критически к показаниям Ф.И.О25, данным им в судебном заседании, в том числе и в той части, что он не читал протокол своего допроса, однако поставил свою подпись, поскольку они противоречивы и менялись на протяжении всего допроса. При этом Ф.И.О25, после оглашения его показаний со стадии предварительного расследования подтвердил свои показания, пояснив, что ранее события помнил лучше, показания давал добровольно, какого-либо давления на него со стороны следователя не оказывалось.

Оценивая показания всех вышеперечисленных свидетелей, суд отмечает, что имеющиеся в показаниях свидетелей некоторые противоречия не влияют на выводы суда о причастности Ф.И.О2 к совершенному преступлению, квалификацию его действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, образуют доказательственную совокупность, согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами и подтверждают вину Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого изложены в описательной части приговора. Таким образом, показания Ф.И.О15, Ф.И.О17, Г., С., Б.. Я., М., П., суд находит взаимодополняющими, логичными, последовательными, согласующимися с показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования о его причастности преступлению, совершённому в отношении потерпевшего К., а потому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что Ф.И.О18, П., С. являются людьми, злоупотребляющими спиртными напитками, а потому способны давать «нужные» показания, суд признает несостоятельными, надуманными, а оценка показаний данных свидетелей приведена выше в настоящем приговоре, более того их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания дополнительных Ф.И.О27, Н., суд отмечает, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, несмотря на позицию подсудимого, суд не усматривает какой либо заинтересованности в показаниях свидетелй, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого Ф.И.О2 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Показания подсудимого Ф.И.О2 в статусе подозреваемого свидетельствуют о том, что, что им был нанесён в доме один удар ладонью руки по лицу, удар ногой в голову, и два удара на улице – один ногой в область груди, второй в область головы К., в общем, он потерпевшему нанес не менее четырех ударов в доме и не менее трех ударов на улице, возле дома. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ф.И.О2 вину признавал частично, поясняя, что не желал смерти потерпевшему, ножевые ранения не причинял, а телесные повреждения нанес, так как выгонял К. из дома, так как тот его оскорбил. В ходе очной ставки со свидетелем указывал, что нанес два удара К. в область головы ладонью правой руки, после чего за оградой дома, где ударил К. один раз в область грудной клетки ладонью правой руки, и один раз в область туловища правой ногой. Таким образом, Ф.И.О2 на стадии предварительного расследования менял свои показания в части локализации и количества нанесённых ударов потерпевшему, пытаясь, по мнению суда, приуменьшить таким образом объём и характер своих действий. В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2, согласившись дать показания, признавал нанесение ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего К., однако на протяжении всего судебного следствия показания в этой части менялись. При этом Ф.И.О2 настаивал, что его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, нельзя доверять, поскольку на него перед допросом в качестве подозреваемого было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников. 

Вместе с тем, суд отдаёт предпочтение показания Ф.И.О2, данным на стадии предварительного расследования в части нанесения ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев Р., С., а также подтверждаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Суд отмечает, что протоколы допросов Ф.И.О2 в статусах подозреваемого, обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием квалифицированного защитника, в условиях, исключающих давление на подозреваемого, обвиняемого, с разъяснением ему ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, установленных в п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний. Имеется собственноручная запись Ф.И.О2,что показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Суд критически относится к показаниям Ф.И.О2 в части того, что на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных работников с целью дачи им признательных показаний, а также при написании чистосердечного признания, поскольку анализ показаний подсудимого Ф.И.О2, данных им на досудебной стадии не свидетельствует о полном признании вины подсудимым, что должно было по версии Ф.И.О2 стать результатом психологического давления. Более того, доводы Ф.И.О2 в указанной части опровергаются результатами проверки, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке статей 144, 145 УПК РФ, согласно которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., Х., Ч.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также опровергаются показаниями Ф.И.О16, дополнительного Ф.И.О28, что в совокупности опровергает версию подсудимого об оказанном на него психологическом воздействии. 

Таким образом, версия подсудимого о самооговоре достойна критической оценки суда, и является надуманной с целью уйти от ответственности за содеянное. А исследованные в суде доказательства установили голословность приведенных подсудимым доводов относительно нарушения принципа справедливости и законности, допущенного органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Исследуя все процессуальные доказательства по делу с участием Ф.И.О2 суд отмечает, что все процессуальные документы и следственные действия, проведенные в ходе предварительного расследования с участием подсудимого выполнены в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и не имеют признаков недопустимости, указанных в ст. 75 УПК РФ. 

Кроме того, подсудимый Ф.И.О2, оспаривая свои показания на стадии предварительного расследования, указал также, что в момент дачи им показаний в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, не читал, что подписывал, при этом пояснил, что возможно и давал такие показания, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, его показания были написаны со слов следователя, как следователю было угодно. Вместе с тем, доводы Ф.И.О2 в указанной части суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Ф.И.О16, пояснившего, что Ф.И.О2 был в адекватном состоянии, контакту доступен, и только запах алкоголя изо рта подсудимого свидетельствовал о том, что последний употреблял спиртные напитки. Свидетель Ф.И.О10, пояснил, что Ф.И.О2 вел себя адекватно, показания давал добровольно, в присутствии защитника, не сообщал о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и оно препятствует ему давать показания, а в случае сообщения подсудимым сведений о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он допросил бы подсудимого позже, так как закон ему это позволяет. Также пояснил, что после допроса Ф.И.О2 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку это стандартная процедура. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Ф.И.О27, проводивший медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания которого приведены выше, пояснил, что Ф.И.О2 был в ясном сознании и у него была установлена легкая степень опьянения. Таким образом, доводы подсудимого в указанной части суд признает не состоятельными. Суд убеждён, что Ф.И.О2, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, пытается опорочить свои показания с целью уйти от уголовной ответственности. Более того, по мнению суда, меняя показания в этой части на протяжении судебного следствия, Ф.И.О2 давал противоречивые показания в этой части в зависимости от обсуждаемой в судебном заседании ситуации, выбирая выгодную в тот или иной момент. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он наносил удары ногами по телу потерпевшего, будучи обутым в резиновые тапочки, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого Ф.И.О2, который оспаривал, что на нем была одета плотная обувь, а именно туфли-плетёнки, вместе с тем, пояснял в ходе судебного заседания при допросе Ф.И.О22, что он был в плетёнках, и ему было не холодно. При допросе Ф.И.О23 указывал, что не согласен с тем, что туфли-плетёнки являются плотной обувью. Также доводы подсудимого в указанной части опровергаются заключением (данные изъяты), согласно которому на правом туфле обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15) % происходит от потерпевшего К. Происхождение крови на смыве (ватной палочке) и правом туфле от обвиняемого Ф.И.О2 исключается. 

Подсудимый Ф.И.О2 выдвинул в судебном заседании версию, подтверждающую его не причастность к совершению преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, которая тщательно была проверена судом, однако не нашла своего подтверждения.

Так, подсудимый Ф.И.О2 высказал версию о том, что К. избили неизвестные лица, которые имели к потерпевшему негативное отношение в связи с его поведением, а именно в связи с тем, что потерпевший совершал кражи у граждан, настаивая на том, что, после того как он вывел потерпевшего из ограды своего дома, последний ушёл, а вернулся к ограде дома уже избитый. Вместе с тем, данная версия не нашла своего подтверждения, она опровергается показаниями самого подсудимого Ф.И.О2, данными в статусе подозреваемого, согласно которых после того, как он оставил К. на улице за оградой дома, зашёл домой и лег спать, а после, выйдя из дома, увидел, что К. так и лежит возле его ограды. Также версия опровергается показаниями Ф.И.О23, пояснившего, что когда он уходил от Ф.И.О2 К. оставался в доме подсудимого, показаниями Б., пояснившего, что он дважды приезжал по месту жительства подсудимого и дважды видел лежащего мужчину возле ограды дома Ф.И.О2, показаниями Я. которой со слов Б., когда тот отвозил ее, стало известно, что приезжая по заявке по адресу Ф.И.О2 в тот день он днём уже видел лежащего у ворот дома подсудимого мужчину. Более того, эксперт З. пояснил, что исключается совершение потерпевшим К. активных действий на длительные расстояния, максимум на 5-10 метров. 

ФИО4 О2 в той части, что, он вывел потерпевшего за ограду дома, сам зашел домой, вернувшись на улицу через некоторое время, так как его ожидала машина грузоперевозок, К. у ограды не было, суд признает не состоятельными и относится к ним критически, поскольку свидетель СВ., не опровергая факт того, что с Ф.И.О2 днем они действительно уезжали продавать кирпичи, пояснив, что он ушел от Ф.И.О2вечером, К. же оставался у Ф.И.О2 в доме. Более того, в судебном заседании подсудимый Ф.И.О2 отвечая на вопросы суда, пояснил, что когда он вывел К. за ограду, отпустил его, однако К. начал ему предъявлять, что ему нужны деньги за кирпич, и назвал его не хорошим словом, что в свою очередь подтверждает показания С., что К. оставался у Ф.И.О2, когда он ушёл от подсудимого и опровергает версию Ф.И.О2 в той части, что кирпичи они с С. поехали продавать, когда К. ушел от ограды его дома. Указанное в своей совокупности свидетельствует о надуманности доводов Ф.И.О2 в той части, что водитель автомобиля такси грузоперевозок, а также записи с камер видеонаблюдения с (данные изъяты), могли бы подтвердить его версию.

Таким образом, версия подсудимого не нашла своего подтверждения, обстоятельств, указывающих на причастность к данному преступлению иных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено и не усматривается это из доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения. Суд расценивает данную версию как способ избежать наказание. 

Суд критически относится к доводам подсудимого в той части, что он не мог нанести такие телесные повреждения потерпевшему, поскольку он не является спортсменом – боксером, поскольку причина смерти установлена СМЭ. Данные доводы суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. 

Суд критически относится к показаниям Ф.И.О2 в части того, что он не наносил потерпевшему ножевые ранения, поскольку, судом достоверно установлено, что потерпевший К. получил смертельные травмы именно от действий подсудимого Ф.И.О2, версия о причастности иных лиц, судом была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения, более того, согласно заключению эксперта (данные изъяты) не исключено, что на кофте (данные изъяты) К. повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в доме у подсудимого Ф.И.О2 Таким образом, у суда нет оснований сомневается, что именно Ф.И.О2 нанес удары ножом потерпевшему. Отсутствие следов крови в доме подсудимого Ф.И.О2 не свидетельствует о не причастности подсудимого к совершенному преступления. Доводы подсудимого, что у него имелись охотничьи ножи, которыми он, при желании мог бы нанести повреждения К., а также то, что он не стал бы ударять в руку, зная где находятся жизненно важные органы, суд находит не состоятельными, нацеленными на избежание наказания.

Суд не вторгается в обсуждение доводов подсудимого Ф.И.О2 в той части, каким образом он был задержан и доставлен в МО МВД России «Усольский», поскольку не влияет на выводы суда о причастности Ф.И.О2 к совершению преступления. 

Более того, суд, исследовав все доказательства в совокупности, убеждён, что действия Ф.И.О2, послед нанесения телесных повреждений К. были направлены на то, чтобы отвести подозрение от себя, намеренно скрыть свою причастность к совершению особо тяжкого преступления, в связи с чем он вытащил последнего из своего дома за пределы дома и оставил у ворот. Вместе с тем судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, а не по иным причинам, что установлено судебно- медицинской экспертизой.

Оценивая доводы подсудимого Ф.И.О2, высказанные в суде, учитывая все обстоятельства дела, суд не видит в действиях Ф.И.О2 элементов необходимой обороны, а равно ее превышения. По мнению суда, Ф.И.О2, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с потерпевшим К., используя это как повод к совершению преступления, испытывая гнев и личную неприязнь к К., умышленно, с достаточной силой, нанес множественные удары руками, ногами, обутыми в плотную обувь по всему телу потерпевшего, в том числе и в места расположения жизненно-важных органов – грудной клетке и голове, потерпевший К., будучи в состоянии алкогольного опьянения не мог представлять для Ф.И.О2 какой-либо угрозы и оказать подавляющее и опасное воздействие, и, как достоверно установлено судом, К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, стошнило в доме подсудимого, что и разозлило последнего. 

ФИО4 О2, в которых он оспаривал умысел на лишение жизни К. проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Нанося потерпевшему в течение длительного времени, множественные удары Ф.И.О2 предвидел возможность причинения смерти К., сознательно допускал ее наступление и относился к этому безразлично, поскольку не предпринял никаких действий, чтобы оказать помощь К., а просто оставил его на улице, тем самым показал свое безразличие к наступившим последствиям своих действий. Ф.И.О2 на уровне общих познаний строения человека знал о местах расположении важных для жизни органов в теле человека, несмотря на это нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами, обутыми вплотную обувь по всему телу потерпевшего, в том числе и места расположения жизненно важных органов – грудной клетке и голове.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила через относительно продолжительный промежуток времени, в связи с чем у подсудимого отсутствовал умысел убивать потерпевшего, опровергаются выводами заключения эксперта (данные изъяты), согласно которому сочетанная тупа травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами ребер, разрывами правого легкого, печени и селезенки осложнившейся травматическим шоком привело к наступлению смерти и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

По мнению суда, преступное поведение Ф.И.О2 не явилось следствием аффективной реакции человека на сложившуюся обстановку. Данный вывод суд сделал на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 200-207).

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. 

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О2

Суд не входит в обсуждение доводов органа предварительного расследования о возможности наступления смерти К. от иных причин, указанных в обвинительном заключении, поскольку причина смерти К. достоверно установлена судебно-медицинской экспертизой.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению, что вина Ф.И.О30 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Иной квалификации суд не усматривает.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленное убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершено на почве личной неприязни, гнева к К, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Нанесение ударов руками, ногами, одетыми в плотную обувь по жизненно важным органом – грудной клетке, голове, т.е. в жизненно важные органы, с достаточной силой воздействия, целенаправленно в совокупности, подтверждают умысел Ф.И.О2 именно на лишение жизни К. Экспертными заключениями подтверждается, что повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, нанесённые К., не совместимы с его жизнью. Суд не оставляет без внимания, что в результате противоправных действий подсудимого Ф.И.О2, погибшему К. причинены телесные повреждения, повлёкшие также средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и не повлекшее вреда здоровью. Однако, вред здоровью различной тяжести причинён в ходе единого преступного деяния, что причинно обусловило наступление различных по степени тяжести телесных повреждений, одни из которых вступили в причинную связь со смертью К., а другие, по мнению суда, явились свидетельством нарастания агрессии у Ф.И.О2, его стремлению добиться задуманного, лишить человека жизни. Учитывая, что все телесные повреждения причинены единому объекту посягательства, входили в содержательную часть умысла Ф.И.О2, направленного на причинение смерти К., а потому охватываются единым преступлением. Суд не усматривает в преступных действиях Ф.И.О2 иной квалификации.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О2 на учёте в ОГБУЗ ИОПН (т. 2 л.д. 33, 34) и Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (т. 2 л.д. 32) у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру с диагнозом: Транзиторное расстройство личности неустойчивого круга, импульсивного типа. Ф.И.О2 состоит на воинском учете, передан в запас по достижению 27 лет (т. 2 л.д. 35).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О7 проведена амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 200-207)по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором обвиняется Ф.И.О2, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать для дела отдельные факты, явления и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено (он не обнаруживает для врожденного малоумия малого объема внимания и памяти конкретности и примитивности мышления, бедности эмоционально волевых проявлений). Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которые ему не противопоказаны.

Ф.И.О2 в момент преступлений не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Усуда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О2в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное и быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает статьями 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О2 относится к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О2суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет место регистрации и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее один, холостой, ранее в отношении которого поступали жалобы и заявления от граждан трудоустроенный, источник доходов у которого не установлен, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, круг общения которого составляют граждане, ведущие аморальный образ жизни, нигде не работающие, ранее судимые, состоящий на учёте в МО МВД России «Усольский» как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 37). 

Подсудимый Ф.И.О2, не согласился с характеристикой, указав, что никаких жалоб на него не поступало, настаивая, что участковый его не знает, вместе с тем, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А., подтвердивший характеристику, кроме того, суду были представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О2, подтверждающие факты обращения граждан в правоохранительные органы с заявлениями на Ф.И.О2

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г» «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Иной вид наказания санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, не предусмотрен. 

При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминальным потенциалом свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не усматривается.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О2 положений статьи 64УК РФ, судом не установлено.

Наличие у Ф.И.О2 детей, не является препятствием для реального отбытия им лишения свободы, поскольку дети проживают со своими матерями в прежних условиях. 

Кроме того, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости уголовного наказания, Ф.И.О2 как лицу, совершившему преступление против личности, посягнувшему на важнейшую ценность - человеческую жизнь, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом учитывая его личность, суд видит в этом необходимость, поскольку, после отбытия основного наказания, в период адаптации к условиям свободы, он нуждается в контроле со стороны специализированных государственных органов. Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Ф.И.О30 за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного производства по уголовному делу государственным обвинителем от имени прокурора 

<

адрес> представлено заявление о взыскании с Ф.И.О2 процессуальных издержек в сумме 13800 рублей. Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Судом установлено, что была произведена выплата вознаграждения адвокату Ф.И.О11 в сумме 13800 рублей. Адвокат Ф.И.О11 осуществлял защиту Ф.И.О2 без заключения соглашения на основании заявления подсудимого и постановления следователя. В связи с чем, следователем вынесены постановления о возмещении расходов на их участие за счёт средств федерального бюджета. Согласно платёжному поручению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ данное вознаграждение было выплачено адвокату Ф.И.О11 В связи с чем, при вынесении обвинительного приговора, суд должен решить вопрос о возмещении процессуальных издержек понесённых федеральным бюджетом в связи с преступным поведением подсудимого. Поскольку оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения Ф.И.О2 от возмещения данных расходов государству не имеется, суд считает законным и обоснованным взыскать с него в доход государства суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи.

Вопрос по процессуальным издержкам,понесённым в стадии судебного разбирательства, разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Ф.И.О2 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Ф.И.О2 следующие ограничения свободы: 

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ф.И.О2 обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением Ф.И.О2, отбывающего дополнительное наказание, возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, куда он должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Взыскать с Ф.И.О2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей за оказание юридической помощи адвокатом в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- образец крови и кожный лоскут от Ф.И.О29, кофту (данные изъяты), кофту (данные изъяты) К., нож (данные изъяты), нож (данные изъяты), смыв вещества бурого цвета, - уничтожить;

- тапочки, туфли-плетёнки, принадлежащие подсудимому Ф.И.О2, хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> до востребования Ф.И.О2, и вернуть ему по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить;

- медицинскую карту на Ф.И.О2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - вернуть в ОГБУЗ «Усольская ОПБ»;

- заключение комиссии СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А.Рахвалова