мировой судья В.Е. Дмитриев 

УИД 77MS0118-01-2023-002648-70

Дело № 12-243/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

19 сентября 2023 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.П.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, К.П.П. обратился с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить в связи существенными нарушениями процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся во внесении ДД.ММ.ГГГГ в протокол № № об административном правонарушении изменений, не выполнив требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту. Указывает, что таким образом его лишили предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, учитывая, при этом, что внесенные изменения касаются доказательств его виновности, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе и на основании данного доказательства - протокола № №, допустимость которого, оспаривается.

К.П.П.. для рассмотрения жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Из материалов дела следует и установлено в ходе его рассмотрения мировым судьей, что К.П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин., по адресу: 

<

адрес>), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1(1), 11.4 ПДД РФ при совершении маневра обгон пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при завершении маневра пересек дорожную разметку 5.14.1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Указанное правонарушение совершено повторно в течение года, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Факт совершения К.П.П. административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой организации дорожного движения подъезда 

<

адрес> (л.д.3); видеозаписью совершенного К.П.П. административного правонарушения (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.П.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5); справкой ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7), и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ К.П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по указанному постановлению оплачен привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», а также в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года, на момент совершения административного правонарушения К.П.П. считался подвергнутым административному наказанию по указанному выше постановлению суда, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что данная квалификация была изначально указана должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, на что привлекаемым лицом замечаний не было подано, в том числе, относительно вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы К.П.П. о том, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения, о совершении указанного процессуального действия он не был извещен, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В аналогичном порядке, по смыслу процессуального закона, производится внесение изменений или дополнений в протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. К.П.П. был извещен посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.10). С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение признается надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес К.П.П. (л.д.11). 

Соответственно, должностным лицом ГИБДД при внесении изменений в протокол об административном правонарушении требования положений статьи 28.2 КоАП РФ не были нарушены, К.П.П., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав. При этом внесенные изменения не влияют на квалификацию действий К.П.П. в связи с установлением в его действиях признака повторности и указание об этом в протоколе об административном правонарушении, составленном первоначально по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указания заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в результате внесенных в протокол изменений рядом с его подписью в конце первого листа протокола появилась запись «с изменениями ознакомлен», которую он не делал и не мог сделать, поскольку в момент внесения изменений в протокол отсутствовал, не принимаются во внимание судом вышестоящей инстанции в качестве обоснованных, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что в день составления протокола в присутствии К.П.П. внесены изменения в части места составления протокола об административном правонарушении, о чем К.П.П. указал «с изменениями и исправлениями ознакомлен» и поставил свою подпись. 

При этом К.П.П. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по составлению протокола у К.П.П. не имелось, о чем К.П.П. собственноручно сделал запись в протоколе.

Вышеуказанные изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись должностным лицом. 

При таких данных, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного К.П.П. административного правонарушения не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины К.П.П.. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Назначенное К.П.П. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив К.П.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья правильно исходил из характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности К.П.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.П.П., оставить без изменения, а жалобу К.П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Ю.О. Лактионова