Дело № 2-1422/2017 26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логос» о взыскании стоимости комплекта автомобильных шин, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истца ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логос», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 32-33), и в котором просит взыскать стоимость комплекта зимних автомобильных шин в сумме 12 800 рублей, расходы за составление отчета о стоимости шин – 3 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.11.2016 по 26.04.2017 года в размере 10 176 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в сумме 165 рублей 43 копейки, расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заключенного с ответчиком 17.09.2016 года договора купли-продажи приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль «Ниссан Кашкай», 2009 года выпуска по цене 649 000 рублей; поскольку установленные на автомобиле шины были непригодны для эксплуатации транспортного средства генеральным директором ООО «Логос» истцу дополнительно было предоставлено гарантийное письмо о предоставлении комплекта зимней резины для автомобиля, однако это обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, ответ на направленную в адрес ответчика претензию истец не получил, в связи с чем 21.11.2016 года был вынужден приобрести комплект зимней резины для автомобиля за собственный счет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Логос» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, однако за весь период рассмотрения дела ни разу за вручением ему почтовой корреспонденции на почтовое отделение связи не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 статьи 478 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 17.09.2016 года был заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого истец ФИО1 купил у ООО «Логос» в лице генерального директора ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2009 года выпуска по цене 649 000 рублей, которые уплатил в день заключения этого договора (л.д. 6, 7).

17.09.2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Логос» передало ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Кашкай», при этом, покупатель не имеет претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля (л.д. 9).

Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля генеральным директором ООО «Логос» в лице генерального директора ФИО2 было подписано гарантийное письмо, согласно которому Общество обязалось предоставить ФИО1 комплект зимней резины на автомобиль «Ниссан Кашкай» (л.д. 8).

Буквально толкуя в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ текст указанного выше гарантийного письма, можно сделать вывод о том, что стоимость комплекта зимней резины включена в стоимость автомобиля «Нисан Кашкай», которую истец оплатил ответчику ранее 17.09.2016 года.

Суд полагает, что указанное гарантийное письмо следует расценивать как дополнительное соглашение к указанному выше договору, поскольку оно подписано уполномоченным на то лицом, согласовано с покупателем ФИО1 и представляет собой оферту в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 заключенного сторонами договора купли-продажи ООО «Логос» обязалось передать покупателю ФИО1 автомобиль по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям договора, а так же все относящиеся к автомобилю документы.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков или несоответствия комплектаций автомобиля условиям договора, ФИО1 должен незамедлительно заявить об этом продавцу письменно.

19.11.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием незамедлительно предоставить ему комплект зимней резины для приобретенного им автомобиля (л.д. 10).

Поскольку указанное требование истца ответчиком исполнено не было, а автомобиль был непригоден для эксплуатации без комплекта зимней резины, ФИО1 был вынужден на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 года приобрести этот комплект (в количестве 4 штук Master Nordic 4 215/65 R16) по цене 10 000 рублей (л.д. 12).

Согласно отчету № 15/03/2601/О, выполненному ООО «Омега», стоимость приобретенных истцом 4-х шин Master Nordic 4 215/65 R16 с учетом их износа по состоянию на 24.03.2017 года составляет 12 800 рублей (л.д. 34-72).

Частью 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку продавцом ООО «Логос» обязательство по передаче истцу предварительно оплаченного товара в полной комплектности исполнено не было, доказательств передачи ему комплекта зимней резины для автомобиля «Ниссан Кашкай» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости четырех шин в сумме 12 800 рулей и его иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы за составление отчета о стоимости комплекта зимней резины в сумме 3 000 рублей (л.д. 79).

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 19.11.2016 (день предъявления претензии) по 26.04.2017 года на сумму 10 176 рублей был проверен судом, является арифметически правильным и по существу не был оспорен ответчиком (л.д. 80).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 988 рублей (12 800 + 10 176 + 3000 + 10 000) : 2). 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию почтовые расходы истца за направление досудебном претензии в сумме 165 рублей 43 копейки (л.д. 11).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 818 рублей 92 копейки.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2016 года при рассмотрении данного дела представляла ФИО3 (л.д. 20).

Судом установлено, что 26.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Информационно-консалтинговый центр «Тест-Принт» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ..., по условиям которого указанное Общество обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по анализу ситуации и подготовке искового заявления к ООО «Логос» о взыскании комплекта зимней резины для автомобиля «Ниссан Кашкай», подать это заявление в суд и представлять интересы ФИО1 в суде. Стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей (л.д. 15-17).

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг ООО «Информационно-консалтинговый центр «Тест-Принт» в сумме 14 000 рублей подтверждается копией квитанции-договора № 000168 от 26.12.2016 года (л.д. 14).

Учитывая, что ФИО3 составила исковое заявление и заявление об его изменении, приняла участие в одном судебном заседании, участвовала в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 14 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов за изготовление нотариально изготовленной доверенности в сумме 1 000 рублей суд считает подлежащим отказу, поскольку эта доверенность была выдана не на ведение конкретного дела, а на ведение всех дел во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях (л.д. 20).

Вместе с тем, в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 было разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Логос» в пользу ФИО1 стоимость комплекта автомобильных шин в сумме 12 800 рублей, неустойку в размере 10 176 рублей, расходы за составление отчета в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 988 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 43 копейки и расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, а всего взыскать 68 129 рублей 43 копейки.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании расходов за изготовление нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Логос» государственную пошлину в доход государства в размере 1 818 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ