Дело № 2а-1037/2019

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 29 августа 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием 

административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства и не исполнении решения Ленинградского районного суда; признании незаконным бездействия начальника Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда; руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда и обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства и не исполнении решения Ленинградского районного суда; признании незаконным бездействия начальника Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда; руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда и обязании устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы административного иска, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и заинтересованное лицо С.Д.А. с доводами административного иска не согласны.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю и начальник Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не прибыли, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» к ответчику С.Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство KIA OPTIMA, установлении начальной продажной стоимости в размере 691470 рублей, продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение. Иск ООО «КА «Содействие» к С.Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMAДД.ММ.ГГГГ, VIN № 

<

...>. Государственный регистрационный знак № 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 691470 рублей. Определен способ реализации имущества - публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским РО судебных приставов УФССП по КК на основании исполнительного листа серия ВС № 

<

...>, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении должника С.Д.А., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное транспортное средство KIA OPTIMA, установлена начальная продажная стоимость в размере 691470 рублей. Определен способ реализации имущества - публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским РО судебных приставов УФССП по КК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ должник С.Д.А. обратился в Ленинградский РО судебных приставов УФССП по КК с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный автомобиль продан должником третьему лицу – Ш.В.В. за 430 000 рублей. 

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Д.Ю.В. передал, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении С.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 у должника отобрано объяснение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> и установлено, что спорный автомобиль по данному адресу отсутствует и его местонахождение неизвестно. У М.И.Н. отобрано объяснение, что С.Д.А. спорный автомобиль продал около 2 лет назад. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что должник С.Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства не выезжал по месту жительства и регистрации должника для установления нахождения спорного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске С.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об исполнительном розыске С.Д.А. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РО судебных приставов УФССП по КК поступило заявление о розыске должника, его имущества и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска. 

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 691470 рублей, определен способ реализации имущества - публичные торги, не исполнено. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

В соответствии с п. 1 ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о розыске должника, его имущества, поступившему в Ленинградский РО судебных приставов УФССП по КК судебным приставом-исполнителем Ленинградский РО судебных приставов УФССП по КК постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно отказано в объявлении розыска. 

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским РО судебных приставов УФССП по КК в отношении должника С.Д.А., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное транспортное средство KIA OPTIMA, установлена начальная продажная стоимость в размере 691470 рублей. Определен способ реализации имущества - публичные торги.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РО судебных приставов УФССП по КК ФИО1 в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-пересдачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ) не приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения в отношении должника С.Д.А., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное транспортное средство KIA OPTIMA.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что начальник Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял контроль за исполнением решения Ленинградского районного суда судебным приставом-исполнителем Ленинградского РО судебных приставов УФССП по КК ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 9 Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

Доказательств нарушения со стороны руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда сторонами не предоставлено и судом не установлено. 

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП по КК ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме совершены исполнительные действия, направленные на применение мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП УФССП по КК ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 50 является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В административном исковом заявлении административный истец просит суд истребовать доказательства в соответствии со ст. 63 КАС РФ по имущественному положению должника. В связи с тем, что административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, оснований для направления запросов и истребовании доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства и не исполнении решения Ленинградского районного суда; признании незаконным бездействия начальника Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда; руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства и не исполнении решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 

<

...>-ИП. 

Признать незаконным бездействия начальника Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 

<

...>-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и начальника Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 г.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко