Мировой судья Овчинникова О. В. Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Почеп 

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

защитника Носова М. М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд, ФИО5 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом ФИО5 полагает, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлен на неустранимых сомнениях в его виновности. ФИО5 указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудником ДПС ФИО2 с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, так как последний не видел, как ФИО5 управлял автомашиной. Также ссылается на то, что в материалах дела нет сведений о том, что им было совершенно ДТП. 

Защитник Носов М. М. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснила, что ФИО5 совершил наезд на ее автомобиль, после чего, не останавливаясь, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В этот же день он был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции, где она его видела, когда оформлялись материалы по ДТП.

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, уважительные причины его неявки суду не известны.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Представитель ДПС ГИБДД ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, уважительные причины его неявки суду не известны.

С учетом того, что явка представителя ДПС ГИБДД в соответствии с КоАП РФ не является обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Носова М. М., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ МО «Почепский» ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный номер № и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), сообщением о ДТП (л. д. 3), схемой места ДТП (л. д. 4), объяснением второго участника ДТП ФИО1 Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии перечисленных выше документов ФИО5 получил после составления указанных выше процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении на л.д. 2). 

То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В жалобе ФИО5 указал, что он не управлял автомобилем, инспектор ДПС ФИО2 его не останавливал. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверка инспектором ДПС ФИО2 проводилась на основании поступившего в отдел Почепской полиции телефонного сообщения гражданина ФИО4 о произошедшем ДТП. 

Мировым судьей дана оценка указанному доказательству. 

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Доводы ФИО5, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

ФИО5 в жалобе указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении не полно описано событие административного правонарушения, инспектором ДПС не указано, после какого дорожно-транспортного происшествия он скрылся с места ДПТ. В связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доводы ФИО5 суд находит несостоятельными, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в оставлении водителем в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

То обстоятельство, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не указано, участником какого дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, не освобождает последнего от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из материалов дела мировой судья установил данное обстоятельство. 

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства и требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева