дело № 12-196/2020

УИД: 16MS0178-01-2020-001965-28

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Набережные Челны 

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2020 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит изменить вынесенный по делу судебный акт, с учетом исключительных обстоятельств по делу, снизив размер предусмотренных КоАП РФ административного штрафа и не связанного с лишением его права на управление транспортным средством. Заявитель ссылается на то, что умысла на совершение административного правонарушения не было. Факт употребление слабоалкогольного напитка в честь дня рождения в небольшом количестве не отрицает, полагал, что за длительное время нахождения в деревне после проведения праздничного мероприятия в выходной день уровень этилового спирта снизится, и он сможет выехать в понедельник на работу. Однако с учетом состояния его организма, указанное время оказалось недостаточным. Проверить показатели нахождения этилового спирта у него в крови этилового спирта возможности не было. Полагает, что его вина является следствием небрежности по отношению к совершенному административному правонарушению. Считает, что признание им вины в совершении административного правонарушения в силу его небрежности должно быть учтено при рассмотрении административного дела как смягчающее обстоятельство при назначении меры ответственности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла в совершении административного правонарушения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что они предвидел вредные последствия совершения административного правонарушения с прямым умыслом и желало их наступления. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 20 июля 2020 года в 5 часов 30 минут на 2 км автодороги Наб.Челны-водозабор (Тукаевский район) ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял легковым транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором не оспаривалось ФИО1 событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 ознакомился и согласился, рапортом ст. ИДПС ФИО4, видеозаписью освидетельствования, другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100-touch-K».

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что у него на иждивении имеется сын, инвалид по зрению, которые не были представлены мировому судье, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность. Однако указное, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, не является основанием для снижения либо изменения назначенного наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, а соответственно оснований для применения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что он считает назначенное наказание слишком суровым, не заслуживают внимания, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, снижение размера штрафа действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает. При этом санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого мировым судьей определен в минимальном размере.

Из изложенного следует, что оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья