2-49/2024

УИД 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы – ФИО2, по доверенности в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Зинич Ю.С.,

представитель ответчицы Зинич Ю.С. - ФИО3, по доверенности в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Зинич Ю. С. о признании действия ФИО5 по факту нарушения условий договора недобросовестным, признать незаконным отказ ФИО5 в возврате задатка, признании недействительным ч.5 предварительного договора купли-продажи, признать действия Зинич Ю.С. по ведению сделки купли-продажи недвижимости недобросовестными, о взыскании денежной суммы в возмещение понесенных расходов, двойного размера задатка, денежных средств в счет понесенных расходов по аренде квартиры, расходов, понесенных на строительные материалы, компенсации морального вреда, признании солидарной ответственность по возмещению убытков в причинении вреда истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, впоследствии уточненном, к ФИО5, Зинич Ю.С. в котором просит признать действия ФИО5 по факту нарушения условий договора от дата недобросовестным поведением, признать незаконным отказ ФИО5 в возврате задатка по договору от дата, признать недействительным ч.5 предварительного договора купли-продажи, заключённого дата, признать действия Зинич Ю.С. по ведению сделки купли-продажи недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, взыскать с ответчика Зинич Ю.С. денежную сумму в возмещение понесенных расходов в размере 10 000 руб. по факту недолжного оказания юридических услуг – сопровождение сделки купли-продажи квартиры ответчика ФИО5, взыскать с ФИО5 двойной размере задатка в сумме 100 000 руб., денежные средства в размере 15 000 руб. в счет понесенных расходов по аренде квартиры, взыскать с ФИО5 46 760 руб. 98 коп. понесенных на строительные материалы в связи с необходимостью ремонта приобретенного жилья, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с Зинич Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признать солидарную ответственность по возмещению убытков ответчиками ФИО5 и Зинич Ю.С. в связи с их совместным участием в причинении вреда истцу в сумме 181 760 руб. 98 коп. 

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истица ФИО1 указала, что дата между нею и ответчиком ФИО5 в помещении 

<

данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Б (кадастровый №, общая площадь 65,5 кв.м.). Стороны установили основные условия, подлежащие внесению в основной Договор: стоимость квартиры составляет 5 500 000 руб. При этом, стороны обязались в срок до дата заключить основной Договор купли-продажи права на объект недвижимости. В момент подписания предварительного договора покупатель передал продавцу в обеспечение исполнения обязательства по заключению Договора 50 000 рублей в качестве задатка. Однако, продавец нарушил условия Договора, а именно: отказался заключать основной Договор купли-продажи права на объект недвижимости; произвольно изменил (увеличил) стоимость квартиры; начал вести активную рекламу по поиску других покупателей данной квартиры. Тем самым ответчик нарушил п. 3.2, 3.3. ч.3 предварительного Договора («Обязанности сторон»), а именно: продавец продолжает активно рекламировать и демонстрировать данный объект недвижимости потенциальным покупателям, вводить их в заблуждение, сообщая, что квартира находится в свободной продаже и умалчивая, что она находится под задатком. Продавцом не исполнен п. 1.2. ч.1 предварительного Договора: нарушены сроки подписания основного Договора, соглашение о его расторжении или дополнительного соглашения о продлении предварительного Договора. Продавец не только сорвал сделку, но и отказался возвращать задаток, хотя по закону должен вернуть его в течение 7 дней и в двойном размере. Тем самым продавец продемонстрировал что является недобросовестной стороной гражданских отношений. В связи с этим, дата, не имея возможности переговорить с собственником А.В.НБ., она обратилась к супруге собственника- ФИО4 с требованием вернуть переданные в качестве задатка денежные средства, на что она (со ссылкой на мужа) ответила категорическим отказом. После этого она обратилась к оформляющему данную сделку юристу 

<

данные изъяты>» Зинич Ю.С. с информацией о недобросовестном поведении продавца и просьбой побудить его к исполнению условий Договора, разъяснив негативные для него юридические последствия в случае нарушения обязательств. Однако, Зинич Ю.С. проигнорировала эту информацию и отказалась каким либо образом содействовать данной ситуации, что истица считает грубым нарушением ею служебной этики и пренебрежением к результатам своей профессиональной деятельности. Юрист 

<

данные изъяты>» Зинич Ю.С., получив от покупателя 10 000 руб. за ведение сделки по осуществлению купли-продажи данной недвижимости, продемонстрировала недобросовестное поведение и злоупотребление правом в процессе осуществления гражданских прав участников Договора, не выполнив обязанность обезопасить от обмана и мошенничества любую из сторон сделки. Как профессиональный юрист Зинич Ю.С. гарантировала, что договор составлен юридически безупречно, что стороны поняли свои права и обязанности друг перед другом, исключающие возможность беззаконных действий какой-либо из сторон в ущерб другому участнику Договора. Юрист отказалась защищать права пострадавшей (истца) стороны, не объяснив стороне ответчика (продавца) о правовых последствиях его незаконных (недобросовестных) действий. В связи с чем возникла ситуация, в которой истец вынужден отстаивать свои интересы в суде самостоятельно – без данного юриста, которому покупатель уже оплатил услуги по проведению сделки. Более того, оказалось, что, пользуясь неосведомленностью истицы, юрист Зинич Ю.С. незаконно включила в договор неприменимое в данных правоотношениях положение ст. 445 ГК РФ («Заключение договора в обязательном порядке») о якобы возможности покупателя или продавца обратиться в суд о принудительном исполнении основного договора купли-продажи(ч.5 предварительного Договора), что противоречит ст. 8 Конституции РФ и ст. 421 ГК РФ «Свобода договора». Таким образом, по мнению истицы, Зинич Ю.С. вводит в заблуждение покупателей и продавцов в отношении судебных перспектив в случае нарушения ими обязательств по договору. 

Впоследствии, ФИО1 уточнены первоначально заявленные исковые требования, истица просит признать солидарной ответственность по возмещению убытков ответчиками ФИО5 и его супругой ФИО4 и Зинич Ю.С. в связи с их совместным участием в причинении вреда истцу в сумме 181 760 руб. 98 коп. Свои требования истица обосновывает тем, что ФИО4 способствовала нарушению её мужем условий предварительного договора, а именно: в сентябре этого года дала согласие на продажу квартиры не истцу, а другому лицу, зная как о существовании договора, так задатка по нему. Между тем долг супругов, возникший в связи с приобретением ими некоего блага, должен презюмироваться как общий, поскольку общим будет и приобретенный в счет него актив.Солидарная ответственность супругов предусмотрена семейным кодексом. По своим личным обязательствам каждый из супругов отвечает самостоятельно, а по общим обязательствам семьи — совместно. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата (протокольной формы) суд привлек ФИО4 в качестве соответчика по данному делу. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, дате, месте, времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно выписке из приказа командира в/ч 42091 капитан ФИО5, №, начальник автомобильной службы управления части убыл в командировку в 

<

данные изъяты>, с дата, для исполнения обязанностей командира автомобильного батальона. 

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, действующий согласно доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. 

Кроме того, истица ФИО1 суду пояснила, что имущественные споры в сфере защиты прав потребителей рассматриваются мировым судьей при цене иска не более 100 тыс. руб. Для того, чтобы считать правоотношения между истцом и ответчиком такими же, как между исполнителем и потребителем юридических услуг, должен быть подписан (заключен) (двух) трехсторонний договор между участниками сделки (между ФИО1 и ФИО5 и юристом Зинич Ю.С.), где указывались бы права заказчиков юридических услуг - ФИО1 и ФИО5 Однако Зинич, являясь недобросовестной стороной в гражданских правоотношениях, с целью избежать правовых последствий заключения договора по оказанию юридических услуг данный договор не заключала, поскольку он включал бы действия исполнителя (юриста) по поручению заказчиков, их объём, стоимость и санкции за их неисполнение. Выполнение условий договора подтверждается актом приема. Без такого договора невозможно определить полноту и качество предоставленных услуг. При несоблюдении формы договора или при их отсутствии применяются общие правила о последствиях их несоблюдения (ст. 162, и. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №) и оценивается судом, исходя из обстоятельств дела. Доказательств того, что юрист Зинич Ю.С. провела еще какие-то работы (кроме оплаченной ею суммы за составление предварительного договора купли продажи) не представлено. Утверждение юриста, что она не отказывалась от дальнейшего сопровождения сделки не подтверждается представленными доказательствами. Переписка Зинич Ю.С. с нею посредством мессенджера Whatsapp таким доказательством не является, поскольку не содержит юридически значимых действий, совершенных ею для возникновения прав и обязанностей сторон сделки и влекущих за собой правовые последствия. К таким действиям относится (в данном случае) направление сторонам основного договора купли-продажи, подписанного одной из сторон (или его проекта для согласования его подписания). Доказательств совершения Зинич Ю.С.каких-либо юридически значимых действий не представлено. Основания предъявления к Зинич требований о взыскании с ответчика денежных средств за предварительный договор купли- продажи недвижимости от дата обусловлен наличием в нем существенных недостатков, указанных в исковом заявлении (часть 5 предварительного Договора купли-продажи, заключенного 18.05.2023г). Основания предъявления к ответчику Зинич Ю.С. требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за причинённый моральный вред также указан в иске и обусловлен обстоятельствами дела. Так, юрист Зинич Ю. С., подготавливая предварительный договор купли-продажи с условием о задатке между ФИО1 и ФИО5 не разъяснила продавцу правило о задатке и последствиях его применения. При внесении задатка продавец обязан прекратить поиск покупателей и снять ее с продажи. Однако ФИО5 данную квартиру с продажи не снимал, продолжая поиск покупателей. Юридически значимых действий по пролонгации предварительного договора или подписании основного договора ни продавец, ни юрист не предпринял. Именно такие безответственные, недобросовестные действия к результатам оказываемых услуги и явились основанием причинения морального вреда истцу в связи с потерей доверия к работе юристов в области «организации юридически грамотного процесса передачи имущественных прав». 

Ответчица Зинич Ю.С. заявленные исковые требования не признала, суду показала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку требования, которые Истец предъявляет ей и ФИО5, не связанные между собой, и регулируют различные правоотношения. Считает, что возникшие правоотношения между нею (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) попадают под Закон РФ от дата N2300 "О защите прав потребителей" и должны быть рассмотрены мировым судьей в порядке статьи 23 ГПК РФ. Досудебная претензия с требованием о возврате 10 000 (десять тысяч) рублей по факту недолжного оказания юридических услуг, Истцом в ее адрес не направлялась. Истец просит взыскать с нее денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по факту недолжного оказания юридических услуг - сопровождения сделки купли- продажи ответчика ФИО5 Однако из искового заявления не ясно, что Истец подразумевает под фактом недолжного оказания юридических услуг. Ею, как юристом, на момент составления предварительного договора купли- продажи с условием о задатке между ФИО1 и ФИО5 была проведена следующая работа: консультирование сторон, проведена правовая экспертиза объекта недвижимости и физических лиц на наличие у них исполнительных производств, процедуры банкротства, а также подготовлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата От дальнейшего сопровождения сделки после подписания предварительного договора купли-продажи она не отказывалась, что подтверждается переписками посредством мессенджера Whatsapp. Довод истца о том, что она отказалась защищать права пострадавшей стороны нельзя брать во внимание, поскольку работа по урегулированию споров между сторонами не входит в компетенцию юристов, сопровождающих сделки. В данном случае, юрист отвечает за организацию юридически грамотного процесса передачи имущественных прав. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку размер компенсации морального не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие морального вреда, связанного с действиями Юриста.

Дополнила, что не убирала объект недвижимости с продажи на 

<

данные изъяты>, так как сделка трехсторонняя (Банк, Продавец и Покупатель). На любом этапе сделки могут возникнуть ситуации, когда Банк отказывает в приобретении любого объекта недвижимости, Продавец понес большие затраты, снял обременения с объекта недвижимости, взял кредит чтобы погасить имеющуюся ипотеку, так как ФИО6, находясь на СВО, не понимал как там будет все происходить, она не заканчивала попытки принимать заявки от желающих, просто фиксировать звонки, но в случае если ФИО1 бы банк отказал или ФИО1 бы отказалась, она бы позвонила этим людям и сказала что объект снова на продаже. Квартира была продана после того как ФИО1 отказывалась выходить с ними на связь, в октябре месяце этого года и за меньшую сумму. На момент когда идет ипотечная сделка, объект недвижимости не снимается со всех пабликов, особенно с Дом Клика, так как для подписания основного договора купли-продажи и кредитного договора готовится некий пакет документов, соответственно, предварительный договор купли-продажи, отчет об оценке недвижимости и оценщики когда готовят документы для банка, для подписания и рассмотрения банком конкретного объекта недвижимости, то реклама должна еще быть, то есть они берут этот объект недвижимости и к нему прикладывают аналоги и на основании этого они делают оценку рыночной стоимости, что отражается в отчете кредитного досье. ФИО6 ни дня не рекламировал свой объект самостоятельно. Она самостоятельно «поднимала» объявление, «снимала» его это была ее инициатива не ФИО6а, который в этот момент находился в командировке и мог выйти на связь 1-2 раза в неделю, она могла так искать клиентов на другие объекты. Истица предоставила переписку, согласно которой она с незнакомого ей акаунта спросила о продаже квартиры, и она ответила утвердительно, на тот момент квартира была под обременением в виде задатка, на звонки потенциальных покупателей она постоянно отвечает, что квартира не продана, она под задатком. Сама она неоднократно звонила истице, просила, чтобы та ее впустила в сделку. Она не могла физически эту сделку подготовить, потому что в рамках действующего открытого пакета в Дом Клик, у нее уже шла подготовка по покупке квартиры в этот же доме, в этом же подъезде в 

<

адрес>. Когда к ней обратился риелтор истца ФИО1 с просьбой показать квартиру ФИО6а, они встретились на объекте, потом они еще самостоятельно туда пришли, и приняли решение приобрести этот объект недвижимости, она ей позвонила и сказала, что открыли ипотеку Сбербанк, она вызвала Продавца, тот приехал на 2 дня, в первый день они сняли долговые обязательства перед ПАО «

<

данные изъяты>», приняли задаток в размере 50 000 тысяч рублей. Когда покупатель ФИО1 приехала с задатком, то сказала что денег на покупку квартиру у нее нет, они будут идти от продаваемой ее квартиры, денег оплатить ее услуги которые стоят 25 000 рублей за проведения сделки, у нее также нет, есть только 10 тысяч рублей, и то не у нее лично, а у кого то третьего лица, который эти деньги ей на карту перевел. И они с истицей в присутствии ФИО6а договорились, что как только у нее появляется вся сумма на оплату ее услуг, она приедет к ней в офис и они заключат с нею договор на оказания услуг, истица внесет 15 000 руб. и они приготовят весь пакет документов. На момент передачи задатка у истицы не было денег даже на первоначальный взнос. Договор они не заключали по обоюдному согласию. Истицей представлен договор аренды квартиры от дата. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в данном объекте недвижимости ФИО1 была собственницей, в предварительном договоре купли-продажи составленным между ФИО6 и ФИО1 указан адрес регистрации, из которого усматривается, что истица снимала квартиру сама у себя. В предварительном договоре купли-продажи который составлялся между ФИО6 и ФИО1, указано что истица проживала конкретно по данному адресу 

<

адрес> 1 

<

адрес>, то есть она была там зарегистрирована и проживала в этом же объекте недвижимости. Договор предварительный между ФИО1 и ФИО6 действовал в рамках договора до дата и, соответственно, объект недвижимости подразумевался освобождением ФИО6ом после передачи всех денежных средств, в том числе и кредитных. Она в данном объекте недвижимости была зарегистрирована, проживала. В договоре аренды указан срок с 21 июня по 10 августа, предварительный договор между ФИО6 и ФИО1 действовал по 17 августа, условия о жилищных вопросах где будет проживать истица не предусмотрены предварительным договором, считает, что требования в части возмещения истице потраченных последней денежных средств за аренду жилья не подлежат удовлетворению. Просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы, затраченной истицей на ремонт квартиры, поскольку данный ремонт сделан истицей во вновь приобретенной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-в после отказа приобретения спорной квартиры. Ремонт вновь приобретенной квартиры проходил дата,дата, то есть в период действия предварительного договора купли продажи. Обращает внимание на то обстоятельство, что истица в период действия предварительного договора купли продажи в случае, если имела денежные средства, не проявляла инициативу по приобретению данной квартиры, не обращалась ни устно, ни письменно к продавцу и его супруги. Данные обстоятельства не отрицаются истицей. Просит признать ее ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.

Представитель ответчицы Зинич Ю.С., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО3 суду пояснила, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи от дата (далее – ПДКП)стороны обязуется в срок до дата заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимости, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.Согласно п.2 ПДКП, источником расчетов со стороны Покупателя были собственные средства (наличные) и ипотека 

<

данные изъяты>. Суммы расчетов прописаны не были, в виду того, что, источником собственных средств со стороны ФИО1, были средства от продажи ее собственной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство было известно всем сторонам сделки.Так, в нарушение вышеуказанного условия, истец в рамках действия предварительного договора купли-продажи, а именно действующего с 18.05.2023г., до 18.08.2023г., приобрела иной объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В, тем самым потеряв заинтересованность приобретать объект недвижимости ответчика ФИО5 Данные обстоятельства также подтверждаются истребованным судом кредитным досье из ПАО 

<

данные изъяты>, к которому приложены документы, подтверждающие и отражающие последовательность действий истца по приобретению иного объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику, а именно: оплата страховых полюсов от дата., - до продажи собственного объекта недвижимости. ФИО1 заказан отчет об оценке недвижимости от 21.06.2023г.Отчет № от дата год. Для проведения вышеуказанной оценки приложены документы: копия электронной выписки из ЕГРН от дата.; приказ главы администрации 

<

адрес> края от 28.07.2023г. №, где основанием для рассмотрения данного заявления являлся предварительный договор между истцом, ФИО12, ФИО7, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей. Данный документ истребован из Органов охраны детства и попечительства 

<

адрес>. Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, напрямую подтверждают заинтересованность ФИО1 в приобретении иного имущества, не принадлежащего ответчику и потерю интереса в приобретении объекта недвижимости у ответчика, а также не исполнения своих обязательств, отраженных в предварительном договоре купли продажи от 18.05.2023г перед ответчиком. Кроме того, условия предварительного договора купли-продажи не содержали сведений о том, какие действия должен предпринять покупатель и продавец для совершения данной сделки. А именно: сторонами не был предусмотрен порядок внесения или не внесения авансовых платежей (для погашения имеющихся у продавца обязательств перед 

<

данные изъяты>), данное обстоятельство также было известно сторонам, также в договоре не оговорено, когда продавцу необходимо освободить объект недвижимости и является ли внесение авансового платежа основанием для освобождения объекта или заселения в 

<

адрес>Б ФИО1 Истцом дата был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, которую она ранее продала ФИО8 АлексА.не (новый собственник). В связи с этим, она просит взыскать солидарно с ФИО5 и Зинич Ю.С. денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в связи с ожиданием заключения основного договора купли-продажи.Согласно ч.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. Сторона ответчика считает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца, так как договор аренды был заключен в пределах сроков предварительного договора купли-продажи от дата По мнению представителя ответчика, истец пытается незаконного обогатиться за счет судебного акта. ФИО1 должна была самостоятельно предусмотреть все риски продажи своего объекта недвижимости, так как стороны оговорили сроки приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 86/2, 

<

адрес> Б, до дата Довод истца о том, что продажа своего объекта недвижимости была с целью внесения авансового платежа в счет погашения ипотеки продавца ФИО5, является несостоятельным. Продавец (ответчик) самостоятельно погасил ипотеку за счет собственных средств, (а именно 23.05.2023г., погашено обременение 

<

данные изъяты> путем внесения личных денежных средств ответчика ФИО5) и 12.07.2023г. подано заявление в Росвоенипотеку, погашена запись обременения 24.07.2023г.) Таким образом Ответчик ФИО5, был готов к отчуждению объекта недвижимости с 24.07.2023г., то есть, в период с 18.05.2023г он совершал юридически значимые действия для исполнения обязательств, отраженных в предварительном договоре купли-продажи от 18.05.2023г. В связи с этим у истца не было необходимости продавать свою квартиру за 2 месяца до окончания сроков предварительного договора купли-продажи от дата Таким образом, истцом, в обосновании своих доводов о том, что, она имела возможность приобретения двух и более объектов по одной одобренной заявке в ПАО 

<

данные изъяты>, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Истцом не доказана финансовая возможность по приобретению нескольких объектов недвижимости в период действия предварительного договора купли-продажи от 18.05.2023г. Юридически значимые действия, сообщения по смыслу ст. 165.1. ГК РФ, истцом во исполнении предварительного договора купли-продажи от 18.05.2023г., в адрес ответчика не направлялись. После окончания всех сроков, установленных предварительным Договором, уведомления с требованием заключить основной договор купли-продажи от Покупателя не поступали, как это предусмотрено статьей 445 ГК РФ. ФИО5 ждал намерений по покупке квартиры от Истца до октября 2023 года, которую продал в последующем иному лицу по заниженной цене, сделка с ФИО1, была более выгодной для ФИО5, он был в ней заинтересован. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. В своем уточненном исковом заявлении, истец также требует по факту нарушения условий предварительного договора, взыскать солидарно денежную сумму в размере 46 760 рублей 98 копеек на строительные материалы в связи с необходимостью ремонта иного приобретенного жилья. Ответчик категорически не согласен с данными требованиями, поскольку денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 86/2, 

<

адрес>В. Предметом предварительного договора купли-продажи от дата являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Б. Таким образом, оснований для ответчиковпо возмещению затрат, понесенных истцом в связи с проведением ремонтных работ в ином объекте недвижимости, не имеется, что так же подтверждается материалами дела (отчетом об оценки недвижимости от 21.06.2023г.,) в котором по заключению оценщика состояние квартиры охарактеризовано как «Хорошее состояние». Истец просит взыскать с Зинич Ю.С. денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по факту недолжного оказания юридических услуг – сопровождения сделки купли-продажи ответчика ФИО5 Однако доказательств того, что Зинич Ю.С. оказала истцу недолжные юридические услуги, истцом суду не представлено, данные требования не мотивированны. Зинич Ю.С., в качестве юриста, на момент составления предварительного договора купли-продажи с условием о задатке между ФИО1 и ФИО5 была проведена следующая работа: консультирование сторон, правовая экспертиза объекта недвижимости и физических лиц на наличие у них исполнительных производств, процедуры банкротства, а также подготовлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата От дальнейшего сопровождения сделки после подписания предварительного договора купли-продажи ответчик Зинич Ю С, не отказывалась, что подтверждается переписками со стороны юриста посредством мессенджера Whatsapp.Довод истца о том, что ответчик отказалась защищать права пострадавшей стороны просит не брать во внимание, поскольку работа по урегулированию споров между сторонами не входит в компетенцию юристов, сопровождающих сделки. В данном случае, юрист отвечает за организацию юридически грамотного процесса передачи имущественных прав. Но несмотря на вышеуказанное, когда возникла спорная ситуация между сторонами сделки, юрист Зинич Ю.С. предприняла все возможные действия для урегулирования спора. Истец, потеряв интерес к приобретению объекта недвижимости у ФИО5, не выходила на связь (не отвечала на звонки, не писала и не звонила сама) с юристом Зинич Ю.С., продавцом ФИО5, не интересовалась ходом подготовки документов к сделке, не присоединила юриста к сделке в платформе Домклик, тем самым лишила технической возможности по загрузке документов в чат (платформу) Домклик 

<

данные изъяты>. По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст.1101 ГК РФ данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Согласно п.25 указанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. В нарушении вышеуказанных норм, Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие морального вреда, связанного с действиями юриста. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что ответчик ФИО5 является ее супругом, в настоящее время он находится в зоне СВО. По существу заключения предварительного договора купли-продажи принадлежащей ее супругу квартиры с истицей, может пояснить, что как только указанный предварительный договор был подписан, они сразу же удалили объявления о продаже квартиры с интернет-сайтов. Затем, узнав, что ФИО1 продает свою квартиру и покупает другую в период действия их предварительного договора, еще до августа месяца, вновь выставили свою квартиру на продажу. Выставлением объявлений на интернет-сайтах занималась Зинич Ю.. До окончания действия предварительного договора купли продажи их квартира продана не была. Поскольку ее супруг периодически уезжал в командировки в зону СВО, их квартира находилась в залоге у банка, им необходимо было как можно скорее снять обременение банка, для чего требовалось оплатить 1 млн. руб., в виду чего им нужен был покупатель, который сразу сможет оплатить им эту сумму, ФИО1 не спешила продавать свою квартиру, поставила им условие, что хочет проживать в их квартире сразу, до внесения всей суммы стоимости за квартиру, и только после продажи своей квартиры. Она лично звонила ФИО1 по данному поводу, сможет ли истица оплатить 1 млн руб. для снятия обременения, поскольку сроки сделки истекали, в результате, что бы не пропустить сроки, оговорённые в предварительном договоре купли продажи, они вынуждены были обратиться с просьбой к ее, ФИО9, родному брату, который взял кредит в Сбербанке, отдал им 1 млн руб. на погашение военной ипотеки, в результате чего в последние даты они все таки успели уложиться в срок погашения обязательств и снятия обременения с квартиры. Оценка их квартиры не проводилась, так как их не добавили в ДомКлик. Таким образом, чтобы им снять обременение они взяли сами миллион для того, чтобы быстрее начался процесс снятия обременения, если бы они месяц ждали ФИО1, которая сказала, что после продажи своей квартиры сможет отдать им только 1 млн руб., а не всю сумму стоимости квартиры, они потратили бы еще месяц, поскольку снятие военной ипотеки занимает много времени. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истицы в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает в агентстве недвижимости «

<

данные изъяты>» риелтором. Она участвовала при заключении предварительного договора купли продажи между истицей и ответчиками. При заключении договора между истцом и ответчиком, если квартира выбрана, риэлтеры едут на подписание предварительного договора между покупателем и продавцом, а также договора на оказание юридических услуг между юристом, который ведет сделку и покупателем, покупатель оплачивает комиссию. Далее, когда юрист подготовил сделку, и сообщает им что готовы выйти на расчет, и они едут на подписание основного договора. Заключение предварительного договора не ограничивает стороны покупать какую - либо еще недвижимость помимо указанной в предварительном договоре. Законом и договором это не запрещено, истица может купить еще квартиры любым способом какой посчитает нужным. В агентствах недвижимости является обязательным заключение договора между юристом и покупателем, который оплачивает услуги за проведение данной сделки. Между юристом и продавцом тоже заключается договор. Все стороны участвуют в сопровождении юридических услуг в рамках заключения предварительного договора между покупателем и продавцом, между юристом и покупателем, между юристом и продавцом. Продавцы оплачивают комиссионное вознаграждение за продажу своей квартиры. Без договора недопустимо получение денежных средств с ведения юридической сделки и составления актов выполненных работ без квитанции об оплате или расписки об оплате за выполненные услуги. Договор об оказании услуг оформляется в обязательном порядке всегда, кроме того, в этом договоре указываются и обязательства юриста по ведению сделки, то есть за что конкретно он получил эти денежные средства. В большинстве агентств сделано так что какая-то часть суммы может быть оплачена на момент заключения предварительного договора, а остальная часть при подписании основного договора. Недопустимо рекламировать и выставлять на продажу новым покупателям недвижимость, находящуюся в залоге, задатке, поскольку если квартира находится под задатком это является обманом покупателей, которым показывают квартиру, которая уже находится под задатком, на то и составляется предварительный договор чтобы закрепить решение обоих сторон на покупку этой квартиры. В договоре должно быть отражено о наличии либо отсутствия обременения на объект. В начале мая2023 года, точную дату не помнит, истица обратилась к ней, поскольку у нее родился ребенок, она пошла на расширение и получила материнский капитал. ФИО1 обратилась к ней чтобы продать свою однокомнатную квартиру, и они с нею искали двухкомнатную. Они с ФИО1 составили договор на оказание риелторских услуг. По ипотеке можно купить один объект, но это только предварительный договор. Если бы они пришли и сказали, что дадут наличными деньги, им бы продали квартиру. Ипотек можно брать хоть сколько если позволяет финансовая нагрузка, то есть можно взять ипотеку на покупку одной квартиры, второй, следующей, то есть сколько позволяет финансовая нагрузка. В режимах одной одобренной ипотеки можно купить одну квартиру. На объект недвижимости ФИО6а они вышли по рекламе, звонили Зинич. В последний раз общались с Зинич конкретно на предмет продажи ФИО6ом объекта недвижимости, с ФИО1 они общалась дата, когда уже был не исполнен их договор и они потребовали с ней встретиться. Последнее сообщение от нее получили дата: «Оксана, есть вероятность, что мы будем готовы выйти на сделку в конце июня». Больше от нее никаких сообщений о готовности сделки и приглашения на подписание основного договора или расторжения договора не поступало. Когда они подобрали иной объект недвижимости истице, конкретно дату назвать не может, не помнит. После того как выяснилось, что условия их договоренности соблюдаться не будут и истица с ребенком по их вине остались на улице. Примерно в середине июля 2023 года. Сайт Дом Клик обычная торговая площадка, как Авито, туда можно разместить любой объект. Для приобретения квартиры ФИО6а ФИО1 продавала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Предварительный договор с ФИО6ом был заключен ФИО1 дата год, квартиру, принадлежащую ФИО1, продали примерно через две недели. Она сразу позвонила Зинич и сообщила, что они готовы передать деньги. Этот вопрос расчетов был для них очень важным, квартиру, которую Зинич показывала, находилась в военной ипотеке, это говорит о том, что обременение будет сниматься очень долго, несколько месяцев, бывает до года снимается обременение. А они квартиру ФИО1 продали за две недели, пришли к соглашению, что истица выкупит эту квартиру на условиях, что они предоставят ей эту квартиру для проживания, соответственно по дополнительному договору, а они передадут ей деньги от продажи квартиры. Ответчики сразу хотели получить миллион, чтобы загасить обременение, у истицы их не было, квартира была еще в продаже. И чтобы ФИО1 не осталась на улице с грудным ребенком для них вопрос этот был очень важен, они оговорили это и пришли к соглашению, что с истицей они передадут ответчику все деньги от продажи квартиры, но ответчик предоставляет им в качестве жилья эту квартиру. Естественно, они все это планировали оформить, ответственность сторон, условия проживания, оплата. Как только она позвонила и сказала, что готовы передать ответчику деньги через две недели, тут же ответчики отказались, она сообщила Зинич, что они готовы передать все деньги от продажи квартиры, чтобы ответчик начал готовиться к переезду как они и договорились при просмотре, чтобы ФИО1 не осталась на улице. Зинич начала говорить, что они не будут им ничего освобождать, что они нашли средства, погасили обременения. Таким образом, ответчики подтолкнули ФИО1 к тому, что она вынуждена была срочно искать другое жильё. Другое жилье купили в ипотеку, то есть дата подписали договор купли-продажи, полный расчет произошел через 2-3 дня, к дата. Ответчики активно продавали квартиру на Авито. Они полностью нарушали предварительный договор в части ответственности сторон, продавец несет ответственность за то что квартира находится в обременении, а она находилась под задатком, обманывали своих покупателей. Она добивалась встречи с Зинич и женой ФИО6а несколько раз, требовала и просила оговорить условия сделки, чтобы они сохранили эту сделку, но Зинич говорила не правду. Они просили покупателей квартиры ФИО1 на ФИО11 84/1, чтобы они оставили ФИО1 пожить в приобретаемой ею квартире, возможно к этому времени было бы снято обременение, был заключен договор аренды квартиры на 15 тысяч, К. оставалась жить в этой квартире и платила им деньги, но потом ее муж - военный приехал в отпуск, то есть он даже не успел в своей собственности пожить и они попросили ФИО1 съехать.В этот период времени они уже искали жильё. Как только ответчики отказались от освобождения квартиры в дата года, и она сообщила что она готова деньги передать, но они отказались, она предложила: «Если Вы отказываетесь от договоренностей, тогда верните задаток и продавайте квартиру дальше», это было ее предложение, чтобы не ограничивать в своих правах покупателей и найти другое жилье. Позже, когда уже Зинич сказала неправду, как оказалось, что она даже не знала, что в отъезде и потом, когда уже прошли все условия предварительного договора. 18 августа она звонила Зинич, та бросала трубку, они требовали встретиться в офисе для возврата задатка и в итоге они встретились 23 августа у них в офисе на ул.8 

<

адрес>. В возвращении задатка им отказала Зинич, она объявила это решением ФИО6а. Они хотели, чтобы Зинич связалась с продавцом и сообщила им, поскольку договор не выполнен, что бы вернули им деньги, а Зинич что бы вернула им перечисленные ей ранее 10 тыс. руб. за неисполнение своей работы. Считает, что любое соглашение, которое достигнуто между покупателем и продавцом не является противозаконным, все к чему они могли прийти для исполнения данной сделки могло быть описано дополнительным соглашением, договором о передаче квартиры, как это делается по аренде, например. Они хотели передать всю сумму от продажи квартиры ФИО1 и потом при подписании основного договора и полном расчете им осталось бы отдать ответчикам ипотечные деньги и материнский капитал, а от продажи квартиры они уже при заселении К. всю сумму отдать.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, допущенного судом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчицу Зинич Ю.С., ее представителя, допущенную судом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО3, ответчицу ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО5 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры, общей площадью 65,5 кв. м, расположенной на 2 этаже дома по адресу: 

<

адрес> 86/2, 

<

адрес>Б. 

Стоимость квартиры сторонами определена в 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. (п.п.2.1 п.2). Стороны предусмотрели, что предварительная оплата составит 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка (п.п. 2.3 п.2). Согласно п.п.2.4 п.2 договора стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения в срок не позднее дата

Суммы расчетов в договоре не прописаны, источником собственных средств со стороны ФИО1, являются средства от продажи ее собственной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не отрицается стороной истицы. 

В предварительном договоре купли-продажи указано, что обеспечением договора является задаток, которым признается денежная сумма, указанная в п. п.2.3 п.2 договора и передаваемая Покупателем ФИО1 в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно п.п.5.1, 5.2 п.5 если основной договор не будет заключен по вине стороны Покупателя, задаток стороной Продавца не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине стороны Продавца, она должна будет вернуть стороне Покупателя внесенный задаток денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб., т.е. двойную сумму задатка.

Вопреки доводам стороны истицы, из указанного выше договора следует, что в нем отсутствуют сведения о том, какие действия должен предпринять покупатель и продавец для совершения данной сделки, сторонами не был предусмотрен порядок внесения или не внесения авансовых платежей (для погашения имеющихся у продавца обязательств перед 

<

данные изъяты>), в договоре не оговорен срок освобождения объекта недвижимости и является ли внесение авансового платежа основанием для освобождения объекта или заселения в 

<

адрес>Б ФИО1

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что не оспаривается также сторонами по делу, что недвижимость ответчиком ФИО6 продана в октябре 2023 годаиному лицу по заниженной цене, из чего следует, что сделка с ФИО1 была более выгодной для ФИО5, он был в ней заинтересован. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с п.п. 5.3 п.5 предварительного договора, сторона, ответственная за неисполнение обязательств по настоящему договору обязана возместить другой стороне убытки. 

Кроме того, из п.п. 2.2. п.2 предварительного договора следует, что Продавец поставлен в известность, что источником денежных средств Покупателя являются: собственные наличные средства и ипотека Сбербанка.

Из имеющейся в материалах дела Расписки от дата следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в качестве предоплаты за квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> 86/2, 

<

адрес>Б. Денежные средства переданы в присутствии свидетелей Зинич Ю.С. и ФИО10

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Как следует из предмета иска, истица, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4. двойной размер задатка, ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору купли – продажи от дата, является ответчик ФИО5 (сторона продавца). Обосновывая свои исковые требования, и считая, что основной договор купли – продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли – продажи, не был заключен по вине ответчика ФИО5 (продавца).

Из исследованного в судебном заседании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата усматривается, что стороны обязуются в срок до дата заключить основной договор купли-продажи права на объект недвижимости (п.п.1.2 п.1 Договора). Предполагаемая дата подачи документов на оформление документов на оформление договора купли-продажи до дата. (п.п. 2.4 п.2 Договора).

Согласно п.п. 5.1-5.2 п.5 Договора если покупатель нарушает условия настоящего Договора и уклоняется от заключения основного договора, о в соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, Продавец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Покупатель, уклоняющийся от подписания основного договора, оставляет в пользу Продавца денежные средства в размере 50 000 руб. в соответствии с п.2.3. настоящего договора. Если Продавец нарушает условия настоящего договора и уклоняется от заключения основного Договора, то в соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, Покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Продавец, уклоняющийся от подписания основного договора, выплачивает в пользу Покупателя денежную сумму в размере 100 000 руб., т.е. двойную сумму задатка.

Кроме того, истица просит признать действия Зинич Ю.С. по ведению сделки купли-продажи недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, взыскать с ответчика Зинич Ю.С. денежную сумму в возмещение понесенных расходов в размере 10 000 руб. по факту недолжного оказания юридических услуг – сопровождение сделки купли-продажи квартиры ответчика ФИО5, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет понесенных расходов по аренде квартиры, 46 760 руб. 98 коп. понесенных на строительные материалы в связи с необходимостью ремонта приобретенного жилья, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с Зинич Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признать солидарную ответственность по возмещению убытков ответчиками ФИО5, ФИО4 и Зинич Ю.С. в связи с их совместным участием в причинении вреда истцу в сумме 181 760 руб. 98 коп. 

Указанные требования истица мотивирует тем, что в качестве юриста сопровождение сделки осуществляла сотрудник 

<

данные изъяты>» Зинич Ю.С., которой за оказанные услуги дата было перечислено истицей 10 000 руб., однако, сделка не состоялась, в том числе, и по вине Зинич Ю.С., истица продала принадлежащую ей 1 комнатную квартиру, поскольку до полного расчета ответчик ФИО5 не позволил ей проживать с своей квартире, она вынуждена была заключить договор аренды своей квартиры после ее продажи в новыми покупателями, а приобретя другую квартиру сделать там ремонт. 

В подтверждение изложенных доводов истицей представлены чек по операции датированный дата о перечислении Зинич Ю.С. 10 000 руб., договор аренды 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> от дата, товарные чеки на приобретение стройматериалов от дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Согласно ч.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Из представленной суду ответчиком Зинич Ю.С. смс- переписки с истицей, следует, что до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата, Зинич Ю.С. сообщает ФИО1 о том, что до дата пригласит истицу на подписание основного договора. дата Зинич Ю.С. уведомляет истицу ФИО1 о том, что 17 июля обременения на объекте, который она намерена приобрести, будет снято. Продавец готов будет выйти на сделку в июле месяце. В ответ истица отказалась общаться с Зинич Ю.С. перенаправив ее на общение со своим риелтором.

Истцом дата был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, которую она ранее продала ФИО8 АлексА.не (новый собственник).

К доводам истца о том, что продажа своего объекта недвижимости была с целью внесения авансового платежа в счет погашения ипотеки продавца ФИО5, является, по мнению суда, является несостоятельным. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Продавец (ответчик) самостоятельно погасил ипотеку за счет собственных средств, (а именно дата., погашено обременение 

<

данные изъяты> путем внесения личных денежных средств ответчика ФИО5), дата. подано заявление в Росвоенипотеку, погашена запись обременения дата.) 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, усматривается, что ответчик ФИО5, был готов к отчуждению объекта недвижимости с дата, то есть, в период с дата он совершал юридически значимые действия для исполнения обязательств, отраженных в предварительном договоре купли-продажи от дата

В связи с этим, суд считает, что у истца не было необходимости продавать свою квартиру за 2 месяца до окончания сроков действия предварительного договора купли-продажи от дата

Таким образом, из исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, представленных стороной истицы следует, что до истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи недвижимости для заключения основного договора купли-продажи (до дата), истица арендовала у новых покупателей собственную квартиру на срок с 21 июня по дата, в период аренды данной квартиры уклонялась как от общения с ответчиком Зинич Ю.С. так и заключения основного договора купли-продажи, на момент срока действия предварительного договора купли-продажи, получив ипотечные средства приобрела иную квартиру, ответчику ФИО5 предложений заключить основной договор купли-продажи не направляла, в суд по данному вопросу не обращалась. 

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании кредитном досье из 

<

данные изъяты>, к которому приложены документы, подтверждающие и отражающие последовательность действий истца по приобретению иного объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику, а именно: оплата страховых полюсов от 20.06.2023г. - до продажи собственного объекта недвижимости, отчетом № от дата об оценке недвижимости от 21дата., проведенным по заказу истицы, прилагаемыми к отчету документами: копией электронной выписки из ЕГРН от дата.; приказом главы администрации 

<

адрес> края от дата. №, в котором основанием для его вынесения явились: заявление, предварительный договор между истцом, ФИО12, ФИО7, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей. 

Указанные выше документы, по мнению суда, подтверждают заинтересованность ФИО1 в приобретении иного имущества, не принадлежащего ответчику и потерю интереса в приобретении объекта недвижимости у ответчика, а также не исполнения своих обязательств, отраженных в предварительном договоре купли продажи от дата перед ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что неисполнение договора купли-продажи, допущено истицей, поскольку ответчик не уклонялся от его заключения, доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца, так как договор аренды был заключен в пределах сроков предварительного договора купли-продажи от дата

Напротив, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ФИО5, находившегося в зоне СВО, ответчик Зинич Ю.С. неоднократно обращалась с смс сообщениями в адрес истицы с предложением заключения основного договора до истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи, ответчик оформил договор займа с целью скорейшего погашения ипотеки и снятия обременения с продаваемой квартиры. Впоследствии, после отказа истицы от приобретения квартиры, приобретения ею иной квартиры в том же доме и подъезде, где находится продаваемая ответчиком квартира, последний был вынужден продать свою квартиру за меньшую сумму. 

Суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу 46 760 руб. 98 коп. понесенных на строительные материалы в связи с необходимостью ремонта приобретенного жилья, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из подставленных сторонами доказательств, указанные денежные средства были потрачены истицей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 86/2, 

<

адрес>В. 

Предметом предварительного договора купли-продажи от дата являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 86/2, 

<

адрес> Б. 

Таким образом, оснований для ответчиков по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с проведением ремонтных работ в ином объекте недвижимости, не имеется, что так же подтверждается материалами дела (отчетом об оценки недвижимости от 21.06.2023г., в котором по заключению оценщика состояние квартиры охарактеризовано как «Хорошее состояние». 

Истец также просит взыскать с Зинич Ю.С. денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по факту недолжного оказания юридических услуг – сопровождения сделки купли-продажи ответчика ФИО5

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Зинич Ю.С. оказала истцу недолжные юридические услуги, истцом суду не представлено, данные требования не мотивированны.

Из данных в ходе судебного разбирательства по данному делу пояснений сторон следует, что Зинич Ю.С., в качестве юриста, на момент составления предварительного договора купли-продажи с условием о задатке между ФИО1 и ФИО5 была проведена следующая работа: консультирование сторон, правовая экспертиза объекта недвижимости и физических лиц на наличие у них исполнительных производств, процедуры банкротства, а также подготовлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата

Из имеющейся в материалах дела переписки посредством мессенджера 

<

данные изъяты> усматривается, что от дальнейшего сопровождения сделки после подписания предварительного договора купли-продажи ответчик Зинич Ю С, не отказывалась, доказательств того обстоятельства, что работа по урегулированию споров между сторонами входит в компетенцию юристов, сопровождающих сделки, стороной истицы не представлено. Истец сама подтвердила оплату за предварительный договор в своем отзыве на возражения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК РФ), равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, прекращающих обязательства, предусмотренные предварительными договорами (пункт 6 статьи 429 ГК РФ). 

При таком положении, поскольку не заключение договора купли-продажи произошло по вине покупателя (истца), то есть стороны, давшей задаток, он (задаток) должен остаться у продавца (ответчика).

При отсутствии доказательств направления истицей ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика. 

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 ГК РФ и взыскании с ответчика двойной суммы. 

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истицей в нарушение положения статьи 56ГПК РФ не представлено доказательств нарушения исполнения договора предварительной купли-продажи жилого помещения стороной, получившей задаток, следовательно, оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО4 двойной суммы задатка не имеется. 

В части исковых требований о признании недействительной часть 5 предварительного договора купли продажи от 18.05.23г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 в силу противоречий ст. 8 Конституции РФ и ст. 421 ГК РФ «Свобода договора» и в связи неприменимостью положений ст. 455 ГК РФ в договорах купли-продажи недвижимости, суд приходит к следующему согласно частью 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Таким образом, данное положение в предварительном договоре купли продажи от 18.05.2023г., не противоречит Гражданскому Законодательству, а также принципу Свободы договора, стороны вправе включить в договор условие, не противоречащее Законодательству РФ, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Одновременно, истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Согласно п.25 указанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

В нарушении вышеуказанных норм, Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие морального вреда, связанного с действиями юриста. 

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума ВС). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается, что гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истицей в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Зинич Ю. С. о признании действия ФИО5 по факту нарушения условий договора недобросовестным, признать незаконным отказ ФИО6 В..Н. в возврате задатка, признании недействительным ч.5 предварительного договора купли-продажи, признать действия Зинич Ю.С. по ведению сделки купли-продажи недвижимости недобросовестными, о взыскании денежной суммы в возмещение понесенных расходов по факту оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, двойного размера задатка в размере 100 000 рублей, денежных средств в счет понесенных расходов по аренде квартиры в размере 15 000 рублей, расходов, понесенных на строительные материалы в размере 46 760 руб.98 копеек, компенсации морального вреда с ФИО5 в размере 5 000 рублей, с Зинич Ю.С в размере 5 000 рублей. признании солидарной ответственность по возмещению убытков в причинении вреда истцу с ФИО5, Зинич Ю.С., А.А.СБ. в размере 181 760 рублей 98 копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева