№ 2а-67/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Сормовский районный суд г. Н.Новгород

в составе: председательствующего судьи Головань А.А.

при секретаре А.Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области П.Т.В.., и.о. начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области И.Д.И., УФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской области М.Л.И. о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода П.Т.В. Т.В., выразившиеся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца; начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф.Ю.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда №, Нижегородский районный суд г.Н.Новгород, что нарушает ст.2, п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», руководителя УФССП по Нижегородской области М.Л.И., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № Нижегородский районный суд г.Н.Новгород, находящееся на исполнении в Сормовском РОСП, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Нижегородской области, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает ст. 2, п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах»; административный истец также просит обязать руководителя УФССП России по Нижегородской области, начальника -старшего судебного пристава Сормовского РОСП и судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу №, Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – Ш.В.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 525964,81. Исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Начальник Сормовского РОСП, руководитель УФССП по НО не осуществляют надлежащий контроль за исполнением решения суда.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика, начальник отдела - старший судебный пристав Сормовского РОСП Ф.Ю.А. заменена на ответчика и.о. начальника –старшего судебного пристава Сормовского РОСП И.Д.И.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель УФССП России по Нижегородской области М.Л.И.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП П.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, истец не является стороной исполнительного производства.

Административные ответчики и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ш.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш.В.А. о взыскании с него долга в сумме 979450,85 рублей в пользу ЗАО «Банк Интеза».

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СРОСП направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, также запросы в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ГИБДД, банки, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, ФОМС, сделаны запрос в банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. сделан запрос в банк.

ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки, в ПФ, оператору связи, ГИБДД, Ростелеком.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – повторные запросы в ПФР, ГИБДД, банки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, исполнительное производство было передано судебному приставу Е.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ частичное удовлетворение ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос с Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР, запрос о счетах в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от Е.С.А. судебному приставу-исполнителю П.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ повторены запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ПФР и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из заработной платы должника по сводному исполнительному производству №

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в рамках исполнительного производства взыскано 419000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н, Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю П.Т.В. и.о.старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области И.Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, М.Л.И. о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство в настоящее время находится в сводном исполнительном производстве №, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу.нии транспортных средств. лат и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Применяя указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Тщательно проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем СРОП действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа.

Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом не направлены запросы по выявлению имущества должника, не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов, опровергается материалами исполнительного производства. 

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист исполняется, платежи по нему в счет погашения долга от должника поступают, что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ИФНС, не установлены все счета должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, опровергается материалами исполнительного производства. Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты иные меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа. В частности с должника взыскан исполнительский сбор, ему неоднократно назначались сроки для исполнения исполнительного документа, выносились постановления об ограничении выезда за пределы РФ. То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Фактов бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сормовского РОСП, а также руководителя УФССП по Нижегородской области по осуществлению контроля за исполнением решения суда, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия указанных выше должностных лиц.

Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств того, что он в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательств того, что судебным приставом – исполнителем выносило постановление о замене стороны исполнительного производства с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в соответствии с ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскателем по указанному исполнительному производству является ЗАО «Банк «Интеза».

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административными ответчиками бездействий повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Тщательно проанализировав в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю П.Т.В.., и.о.старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области И.Д.И., УФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской области М.Л.И. о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Головань