Дело № 2-513/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре М.С. Хакимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в равных долях в размере 121097 руб. 00 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210 руб. 97 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, расходов на составление заключения специалиста в пользу ФИО1 в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 15500 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в размере 3120 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет в размере 121097,00 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истцы обратились за защитой в суд. 

В ходе производства по делу истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в равных долях в размере 109149 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174638 руб. 40 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, расходы на составление заключения специалиста в пользу ФИО1 в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 15500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в размере 3120 руб. 00 коп., расходы по отправлению искового заявления ответчику в равных долях в размере 140 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК "ПРОСПЕКТ 4" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право собственности на выше указанную квартиру перешло к ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № согласно которого право собственности на выше указанную квартиру перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и фио был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1900000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Положения ст. 7 Закона о долевом строительстве предусматривают, что участники долевого строительства в случае обнаружения недостатков в объекте долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет в размере 121097 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, иным требованиям; выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес> на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет в размере 109149 руб. 00 коп.

По данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет в размере 121097 руб. 00 коп.

Разница с результатом, полученным судебным экспертом, составляет 9,9% и обусловлена разницей в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также применяемых расценках. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, имеется завышение стоимости за счет следующего: завышен объем сплошного выравнивания стен, необоснованно учтена регулировка оконно-балконного блока, необоснованно применена расценка в помещении «Жилая комната № 2» устройство стяжек до 5 мм.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, ввиду ряда неясностей и неточностей заключения эксперта.

Однако представителем ответчика не указано, в чем заключаются неточности и неясности заключения эксперта, заявленное ходатайство не мотивировано ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов в счет уменьшения договорной цены в равных долях 109149 руб. 00 коп., по 54574 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика - ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей, по 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 174638,40 рублей (109149*1%*160 дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 35000 рублей, по 17500 рублей в пользу каждого из истцов, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 73074 рублей 50 копеек (109149,00+35000,00+2000,00)*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 14000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере 35000 руб. 00 коп., в подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО4 в размере 35000 руб. 00 коп., где плательщиком указан ФИО1 

Данные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО1, поскольку понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основание иска, предъявленного к ответчику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы составила в размере 26000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» надлежит взыскать 23433 руб. 80 коп. (109149,00/121097,00х26000), сумму в размере 2566,20 рублей (26000,00 руб.-23433,80 руб.) суд полагает распределить между истцами ФИО1, ФИО2 по 1283,10 рублей с каждого в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 руб.00 коп., по 2500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО1, ФИО2 уполномочили ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ярко Т.О. представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (том 1 л.д. 113).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истцов при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования о взыскании затрат на почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом ФИО1 понесены на направление копии искового заявления для ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая выше изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4088 руб. 98 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 54574 руб. 50 коп., неустойку в размере 17500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 54574 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 54574 руб. 50 коп., неустойку в размере 17500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от суммы 54574 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 26000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 1283 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 1283 руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4088 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-513/2021

74RS0002-01-2020-007753-71

Центральный районный суд г. Челябинска