Дело № 2-970/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, 

его представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2017 г.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гаражного общества «Темп» в лице председателя – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, указывая, что на основании письма исполкома Пролетарского районного совета народных депутатов от 16.01.1992 г. №, заключения № от 27.05.1992 г. по отводу земельного участка под строительства, выкопировки с плана местности был отведен земельный участок для строительства гаражей. Решением исполнительного комитета Саранского городского совета народных депутатов от 01.06.1992 г. № Пролетарскому райисполкому было разрешено строительство индивидуальных кирпичных гаражей в северо-западной части города по ул. Пушкина. Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Саранска от 30.04.1997 г. № было организовано гаражное общество по строительству и эксплуатации кирпичных гаражей в районе ул. Пушкина – бульвар Цаплиных и ему было присвоено название «Темп». В 2001 г. истец вступил в члены указанного гаражного общества, произвел строительство бокса гаража № общей площадью 31,1 кв.м. и с указанного времени стал владеть и пользоваться боксом гаража, нести бремя его содержания, добросовестно оплачивает членские взносы, оплачивает необходимые платежи и вносит паевые взносы. Разрешение на строительство бокса гаража ему не выдавалось. Возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На его обращение в Администрацию городского округа Саранск о выдаче разрешения на строительство бокса гаража был получен отказ. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на бокс гаража №, расположенный по адресу: 

<

...> ГО «Темп», площадью 31,1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ГО «Темп» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы Администрации Пролетарского района г. Саранска от 30.04.1997 г. № было организовано гаражное общество по строительству и эксплуатации кирпичных гаражей в районе ул. Пушкина – бульвар Цаплиных и ему было присвоено название «Темп» (л.д.17).

Из письма исполкома Пролетарского районного совета народных депутатов от 16.01.1992 г. №, заключения по отводу земельного участка под строительства № от 27.05.1992 г., выкопировки с плана местности следует, что был отведен земельный участок для строительства гаражей (л.д.18, 19-20,21).

Согласно архивной выписке от 09.08.2018г. №, решением исполнительного комитета Саранского городского совета народных депутатов от 01.06.1992 г. № Пролетарскому райисполкому было разрешено строительство индивидуальных кирпичных гаражей в северо-западной части города по ул. Пушкина (л.д.22).

Гаражное общество «Темп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 марта 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, по состоянию на 09.09.2018 г. (л.д.25-31).

Как следует из пункта 5 Устава ГО «Темп», оно создано с целью удовлетворения членов общества гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей в северо-западном района г.Саранска путём строительства гаражей-стоянок на собственные средства общества, собственными силами, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами-стоянками.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является членом ГО «Темп», что также подтверждается справкой председателя ГО «Темп» ФИО3 от 01.11.2017г. № (л.д.15) и членской книжкой на имя ФИО1 (л.д.14).

В 2001 году им возведен спорный гараж, который представляет собой кирпичный одноэтажный бокс общей площадью 31,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 27,3 кв.м., расположенный в ГО «Темп» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Пушкина, что подтверждается копией технического паспорта от 14.12.2017 г. (л.д.6-12).

Согласно представленной суду схеме ГО «Темп», спорный бокс гаража находится в одном ряду с другими боксами гаражей, расположен в границах указанного гаражного общества по адресу: 

<

...> ГО «Темп».

Из письма Администрации городского округа Саранск от 06.02.2018 г. №, направленного в адрес ФИО2, действующего по доверенности за ФИО1, ему сообщено, что спорный бокс гаража № построен без разрешительной документации, соответственно рассматриваемое строение является самовольной постройкой (л.д.16).

Право собственности на указанный бокс гаража не зарегистрировано, что в судебном заседании никем не оспаривалось и подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии зарегистрированных прав на данное нежилое помещение, представленными 26.09.2018 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.То есть для признания постройки самовольной достаточно одного из следующий условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что, хотя спорный бокс гаража является самовольной постройкой (строительство производилось без разрешения на строительство), право собственности на него подлежит признанию за истцом, потому как он возведен собственными силами и средствами, с учетом его технического состояния и размещения соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушает прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство спорного гаража, с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 1. подтвердила, что ФИО1 своими силами на собственные средства построил бокс гаража № в ГО «Темп», ей это известно в виду того, что ее бокс гаража № расположен напротив гаража истца. Право собственности на свой бокс гаража свидетель гр. 1. оформила в установленном законом порядке.

Свидетель гр. 2 также подтвердил, что ФИО1 своими силами на собственные средства построил бокс гаража № в ГО «Темп», который располагается в ряду других боксов, никоим образом не препятствует соседям в использовании принадлежащих им строений, ему это известно в виду того, что он является собственником бокса гаража № расположенного в ГО «Темп», право собственности он оформил в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство гаражного бокса осуществлено истцом на участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей, в пределах территории ГО «Темп», доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец, являясь членом данного гаражного общества, пользуется гаражом в соответствии с его назначением в установленном порядке.

Обращение ФИО1 в администрацию городского округа Саранск по вопросу оформления бокса гаража и представленный в материалы дела ответ с разъяснением права на обращение в суд для признания права собственности на спорный объект недвижимости указывает на предпринятые истцом меры к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

В соответствии с заключением экспертного исследования № от 23 апреля 2018г. составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

...> ГО «Темп» соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.51-59).

Согласно техническому отчету ООО «Научно-строительная компания» по результатам инженерно-технического обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ГО «Темп», бокс гаража №, следует, что техническое состояние нежилого помещения в целом оценивается как работоспособное, нежилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью (л.д.32-50).

Суд считает данное заключение объективным, так как обследование проведено лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию.

Из материалов дела также следует, что бокс гаража был возведен истцом на земельном участке, расположенном в ГО «Темп», который был выделен гаражному кооперативу на основании решения исполнительного комитета Саранского городского совета народных депутатов от 01.06.1992 г. №726а.

Суд считает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан представителем ответчика не представлено.

Кроме того, после возведения бокса гаража истец владел им более 15 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество. Сведений о возведении данного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения, материалы дела не содержат. 

Поскольку ФИО1 является членом потребительского кооператива, бокс гаража построен на отведенном для этой цели земельном участке, находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, то имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный бокс гаража. 

Оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что за истцом следует признать право собственности на бокс гаража № общей площадью 31,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 27,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ГО «Темп». Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража № общей площадью 31,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 27,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Гаражное общество «Темп». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года