№ 2- 32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении строений в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе строения. В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от 25.05.2001 года. В границах земельного участка, вплотную к занимаемой ею части жилого дома лит. «А», ответчиком самовольно была возведена постройка лит. «К». Строительство пристройки осуществлено вплотную к занимаемой ею части жилого дома лит. «А», с нарушением технического регламента, градостроительных норм, строительных и иных установленных законом норм и правил, в результате чего нарушена инсоляция части жилого дома лит. «А», а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу жизни и здоровью. При обильных осадках вода с крыши пристройки стекает на часть жилого дома лит. «А» истицы и на её часть земельного участка. Строительство постройки ухудшило условия эксплуатации дома, затруднило доступ к обслуживанию дома и к инженерным коммуникациям.

С учетом изменения исковых требования, ФИО1 просит обязать ФИО2 привести жилой дом лит. «А» в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнив следующие работы:

- демонтировать реконструированную кровлю над строением лит. «А»;

-демонтировать реконструированную крышу (деревянные конструкции стропильные ноги, обрешетки) над строением лит. «А»;

-демонтировать двухскатную кровлю и крышу над объектом незавершенного строительства лит. «а»;

-восстановить стропильную систему и обрешетку четырехскатной кровли жилого дома лит. «А»;

-восстановить четырехскатную кровлю жилого дома лит. «А».

2.0бязать ФИО2 привести летнюю кухню лит. «Б» (лит. «а3» и лит. «а4») в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнив следующие работы:

демонтировать кровлю и крышу над строением лит. «а3» и лит. «а4»;

-демонтировать чердачное перекрытие над помещениями лит. «а3», лит. «а4»;

-демонтировать в строении лит. «а3» кладку из шлакоблока;

-демонтировать в строении лит. «а4» кладку из шлакоблоков и кирпичную кладку стен;

-восстановить над строением лит. «а3» и строением лит. «а4» чердачное перекрытие;

-восстановить деревянные конструкции крыши лит. «а3» и лит. «а4»;

-восстановить кровлю над строениями лит. «а3» и лит. «а4».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчица самовольно изменила строение летней кухни, которая находится в общей долевой собственности, но в пользовании ответчицы. Согласие её доверительницы получено не было. Кроме того, возведя пристройку, ответчица также не получила согласия, никаких разрешительных документов. Общая крыша дома изменена ею, обустроена в нарушение требований строительных норм и правил, водоотливы выполнены неправильно, в результате чего атмосферные осадки стекают под фундамент их общего дома лит. «А», что может привести к неравномерной осадке грунта и деформации конструкций дома. 

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что они начали строительство пристройки с согласия ФИО1, никогда возражений от их семьи не поступало. Земельный участок разделен забором, строительство происходит в пределах части земельного участка, находящегося в пользовании семьи. Полагает права и интересы истицы не нарушены. Летней кухней лит. «Б» Бондарева никогда не пользовалась, по порядку пользования она находилась в пользовании её семьи и правопредшественников. Их часть домовладения имеет отдельный выход. Ответчица указала, что реконструкция не доведена до конца, водоотливы и организованный отвод осадков, отмостку она лишена возможности выполнить, так как члены семьи истицы устроили скандал, обратились в суд, на контакт не идут. Сама ФИО1, будучи человеком преклонного возраста, избегает любых контактов.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено: 

Истица ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата> приобрела 1/2 долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.8). Как следует из условий договора покупателю перешла в пользование часть дома площадью 48,7 кв.м., летняя кухня лит. «В» и часть земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком определен на местности забором, проходящим вдоль строения лит. «б» (л.д.16,22,74,75,103).

Соответственно ФИО2 принадлежит также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.62-66) В пользовании находится часть жилого дома и летняя кухня лит. «Б», а также обособленная часть земельного участка с выходом на 

<

адрес>. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу была проведена экспертиза. Эксперт ФИО3 в заключении от 

<

дата> указал, что при проведении осмотра установлено: в домовладении строение лит. «а» демонтировано и от места сопряжения бывшего строения лит. «а» и строения лит. «А», на правый ближний к фасаду угол строения лит. «б», выполнена стена из шлакоблока. Со стороны 

<

адрес>, от створа строения лит. «А» выполнена новая часть стены, соединенной со строением лит. «Б». В результате выполнения работ по встройке, со строения лит. «Б» и лит. «б» была демонтирована крыша, увеличена высота стен, выполнена новая крыша. Проведенным осмотром установлено, что стены строения лит. «Б» и лит. «б» не демонтировались, габариты этих строений не изменены. Для сопряжения крыши встройки с существующей крышей жилого дома, часть крыши жилого дома демонтирована, крыша встройки соединена с жилым домом. Проведенным осмотром установлено, что во встройке выполнены работы по наружным стенам и крыше. Никакие другие работы во встройке не выполнялись. На дату исследований в пристройке лит. «К» выполнены фундамент, стены и крыша. Степень строительной готовности строения на дату проведения осмотра не позволяют судить о соответствии строения лит. «К» требованиям норм, так как не представляется возможным определить соответствие строения в части набора и площадей помещений, высоты помещений, соблюдения санитарных и противопожарных норм. 

Проведенным осмотром строения в целом, рядом расположенных строений установлено, что трещин, осадок, просадок, отклонений от вертикального положения жилого дома в целом, а так же рядом расположенных строений, просадок рядом расположенного с ними грунта не выявлено, что свидетельствует о том, что строительство пристройки лит. «К» по адресу 

<

адрес>, не повлияла на техническое состояние рядом расположенных строений. Пристройка лит. «К», обрушением под весом собственных конструкций, не грозит.

По оставшейся части крыши жилого дома лит. «А» эксперт установил, что до реконструкции, крыша имела 4 ската на каждую сторону дома. После реконструкции часть ската крыши, направленного во двор домовладения, была изменена, в этой части выполнено примыкание к строению лит. «К». В связи с пересечением разных плоскостей крыш, на кровле была устроена ендова. Осмотром установлено, что желоб ендовы выполнен с нарушением требований норм, которые заключаются в следующем:

Листы водоотводящего желоба ендовы выполнены без замков или герметизации стыков. Между листами ендовы имеются значительные зазоры.

Отсутствует устройство для сбора и отвода воды с ендовы. Новая ендова примыкает к старому водосточному желобу без устройства приемной воронки, в результате чего вода во время дождя не отводится в желоб, а переливается через него и стекает под фундамент строений лит. «А» и лит. «К».

Осмотром крыши строения лит. «А» и лит. «К» установлено, что часть крыши лит. «К» переходит в часть крыши лит. «А», так как крыша над лит. «К» выполнена совместно с крышей лит. «А». Скат крыши лит. «К» имеет свой водоотводной желоб, с помощью которого отводятся ливневые воды на рельеф участка, в связи с чем, вода с крыши лит. «К» на кровлю лит. «А» не попадает.

В связи с тем, что эксперт делал выводы исходя из того, что лит. «К» самостоятельный объект, после предоставления суду технического паспорта от 

<

дата>, где специалистом указано, что имеет место реконструкция жилого дома лит. «А», судом была назначена повторная экспертиза. 

Из заключения эксперта ФИО11. от 

<

дата> следует, что реконструкция жилого дома лит. А" выполнена путем строительства объекта незавершенного строительства лит. "а2", частично выполнена реконструкция крыши жилого дома лит. "А", при реконструкции строения летней кухни лит. "Б" демонтировано чердачное перекрытие, крыша, кровля строения лит. "Б", увеличена высота помещений строения лит. "Б", выполнены работы по устройству нового чердачного перекрытия, новой крыши и кровли. В техническом паспорте это объект незавершенного строительства лит. "а3". При реконструкции пристройки лит. "б" демонтировано чердачное перекрытие, крыша, кровля строения лит. "б", увеличена высота помещений строения лит. "б", выполнены работы по устройству нового чердачного перекрытия, новой крыши и кровли и строение лит. "б" и в техническом паспорте это объект незавершенного строительства лит. "а4". Стены пристройки объекта незавершенного строительства лит. "а2" вплотную примыкают к стенам жилого дома лит. "А", а именно к помещению 5(14,1кв.м.). Кровля над строениями лит. "а2", лит. "а3", лит. "а4" единая, двухскатная. Для сопряжения кровли строения лит. "а" с кровлей строения жилого дома "А" были частично демонтированы конструктивные элементы кровельного покрытия, а именно демонтирована часть шиферного покрытия жилого дома лит. "А", демонтирована часть стропильных ног, часть обрешетки.

На поверхности кровельного покрытия на коньке кровли жилого дома лит. "А" уложены заплатки из железа. Таким образом, при реконструкции жилого дома лит. "А" выполнена реконструкция кровли жилого дома лит. "А" из четырех скатной кровли кровля стала многоскатная.

В дворовой части домовладения на территории двора ФИО1, отсуствует водосточная труба. Желоб с новой кровли лит. "а2" направлен непосредственно в сторону строения жилого дома лит. "А". Кроме того уклон кровли реконструированного объекта направлен непосредственно под строение жилого дома лит. "А" в нарушении нормативных требований: СП 17 13330.2011 (кровли), СП 21.13330-2012 (СНиП 2.01. 09-91) Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах, СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений". При выполненной реконструкции жилого дома лит. "А" в том числе кровли жилого дома лит. "А" и деревянных конструкций крыши жилого дома лит. "А" не учитывалось, то, что конструктивные элементы крыши единые. Доступ в чердачное помещение реконструированного жилого дома лит. "А" технически был не возможен. Через установленный фронтон в строении лит. "а3" представляется угроза для жизни (наблюдается просветы между чердачным перекрытием и несущими стенами строения объекта незавершенного строительства лит. "а3"). При обследовании объекта лит. "а2" установлен прогиб кровли на строении лит. "а2", а следовательно стропильной системы пристройки лит. "а2" в месте сопряжения реконструированной кровли жилого дома лит. "А", что противоречит нормативным требованиям СП17.13330.2011, СП20.13330.2011 "СНиП2.01.07-85* Нагрузки и воздействия". Скат существующей кровли изменен. В месте сопряжения кровли лит. "а2" с плоскостью кровли лит. "А" выполнены ендовы из металла. Желоба ендовы выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2011: листы без водоотводящего желоба ендовы обустроены без замков, между металлическими листами наблюдаются зазоры, что противоречит требованиям СП 17.1330.2011; отсуствуют желоба и водоприемная воронка с водосточной трубой, в результате сток поверхностных вод проникает под основание фундамента лит. "А2 и лит. "а2" в нарушении нормативных требований СП 17 13330.2011, СП 21.13330-2012 (СНиП 2.01. 09-91) Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах, СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений"СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия". Кроме того, скат кровли с пристройки лит. "а2" выполнен таким образом, что сток поверхностных вод с части кровли лит. "а2" поступают непосредственно под фундамент жилого дома лит. "А" как со стороны дворовой части домовладения, так со стороны 

<

адрес>, вызывая неравномерное замачивание оснований фундамента жилого дома лит. "А" с последующей деформацией конструктивных элементов жилого дома лит. "А" в нарушении нормативных требований СП 17 13330.2011, СП 21.13330-2012 (СНиП 2.01. 09-91) Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах, СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений"СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", СП 55 13330 2016.

На основании данных обследования эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по реконструкции жилого дома лит. "А" расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказывают отрицательное воздействие на эксплуатационную надежность конструктивных элементов жилого дома лит. "А ". Несущие конструкции реконструированного строения лит. "а3 " не выполняют свои функции и подвержены деформации, что является необходимостью в прекращении эксплуатации объекта незавершенного строительства лит "а3". Основания и несущие конструкции объекта незавершенного строительства лит. "а4" не обеспечивают надежность эксплуатации реконструированного строения лит. "а4", и несущие стены лит. "а4" в нарушении нормативных требований СП 55 13330.2016 (пб.3, п.6.4). СП20.13330.2011 "СНиП2.01.07-85*Нагрузки и воздействия". Несущие конструкции реконструированного строения лит, "а4" не выполняют свои функции и подвержены деформации, что является необходимостью в прекращении эксплуатации объекта незавершенного строительства лит "а4 ". Проложенная газовая труба в пристройке лит. "а2" не соответствует нормативным требованиям СНиП2.04.08-87*по следующим причинам: при вводе в пристройку наружный газопровод на газовой трубе отключающее устройство -ввод газовой трубы в помещении лит. "а2" выполнен в несущей стене лит. "а2" без футляра. В месте ввода газовой трубы в нише несущей стены над газовой трубой уложены в хаотичном порядке кирпичи, что противоречит всем нормативным документам.

Имеется техническая возможность приведения жилого дома лит. "А" и летней кухни лит. "Б" в прежнее состояние. Для этого необходимо выполнить следующие работы: демонтировать реконструированную кровлю над строением лит. "А"; демонтировать реконструированную крышу (деревянные конструкции стропильные ноги, обрешетки) над строением лит. "А"; демонтировать двухскатную кровлю и крышу над объектом незавершенного строительства лит. "а2"; восстановить стропильную систему и обрешетку четырехскатной кровли жилого дома лит. "А"; восстановить четырехскатную кровлю жилого дома лит. "А"; 

Для приведения летней кухни лит. "Б" в прежнее состояние необходимо выполнить следующие работы: демонтировать кровлю и крышу над строением лит. "Б" и лит. "б"; демонтировать чердачное перекрытие над помещениями лит. "Б" лит. "б"; демонтировать в строении лит. "Б" кладку из шлакоблока; демонтировать в строении лит. "б" кладку из шлакоблоков и кирпичную кладку стен; восстановить над строением лит. "Б" и строением лит. "б" чердачное перекрытие; восстановить деревянные конструкции крыши лит. "Б" и лит. "б"; восстановить кровлю над строениями лит. "Б" и лит. "б" (л.д.136-150).

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы выполненного заключения, полагала, что необходимо устранить выявленные нарушения по устройству кровли над частью жилого дома лит. «А». Что касается ранее существовавшего объекта лит. «Б» с пристройками, который стал лит. «а3,а4» полагала, что его сохранение невозможно, так как несущие конструкции не обладают достаточной степенью надежности и устойчивости, кровля над новой пристройкой выполнена неверно, о чем свидетельствует прогиб покрытия, что создает положительную динамику отвода осадков под фундамент дома лит. «А», что в дальнейшем приведет к деформации стен из-за неравномерной усадки грунта.

Исследовав оба заключения эксперта, которые не противоречат друг другу в плане установления фактических обстоятельств изменения ранее существовавших строений, относительно соответствия требованиям реконструкции в части кровли над лит. «А», дав им оценку в соответствии с другими доказательствами, суд полагает, что оснований для применения исключительного вида восстановления нарушенного права и возложении обязанности по приведению жилого дома «А» и лит. Б (летней кухни) в первоначальное состояние не имеется. 

При этом суд исходит из следующего. Ответчица пристроила к жилому дому со стороны занимаемых ею помещений пристройку, которая соединила жилой дом с летней кухней лит. «Б», демонтировала часть кровли над лит. «А» и выполнила новую единую кровлю над частью дома и пристройкой. При этом оба эксперта отмечают, что кровля имеет недостатки. Однако из представленных доказательств не усматривается, что кровля не выполняет своих функций по защите помещений и несущих конструкций дома от атмосферных осадков, суду не представлены доказательства ухудшения технического состояния конструкций дома вследствие изменения кровли, отсутствуют доказательства невозможности устранения недостатков (несоответствий техническим требованиям) и окончания её обустройства. Иные несущие конструкции дома при проведении реконструкции не затронуты. Эксперт пояснила, что стены и фундамент пристройки лит. «а2» соответствуют строительным нормам, обладают надежностью и устойчивостью. 

Доводы истицы сводятся к отсутствию согласования и не получения разрешения на реконструкцию, созданию необходимости получения новых документов в случае изменения технико-экономических показателей объекта. Учитывая, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольно реконструированное строение не может быть сохранено и подлежит сносу либо приведению в первоначальное состояние, когда имеется угроза для жизни и здоровья, когда это является единственным способом защиты права, суд полагает, что оснований для вывода, что кровля над лит. «А» в реконструированном состоянии влечет угрозу для целостности строения и соответственно жизни и здоровью в нем проживающих людей, не имеется. Реконструкция находится в стадии выполнения строительных работ, ещё не окончена, поэтому возможность исправления недостатков, установления водоотводящих устройств, обустройство отмостки, не утрачена. 

Что касается реконструкции летней кухни лит. Б, в результате которой она стала пристройкой к жилому дому лит. «А», то в судебном заседании установлено, что истица никогда летней кухней не пользовалась, она находится в пользовании ответчицы, расположена за забором. Наличие режима общей долевой собственности позволяет истице определить свою долю в натуре с выплатой денежной компенсации, однако не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, что строение ныне литерованное как «а3,а4» создает угрозу для жизни и здоровья истицы, суду не представлено. Пояснения ФИО9 об отклонении стен от вертикали, неправильное устройство крыши, кровли, чрезмерные нагрузки на саманные стены, не опровергнуты. Однако состояние этой части никак не сказывается интересах истицы, которая доступа к строению не имеет и не пользуется им. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должна представить доказательства реального нарушения своих прав, восстановление которых может быть произведено только при приведении объекта в первоначальное состояние. 

Истцом не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о том, в результате действий ответчика степень надежности и устойчивости общих несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. «А» изменилась, они подвержены деформации, в результате проведенных работ происходит негативное воздействие, ведущее к ухудшению их состояния.

Определением суда от 18 октября 2017 года на истицу была возложена обязанность оплаты экспертизы. Экспертом подано ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7700 руб., так как истица не произвела оплату. Суду не представлено доказательств, что на день рассмотрения спора оплата произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату экспертизы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то расходы подлежат взысканию с неё.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о приведении строений в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 за проведение экспертизы 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Председательствующий