А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 4 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Усманова Р.Ш.

осужденного ФИО1 

адвоката Анисимовой Т.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева М.Ю. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 8 октября 2012 года Шаранским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 5 февраля 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Анисимову Т.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 14 декабря 2016 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев М.Ю. предлагает изменить приговор, который считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Суд основывался на его показания, которые были даны в результате оказанного морального и физического давления оперативными работниками. Не был своевременно уведомлен о судебном заседании, в связи с чем оно откладывалось на 7 дней. Был вынужден согласиться на применение особого порядка судебного производства, поскольку судья сказал, что он свою невиновность не докажет и будет осужден к максимальному сроку наказания.

Обращает внимание на несоответствие дат в рапорте дежурного ОВД, размер похищенных денежных средств, завышение стоимости сейфа, подписание заключений экспертом в разное время, изображение неизвестного мужчины в кадре на компакт-диске, получение под давлением явки с повинной, в которой подпись поставлена не им, противоречие в заключении эксперта об оставлении отпечатка большого пальца левой руки. Указывает, что не получал копии ряда постановлений. Согласно постановлению от 23 октября 2017 года государственный обвинитель и адвокат были согласны рассматривать дело в общем порядке.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ФИО1 как после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Довод о том, что он был принужден к рассмотрению уголовного дела в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при согласии государственного обвинителя и адвоката рассматривать дело в общем порядке уголовного судопроизводства, опровергается протоколом судебного заседания, а также постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, рассмотрению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания на основании требований ст.60 УК РФ суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений. 

Однако, наряду с указанным отягчающим наказание обстоятельством, суд повторно учел совершение ФИО1 преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные преступления против собственности.

Данное указание подлежит исключению, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, и отсутствии достаточных оснований для применения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен правильно.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении им преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные преступления против собственности;

- смягчить назначенное наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Степанов Е.Н.

дело № 22-8142