52RS0032-01-2019-000488-52

Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 10 февраля 2020г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В., 

при секретаре Сидоровой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №.

В мае 2014г. ответчик ФИО3 установил забор, перекрыв истцу въезд на принадлежащий ей земельный участок. При обжаловании действий ответчика, истцу стало известно, что в 1999г. ответчик приобрел земельный участок у ФИО6 Однако, по мнению истца, ФИО6 не заключала указанный договор купли-продажи, поскольку не являлась собственником спорного земельного участка.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО1, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо ФИО9 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 18.10.1999г.

На участке ответчика имеется жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № от 

<

данные изъяты>

09.01.2019г. между ответчиком ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, площадью 366+/-7 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, истец указала, что ФИО6 не заключала указанный договор купли-продажи, его не подписывала. 

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств недействительности заключенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ., судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных, достоверных и относимых доказательств порочности указанной сделки.

Напротив, право собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок подтверждено правоустанавливающими документами, а также являлось предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов.

Так, решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04.12.2017г. по делу №, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 

<

данные изъяты> нарушений прав собственности ФИО2 действиями ФИО3, как смежного землепользователями, не установлено.

При разрешении спора об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд первой и апелляционной инстанций исходили из установленного и подтвержденного надлежащими доказательствами обстоятельства, что ФИО3 является собственником земельного участка адресу: 

<

адрес>, на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Кроме того, согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии администрации Дивеевского сельсовета, факт самовольного захвата земельного участка принадлежащего ФИО2 не установлен.

По результатам внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, утверждено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ № Р-пр/2977 от 21.06.2016г. 

Кроме того, истец ФИО2 стороной договора купли-продажи спорного земельного участка не является, при этом, сама ФИО1, являясь стороной сделки, с требованиями о ее недействительности, порочности по тем или иным предусмотренным законом основаниям, не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако участие при рассмотрении дела не принимала, правовой позиции по заявленным требованиям истца о признании сделки недействительной, суду не представила. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении сторон на заключение оспариваемой сделки и наступления правовых последствий по ней, в виде перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав собственности ФИО2 в отношении принадлежащего ей земельного участка, заключенной сделкой, материалы дела не содержат и судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, о нарушении своего права действиями ответчика, ФИО2 узнала в 2014г., однако в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 26.07.1999г. № обратилась только 18.11.2019г., т.е. по истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами по делу, о своем нарушенном праве (действиях ответчика по установке заборе на спорном земельном участке) истцу стало известно в мае 2014г.

Обстоятельств, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к предъявлению иска о защите возможно нарушенного права в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Оценивая указанные обстоятельства, основываясь на положениях гражданского законодательства о сроке исковой давности, суд указывает, что обращение в суд за пределами срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы истца о нарушении ее прав собственности действиями ответчика являются голословными, субъективными суждениями, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрения дела по существу, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требования у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья Белякова Н.В.

Копия верна. Судья Белякова Н.В.