Судья Цырулева М.И. 

дело № 22-1530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2018 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в обоснование доводов жалобы, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 29 марта 2017 г. Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29 марта 2017 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что по месту работы в хирургическом отделении больницы № ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания получил два поощрения, последнее допущенное взыскание снято 7 февраля 2018 г. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его стабильном и положительном поведении. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми и другое.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем, администрация не поддерживает его ходатайство, находя нецелесообразным переводить осужденного в колонию – поселение.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Также из материалов дела явствует, что ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, дважды в 2017 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора, последнее из которых снято лишь 7 февраля 2018 года. Изложенные факты свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный и отрицательный характер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. 

Удовлетворительная характеристика от работодателя не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость удовлетворения ходатайства осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом не установлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)