Дело № 1-223/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-002266-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО4 и ее защитника Ахмедова А.Я., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, получившей средне-специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 до 19.15 часов у ФИО4, находящейся в 

<

адрес> края, имеющей доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении Акционерного Общества «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк») «Почта Банк Онлайн», предоставленный последней для закрытия кредитного банковского счета Потерпевший №1, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 до 19.15 часов, находясь на кухне 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что для присутствующей здесь же Потерпевший №1 ее преступные действия не очевидны, и они носят скрытый характер, имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении АО «Почта Банк», закрепленным за банковскими счетами Потерпевший №1, используя персональные средства доступа Потерпевший №1, с банковского счета №, который является расчетным и закреплен за денежными средствами Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей на банковский счет Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») №, закрепленный за банковской картой №, оформленной на ФИО4, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 18 000 рублей путем перевода их на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на свое имя, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объеме, и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО4 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемой в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она пришла в гости к своей подруге Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В 18.00 часов они находились вдвоем на кухне, во время общения Потерпевший №1 сообщила, что она выплатила кредит и не может заблокировать банковскую карту АО «Почта Банк». Тогда ФИО4 предложила ей свою помощь. Далее Потерпевший №1 передала ФИО2 свой сотовый телефон «iPhone 11», введя перед этим пароль в личном кабинете АО «Почта Банк» и открыв его в браузере телефона. Далее ФИО4 пыталась закрыть банковскую карту, однако в браузере выходили всплывающие окна с предложением оформить кредит. Указанные всплывающие окна ФИО4 пыталась закрыть, однако не смогла, тогда Потерпевший №1 показала, как выйти из данной вкладки и вернуться снова в личный кабинет. Далее ФИО2 продолжила выполнять действия, направленные на закрытие банковской карты Потерпевший №1 В тот момент, когда она это делала, то на экране телефона снова появилось всплывающее окно с предложением о кредите. Тогда ФИО4 в связи с мелким шрифтом нажала на кнопку, после чего открылась вкладка, в которой было указано, что Потерпевший №1 одобрена виртуальная кредитная карта на сумму 18 000 рублей. В этот момент Потерпевший №1 сидела рядом с ФИО4 и на нее внимания не обращала. 

Далее ФИО4 подтвердила получение карты, поскольку подумала о том, что указанная кнопка предназначена для того, чтобы подтвердить, что она ознакомилась с информацией, после чего вкладка закроется. После того, как ФИО4 подтвердила это предложение, вкладка закрылась, никаких кодов или sms-сообщений в этот момент Потерпевший №1 на телефон не приходило. Далее открылся личный кабинет АО «Почта Банк» и ФИО4 увидела, что в личном кабинете появилась новая виртуальная карта, на счету которой находилось 18 000 рублей. Об этом она ФИО8 не сказала, поскольку подумала, что эта временная карта исчезнет, пока она закрывает предыдущую карту. Увидев денежные средства на карте ФИО4 решила их похитить и перевести на свой банковский счет, поскольку у нее были материальные трудности.

Далее ФИО4, находясь за кухонным столом в вышеуказанной квартире в период с 18.45 до 18.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что Потерпевший №1 отвлеклась на телефонный разговор и ее действия не очевидны, через приложение АО «Почта Банк», открытого на телефоне Потерпевший №1, перевела денежные средства в сумме 18 000 рублей с одного банковского счета АО «Почта Банк» на другой банковский счет АО «Почта Банк», принадлежащие Потерпевший №1, а после – на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №. О том, что ФИО4 без согласия Потерпевший №1 перевела принадлежащие ей денежные средства, она ничего не говорила. Через некоторое время ФИО4 вернула телефон Потерпевший №1, немного погостила и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила Потерпевший №1, что у нее имеются денежные средства, полученные путем инвестиций. На указанные похищенные денежные средства ФИО4 приобрела продукты питания, осуществила заказы с доставкой еды на дом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестное лицо оформило на ее имя кредитную карту, однако ФИО4 сообщила, что она этого не делала. 

(том 1 л.д. 101-105)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных досудебных показаниях ФИО4, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя кредитную карту, с которой 

<

данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 18 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

(том 1 л.д. 3)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В дневное время к ней в гости пришла ФИО4 Во время их общения Потерпевший №1 сообщила ФИО4, что не может закрыть кредитную карту через приложение «Почта Банк Онлайн». В ответ на это ФИО4 предложила свою помощь. Далее Потерпевший №1 вошла в личный кабинет «Почта Банк», где ввела пароль, после чего передала свой сотовый телефон «iPhone 11» ФИО4

ФИО4 взяла в руки телефон Потерпевший №1, и стала проводить в ее телефоне какие-то манипуляции, на которые она не смотрела. Далее они перешли на диван, ФИО4 продолжала держать телефон в руках и проводить в нем манипуляции. Около 19.00 часов ФИО4 вернула телефон Потерпевший №1, после чего ФИО4 ушла домой. 

Впоследствии потерпевшая также продолжала общаться с ФИО4, она ничего ей не сообщала о том, что на потерпевшую был оформлен кредит и похищены денежные средства со счета. 

В апреле 2024 года Потерпевший №1 стали приходить сообщения от АО «Почта Банк» с напоминанием о необходимости оплаты платежа в сумме 700 рублей по кредитной карте. Тогда Потерпевший №1 позвонила на телефон горячей линии АО «Почта Банк», где ей пояснили, что на ее имя оформлена виртуальная кредитная карта на сумму 18 000 рублей, с которой указанные денежные средства были переведены на другой счет другого банка. После этого Потерпевший №1 позвонила ФИО6 и рассказала о произошедшем, однако она о своей причастности ничего не пояснила. После чего Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции.

В результате кражи с банковских счета и карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства на общую сумму 18 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает в связи с нахождением в декретном отпуске, имеет малолетнего ребенка, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13 000 рублей, с и материнского капитала - 18 000 рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 произведен осмотр 

<

адрес> края. При осмотре квартиры установлено, что на кухне имеется мебель, в частности кухонный стол. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, что в момент хищения денежных средств с ее банковского счета ФИО4 находилась на кухне, а также указала на комнату, где находится диван, на котором сидела ФИО4 Кроме того, в ходе осмотра на кухонном столе обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 11».

(том 1 л.д. 61-66)

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр телефона «iPhone 11», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который был признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Потерпевший №1

При осмотре установлено, что на сотовом телефоне имеются sms-сообщения от отправителя «POCHTABANK» следующего содержания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 8-12, 77-83, 86)

Согласно банковским выпискам АО «Почта Банк» с потерпевшей Потерпевший №1 заключены следующие договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ открыт сберегательный счет №; № от ДД.ММ.ГГГГ открыт сберегательный счет №.

Согласно банковским документам ПАО «Сбербанк» на подсудимую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была открыта банковская карта № с банковским счетом №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.43 до 18.50 часов на имя Потерпевший №1 в АО «Почта Банк» был открыт банковский счет №, оформлен кредит на сумму 18 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Потерпевший №1 № поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые впоследствии в 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя ФИО4

(том 1 л.д. 6, 7, 37-40, 45-51)

При просмотре выписок, представленных следователем, подсудимая ФИО4 показала, что именно она осуществила без согласия ФИО8 внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО4 потратила на личные нужды, в том числе на оплату услуг связи, такси, взыскание задолженности судебными приставами.

(том 1 л.д. 101-105)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО4 в хищении денежных средств в сумме 18 000 рублей с банковского счета потерпевшей, при описанных выше обстоятельствах, доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимой ФИО4, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимой и потерпевшей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимой и потерпевшей даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимая показания давала неоднократно и добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой ФИО4 при изъятии денежных средств потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимой суд оценивает как 

<

данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. 

Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета» в судебном заседании также нашел свое подтверждение.

Суд считает, что подсудимой умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. 

При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденной исследованными доказательствами сумму 18 000 рублей, расценивает его значительным, исходя из размера ущерба, превышающего 5000 рублей, имущественного и семейного положения потерпевшей, наличия малолетнего ребенка.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Сомнений в психической полноценности ФИО4 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

ФИО4 социально адаптирована, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

В судебном заседании ФИО4 признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дала показания, участвовала в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, приняла меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 были получены письменные объяснения (том 1 л.д. 13), где она подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, в то время как до указанного объяснения органы предварительного расследования сведениями о лице, совершившем кражу денежных средств, не располагали, вследствие чего суд считает необходимым признать данные объяснения в качестве явки с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО4 ранее судима, в период испытательного срока совершила тяжкое преступление против собственности.

В связи с совершением подсудимой ФИО4 в период испытательного срока по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления, в течение которого ФИО4 должна была своим поведением доказать свое исправление, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО4 после ее осуждения указанным приговором, данные о ее личности, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ее личности и содеянного ею.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления. 

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимой окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Красннокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

В тоже время суд учитывает, что ФИО4 не замужем, является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 156).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживает совместно с сыном, а также родственниками в благоустроенной квартире, для малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотрено отдельное спальное место, шкаф для хранения личных вещей, игрушки и вещи, соответствующие возрасту ребенка, в связи с чем для него матерью созданы надлежащие условия проживания (том 1 л.д. 232-233).

Кроме того, согласно копиям протоколов осмотра врачом-педиатром (фельдшером) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ежемесячно является с ребенком на медицинский патронаж, заинтересована в его здоровом развитии (том 1 л.д. 227-231).

Суд учитывает, что ФИО4 характеризуется положительно как заботливая мать, одна воспитывающая малолетнего ребенка, достигшего на момент вынесения приговора пяти месяцев, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, нуждающегося в уходе и воспитании, суд считает возможным в интересах малолетнего ребенка применить в отношении подсудимой положения ст.82 УК РФ и предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста сына подсудимой – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 21 880 рублей (том 1 л.д. 74).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от поддержания исковых требований в связи с возмещением ей материального ущерба в полном объеме. 

Суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего прекращает производство по иску. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду ее имущественного и семейного положения, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить назначенное ФИО4 условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО5 ФИО14 назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по правилам ст.70 УК РФ, и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 ФИО15 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО5 ФИО16 лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 прекратить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 - сотовый телефон «iPhone 11» - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова