61RS0023-01-2025-007491-52

№2а-364/2026

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2026г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Коншиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 к ФИО2, заинтересованные лица МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области о временном ограничении на выезда должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, заинтересованные лица МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области о временном ограничении на выезда должника за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится сводное исполнительное производство №№-СД на предмет взыскания с должника ФИО2 задолженности в пользу МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области. Однако, задолженность не погашена, уважительных причин невозможности погашения задолженности не представлено. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры результатов не принесли. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит ограничить выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №№-СД.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – ФИО2 направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит административного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Представители заинтересованных лиц - МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из представленных административным истцом документов, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от 17.06.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 задолженности в размере 5 910 125 руб. 17 коп. в пользу МИФНС №26 по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от 12.11.2024г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на предмет взыскания с ФИО2 задолженности в размере 1 942 806 руб. 10 коп. в пользу МИФНС №26 по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от 15.05.2025г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на предмет взыскания с ФИО2 задолженности в размере 2 318 483 руб. 18 коп. в пользу МИФНС №26 по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от 26.05.2025г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на предмет взыскания с ФИО2 задолженности в размере 32 648 руб. 13 коп. в пользу МИФНС №26 по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от 11.09.2025г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на предмет взыскания с ФИО2 задолженности в размере 667 903 руб. 13 коп. в пользу МИФНС №12 по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от 14.11.2025г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, и ему присвоен номер - №№-СД.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, установлено, что за должником значится автомобиль EXEED VX, госномер №.

Между тем, само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о направлении должнику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительных производств, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Из текста административного искового заявления следует, что в адрес ФИО2 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-СД (ШПИ №).

Согласно отчету об отправлении (ШПИ №), почтовое отправление оформлено 08.07.2024г., однако не вручено ФИО2, и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 10.08.2024г.

Таким образом, ФИО2 о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен надлежащим образом.

Доказательств направления копий постановления по остальным исполнительным производствам материалы дела не содержат.

При этом, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению суду доказательств надлежащего извещения административного ответчика о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения.

Однако, данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств принятия всех мер по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также наличие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований судебным приставом-исполнителем не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, заинтересованные лица МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС №26 по Ростовской области о временном ограничении на выезда должника за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026г.