2-3014/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.02.2016г. в сумме 510200 руб., в том числе: штраф в сумме 76200 руб., сумму основного долга 200000 руб., проценты за пользование займом 234000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8602 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 9 % в месяц, начисленные на сумму основного долга 200000 руб., начиная с 20.08.2017 года по день фактического возврата суммы займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 20.02.2016г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 200000 руб., которые обязалась возвратить черед год, уплатив за пользование займом проценты в размере 9% в месяц от остатка основного долга, согласно графику платежей, что составило 18000 руб. в месяц. Уплату процентов ответчик обязалась производить в срок до 20 числа каждого месяца, а в противном случае уплатить штраф в размере 2 % от суммы за каждый день просрочки.

Однако, получив денежные средства, надлежащим образом обязанность по уплате процентов за пользование займом и возврату денежных средств по истечению срока действия договора ответчик не исполнила: за период с 20.02.2016г. по 17.02.2017г. она уплатила истцу 90000 руб. процентов за пользование займом и более платежи не производила.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов составила 234000 руб.

Указанное обстоятельство повлекло за собой начисление ФИО2 штрафа, общая сумма которого составила, согласно расчету, 1664320 руб.

Поскольку сумма штрафных санкций по договору является значительной, истец в добровольном порядке уменьшил сумму штрафа до 76200 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договору на момент обращения с иском составил 510200 руб.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия уплаты процентов и возврата займа, полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемного обязательства имущество путем его продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 500000 руб., согласованной сторонами при заключении договора.

Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставившая суд в известность о причинах неявки, и не просившая об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, чем выразила свою волю, свидетельствующую, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом соблюдения принципа разумности и своевременности рассмотрения гражданских дел, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть иск ФИО1, в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3014/17, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 20.02.2016г., последняя получила денежные средства в сумме 200000 руб. и обязалась возвратить их, в соответствии с графиком платежей, не позднее 20.02.2017г. и уплатить за пользование займом проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа, а в случае нарушения условий возврата займа уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 явилось заключение между ней и ФИО1 договора залога от 20.02.2016г., по условиям которого в залог передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Возникновение залогового обязательства должным образом зарегистрировано в управлении Росреестра по Кировской области.

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа и предоставлению заемщику денежных средств в сумме 200000 руб. суд считает установленным и косвенно подтверждаемым исполнением ФИО2 обязанности по ежемесячной уплате процентов на сумму 90000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащим образом ответчик условия договора не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 20.08.2017г. составила 510200 руб., в том числе: штраф в сумме 76200 руб., сумма основного долга 200000 руб., проценты за пользование займом 234000 руб.

Расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, являются правильными, и, соответственно приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента заключения договора займа ответчик нарушала принятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов, суд считает обоснованным удовлетворить и взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в общей сумме 510200 руб.

В свою очередь, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 9 % в месяц от суммы займа, начиная с 20.08.2017г. по день фактического возврата займа, суд считает обоснованным в удовлетворении данного требования отказать, разъяснив истцу, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, и, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда заимодавец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных процентов за пользование займом, начиная с 20.08.2017г. по день фактического возврата займа.

Как следует из предоставленного в материалы дела договора залога, заключенного с ФИО2 20.02.2016г., она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно договору, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334. 1, п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 и п. 1 ст. 340 ГК ГФ, и, учитывая, что ФИО2 систематически нарушались сроки уплаты процентов, и сумма основного долга до настоящего времени не возращена, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, обратив взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку договором залога стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 500000 руб., суд считает обоснованным установить начальную продажную цену предмета залога в согласованном сторонами размере.

Принимая во внимание квитанцию об уплате государственной пошлины от 23.01.2017г., которым истцом за подачу искового заявления уплачено 8 602 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.02.2016 г. в размере 510200,00 руб., из которых: проценты за период с 20.02.2016 г. по 20.08.2017 г. в размере 234000,00 руб., штраф в размере 76200,00руб., основной долг в размере 200000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8602,00 руб., всего 518802,00 руб.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется 19.09.2017 года

Судья Т.А. Жолобова