Дело № 1- 57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В., 

при секретарях судебного заседания Хилковой Ю.Д., Еранцевой М.Ю., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Сазонова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> ранее судимого 

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 1990 г. по п. «г» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, освобожденного постановлением Устюженского районного народного суда Вологодской области условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 11 месяцев 9 дней, 

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2001 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2004 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5-ти лет в тюрьме, освобожденного 26 июля 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении смерти гражданину Потерпевший при следующих обстоятельствах. 

1 января 2018 г. ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и Потерпевший находились в 

<

адрес> где праздновали наступление Нового 2018 года, где ФИО1, приревновал свою сожительницу ФИО2 №1 к Потерпевший, с которым ранее та состояла в близких отношениях, и в этой связи ФИО1 было неприятно нахождение Потерпевший с ними в одной квартире. 

В силу вышеизложенного по мотиву ревности у ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший и преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя задуманное ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут 1 января 2018 г., пребывая в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> с целью причинения Потерпевший смерти, умышленно нанес последнему один удар клинком имевшегося при себе ножа в жизненно-важную часть тела Потерпевший - переднюю поверхность грудной клетки слева. 

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший, проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца.

Смерть Потерпевший наступила 1 января 2018 г. в 20 часов 25 минут от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями сердечной сорочки, сердца. Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая, что он при изложенных в описательной части настоящего приговора причинил смерть Потерпевший, заявил, что сделал это ввиду внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оказанными Потерпевший знаками внимания к его (ФИО1) сожительнице ФИО2 №1

Так, ФИО1 показал, что с 2013 г. знаком с ФИО2 №1, с последней после своего освобождения из мест лишения свободы в 2017 г. стал сожительствовать. Между ними, не смотря на противодействие со стороны матери ФИО2 №1 – ФИО2 №4, сложились ровные семейные отношения. 

Родители ФИО2 №1 вмешивались в ее личную жизнь, были против их совместного проживания, предлагали ей расстаться с подсудимым, намекали на необходимость сойтись с Потерпевший, с которым ранее у ФИО2 №1 были теплые отношения. Такое поведение родителей сожительницы его возмущало.

В первой половине дня 1 января 2018 г. к ним в гости в 

<

адрес> приехали родители ФИО2 №1 – ФИО2 №3 и ФИО2 №4, с последними был Потерпевший Они намеревались отмечать наступление нового года, и он (ФИО3) оставшееся после новогоднего застолья 200 грамм вина, перелитые в термос, отдал для совместного распития. По прибытии гостей ФИО2 №1 и Потерпевший проследовали в магазин за продуктами питания и спиртным, а он (ФИО1) стал гулять с собакой. Во время такой прогулки он увидел, как ФИО2 №1 и Потерпевший, стоя наедине на улице, обнимаются. 

Возмущенный таким поведением сожительницы, он приобрел бутылку портвейна, выпил из нее около 200 грамм вина. 

После возвращения ФИО2 №1 и Потерпевший, он (ФИО1) на улице попросил последнего уйти, однако в разговор вмешалась ФИО2 №1, пригласила вернуться в квартиру. В комнате квартиры по указанию ФИО2 №1 он лег спать на полу. Через некоторое время, замерзнув, он проснулся, одел на себя куртку, в кармане которой находился раскладной нож, вновь лег на то же место. В какой-то момент он (ФИО1) проснулся, повернул голову в сторону дивана, и увидел сидевших на нем ФИО2 №1 и Потерпевший, которые целовались. Дальнейшие события он не помнит, поскольку пребывал в сильном эмоциональном состоянии. Пришел в себя он в той же комнате от крика ФИО2 №4, в руке он держал нож, рядом находились ФИО2 №1, ее несовершеннолетний сын ФИО2 №2 и отец ФИО2 №3, а также уже раненный, но живой Потерпевший Последнему он (ФИО1) пытался оказать медицинскую помощь, щупал его пульс, просил вызвать медицинских работников. Нож он отдал ФИО2 №1, а сам ушел на кухню и находился там до прибытия работников полиции. 

Сразу после возбуждения уголовного дела он действительно был допрошен в качестве подозреваемого, однако при составлении протокола следователь не верно записал его показания. 

Доводы ФИО1, которые сводятся к тому, что он причинил смерть Потерпевший в связи с поведением последнего, доведшего подсудимого до состояния сильного душевного волнения, в результате чего он не помнит обстоятельств ранения погибшего, своего объективного подтверждения не нашли иными нижеприведенными исследованными судом доказательствами. В этой связи позицию подсудимого, частично признавшего вину, суд расценивает как способ уменьшить степень своей ответственности. 

Так, подсудимый ФИО1 в период разбирательства по настоящему уголовному давал несколько иные показания. 

В частности, в соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого от 2 января 2018 г. ФИО1, дав в целом аналогичные показания, сообщил следователю, что помнит, как нанес Потерпевший вооруженной ножом рукой удар в область туловища (т.1 л.д. 232-235)

Как следует из данного протокола, при производстве этого следственного действия участвовал защитник, что является гарантией соблюдения процессуальных прав подсудимого, ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против себя, а также последствия отказа от дачи показаний. В соответствии с протоколом от участвующих лиц замечаний по поводу его составления не поступило. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при производстве указанного допроса подозреваемого ФИО1 нарушены не были, в связи с чем данный протокол суд признает допустимым доказательством. 

Потерпевшая Потерпевший №1, мать погибшего, в судебном заседании показала, что Потерпевший в прошлом действительно встречался с ФИО2 №1, однако совместно с ней не проживал, в 2017 г. намеревался строить отношения с другой женщиной, с которой в декабре указанного года был в ссоре. 

В декабре 2017 г. он ремонтировал систему отопления в доме ФИО2 №3, родителей ФИО2 №1, предполагает, что в знак благодарности те пригласили его отпраздновать наступление Нового 2018 года. Об обстоятельствах гибели Потерпевший ей известно со слов жителей поселка. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что она, работая в котельной ФБУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, в 2014 г. познакомилась с осужденным ФИО1, с которым впоследствии, не смотря на значительную разницу в возрасте, у нее завязались интимные отношения, позже она стала посещать его на свиданиях. 

После освобождения ФИО1 в 2017 г. из исправительного учреждения, она стала с ним сожительствовать сначала в доме своих родителей в д. 

<

адрес>, а затем, после завершения ремонта, в ее 

<

адрес> 

Ее мама ФИО2 №4, не желавшая, чтобы она (ФИО2 №1,) сожительствовала с пожилым ФИО1, делала намеки на наличие более выгодного жениха Потерпевший, с которым она (ФИО2 №1) встречалась в 2005 г. 

За несколько дней до 1 января 2018 г. ФИО2 №4 позвонила ей по телефону, сообщила, что рядом с ней находится Потерпевший, заявила о его желании поговорить в ней. Поскольку Потерпевший делал ремонт ее родителям, она поговорила с ним на отвлеченные темы. ФИО1 был свидетелем такого разговора, показывал признаки ревности, говорил, что возмущен поведением ее родителей, которые пытаются сватать другого мужчину. 

В ночь на 1 января 2018 г. она до непозднего вечера с ФИО1 праздновала Новый 2018 год, после чего легла спать. Проснувшись спустя некоторое время, она обнаружила ФИО1 дома в состоянии опьянения, который пил жидкость из термоса, по запаху напоминающую спиртное. Не желая, чтобы ФИО1 продолжил употреблять алкоголь, она отобрала у него термос и заперла подсудимого с собой в квартире. 

На следующий день 1 января 2018 г. ей позвонила мама ФИО2 №4, сказала, что намерена приехать в гости. Ее отказ принять гостей в виду нахождения ФИО1 в состоянии опьянения та проигнорировала. В этой связи она была вынуждена согласиться. 

Около 11 часов дня 1 января 2018 г. к ней домой на такси прибыли родители – мать ФИО2 №4, по состоянию здоровья не способная ходить, а также отец ФИО2 №3, с которыми также приехал Потерпевший С последним она вместе с детьми проследовала в магазин, где купили продукты питания и спиртное, после чего организовали праздничный стол.

Во время застолья ФИО1 спиртное не предлагали, поскольку он уже был в состоянии опьянения. Не смотря на это, он постоянно выходил из квартиры, а когда возвращался через непродолжительное время, то внешне казался более пьяным. Во время очередного выхода из квартиры, ФИО1 в ее присутствии просил Потерпевший уехать, однако она вмешалась в беседу, вернула их в квартиру. 

Кроме того, ФИО1 в состоянии опьянения стал делать беспочвенные замечания ее сыну несовершеннолетнему ФИО2 №2, обещая «оторвать ему голову». За ФИО2 №2 заступился находящийся в комнате Потерпевший, сказал, что в его присутствии ФИО2 №2 бояться нечего. 

Учитывая опьянение ФИО1, она предложила ему лечь спать, что он и сделал, лег на застеленном полу комнаты, в которой они все находились и уже смотрели телевизор. ФИО1 постоянно выходил из комнаты и возвращался, очередной раз надел на себя куртку, сославшись на то, что замерз, вновь лег. 

В какой то момент, когда она, ФИО2 №3 и Потерпевший сидели на диване, в присутствии ФИО2 №4 и ее сына ФИО2 №2, ФИО1 резко вскочил с пола, и нанес Потерпевший удар в область бока, сражу после этого она обнаружила, что в руке подсудимого был нож. Присутствующие в комнате отобрали у ФИО1 нож. При этом последний на внешние раздражители не реагировал, лишь молча крепко в руке держал нож, взгляд был отрешенным. В какой-то момент он пришел в себя, понял, что Потерпевший ранен, пытался оказать ему медицинскую помощь, щупал пульс, просил вызвать медицинских работников. 

После того, как ФИО2 №4 стала оскорблять ФИО1, он со словами: «Я тебе голову отрежу», побежал на кухню. Желая предотвратить возможное нападение, она с ФИО2 №2 стала удерживать кухонную дверь, не давая ФИО1 выйти. Последний пытался преодолеть сопротивление, выбил стекло в данной двери. Затем ФИО2 №3 словесно упокоил подсудимого, последний на кухне дождался прибытия работников скорой помощи и полиции. 

На поставленные вопросы ФИО2 №1 показала, что во время посещения магазина, а также в период нахождения в комнате она с Потерпевший не обнималась и не целовалась. 

В ходе судебного допроса свидетель ФИО2 №2, сын ФИО2 №1, подтвердив правильность протокола своего допроса от 2 января 2018 г. (т. 1 л.д. 82-85) об обстоятельствах приезда гостей ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Потерпевший, празднования Нового года и причинения ФИО1 ранения погибшему, дал показания в целом аналогичные показаниям своей матери ФИО2 №1

В частности, ФИО2 №2 показал, что 1 января 2018 г. во время посещения магазина, а также в период нахождения в комнате Потерпевший знаки интимного внимания ФИО2 №1 не оказывал, они не целовались, не обнимались. Непосредственно перед причинением ранения около 18 часов между ФИО2 №1 и Потерпевший на диване сидел ФИО2 №3 Как ему показалось, ФИО1 нанес Потерпевший два удара в грудь, предположил, что один удар мог быть нанесен не ножом, а лишь кулаком. После того, как у ФИО1 нож был отобран, он (ФИО2 №2) положил его на холодильник. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании протоколами допроса от 2 января 2018 г. и от 8 февраля 2018 г., свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №3 об обстоятельствах нахождения их в квартире ФИО2 №1 и причинения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2

В частности ФИО2 №4 и ФИО2 №3 показали, что ФИО1 ударил потерпевшего 1 января 2018 г. около 18 часов. 

ФИО2 №4 показала, что после причинения Потерпевший ранения в момент, когда присутствующие стали отбирать у подсудимого нож, она кружкой нанесла ФИО1 несколько ударов по голове. (т. 1 л.д. 92-96, 97-103, т. 1 л.д. 88-90)

ФИО2 ФИО2 №5, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший правильность составления протокола своего допроса от 14 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 120-122), показал, что 1 января 2018 г. он, будучи оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в составе оперативно-следственной группы выезжал в 

<

адрес> где был ранен Потерпевший В указанной квартире находился ФИО1, который со слов находящихся в квартире, нанес ножевое ранение погибшему. В ходе первоначальной беседы подсудимый не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, дал письменные объяснения по этому поводу, добровольно обратился с явкой с повинной. 

ФИО2 ФИО2 №7, фельдшер ГБУЗ ВО «ССМП г. Вязники» в судебном заседании подтвердив свои показания, содержащиеся в протоколе ее допроса от 25 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 127-131), показала, что 1 января 2018 г. она выезжала в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи раненому Потерпевший По прибытии в указанную квартиру последний был еще жив, но в бессознательном состоянии. Во время доставления пострадавшего в больницу, последний пришел в себя, сказал, что его ранил гражданина по имени Александр. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Потерпевший нашла свое подтверждение иными исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению № 34 ФИО2 №1 1 января 2018 г. в 18 часов 13 минут по телефону обратилась в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району и сообщила, что ФИО3, находясь по ее адресу, в состоянии опьянения ножом ударил Потерпевший (т. 1 л.д. 20)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2018 г., при осмотре 

<

адрес> зафиксирована обстановка. В частности обнаружено выбитое стекло кухонной двери, на диване найдено покрывало со следами красно-бурого цвета, а на холодильнике -раскладной нож в сложенном состоянии. В ходе осмотра изъято покрывало и нож. (т. 1 л.д. 28-29)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 1 января 2018 г. при повторном осмотре 

<

адрес> на диване обнаружена и изъята простыня со следами красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 11-17)

В соответствии с протокол осмотра трупа от 2 января 2018 г., при осмотра трупа Потерпевший зафиксированы внешние телесные повреждения, получен образец его крови (т. 1 л.д. 37-39)

Согласно заключению эксперта № 6 от 19 января 2018 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: 

проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца; 

колотые точечные ранки в области правого и левого локтевых сгибов в проекции подкожных вен. 

Кроме того, при исследовании трупа Потерпевший и гистологическом исследовании кусочков его внутренних органов найдено: левосторонний гемоторакс (1900,0мл.), гемоперикард (100,0мл.), малокровие внутренних органов и тканей, в печени очаги гепатоцитов с опустошенной цитоплазмой, четкими контурами, центральным расположением ядра, ишемия коркового слоя почек, разнокалиберная жировая дистрофия печени в сочетании с хроническим портальным гепатитом.

Смерть Потерпевший наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями сердечной сорочки, сердца, что подтверждается наличием указанных выше повреждений, наличием большого количества крови в левой плевральной полости (1900,0мл.), в полости сердечной сорочки (100,0мл), малокровием внутренних органов и тканей, наличием в печени очагов гепатоцитов с опустошенной цитоплазмой, четкими контурами, центральным расположением ядра, ишемией коркового слоя почек, признаками быстро наступившей смерти, выявленными при исследовании трупа и гистологическом исследовании кусочков его внутренних органов.

Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, возникло незадолго до поступления в ГБУЗ ВО ««Вязниковская РБ».

Проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями сердечной сорочки, сердца, причинено одним ударом плоского колюще-режущего орудия – ножом, в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо по отношению к продольной оси тела потерпевшего.

С полученным проникающим слепым колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца Потерпевший жил и мог некоторое время совершать активные действия.

В процессе причинения повреждения взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждения доступна травмирующему воздействию.

Колотые точечные ранки и кровоизлияния в области правого и левого локтевых сгибов в проекции подкожных вен - данные телесные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действий колющих предметов в результате медицинских инъекций, проводимых при оказании медицинской помощи, незадолго до наступления смерти, причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не имеют.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,0% (г/л), в моче - 4,6% (г/л), такая концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

В представленной медицинской карте стационарного больного №100016 из ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» указано, что смерть гражданина Потерпевший констатирована в 20 часов 25 минут 1 января 2018 г. (т. 1 л.д. 135-145)

Согласно протоколу выемки от 3 января 2018 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой последний находился 1 января 2018 г.: куртка, свитер, джинсы (т. 1 л.д. 162-167)

В соответствии с протокол выемки от 9 января 2018 г., в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» изъяты свитер и футболка, в которых Потерпевший доставлен в больницу (т. 1 л.д. 198-202)

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 января 2018 г. у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 169-170)

Как следует из заключения эксперта № 44/22 от 7 февраля 2018 г. на клинке ножа, покрывале, простыне, джинсах обнаружена кровь человека, а на рукоятке ножа выявлены эпителиальные клетки.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа, покрывале, простыне и образца крови Потерпевший, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Потерпевший, расчетная (условная) вероятность, что эти биологические следы действительно произошли от Потерпевший, составляет не менее 99,9 %.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рукоятке ножа, джинсах, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Потерпевший и ФИО1 (т. 1 л.д. 174-189)

В соответствии с заключением эксперта № 50 от 26 февраля 2018 г., на одежде Потерпевший – свитере и футболке, обнаружено по одному линейному повреждению, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятым 01 января 2018 г. в ходе осмотра места происшествия (длина клинка – 92 мм) (т. 1 л.д. 206-209)

Согласно заключению эксперта № 8 от 15 января 2018 г., повреждение на лоскуте кожи от трупа Потерпевший могло быть причинено ножом, изъятым 1 января 2018 г. в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 194-195)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2018 г. следователем осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования уголовного дела: простынь, покрывало, нож, куртка, свитер и джинсовые брюки ФИО1, футболка и свитер Потерпевший (т. 1 л.д. 211-213)

Постановлением следователя от 26 февраля 2018 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 215-216)

Согласно заключению комиссии экспертов № 118 «а» от 2 февраля 2018 г. у ФИО1 зафиксированы признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 на момент правонарушения, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 156-159)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не отрицал, что он причинил смерть Потерпевший, ударив последнего ножом в область груди. 

Его слова согласуются с показаниями очевидцев произошедшего ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, результатами судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший 

В этой связи суд считает доказанным, что именно ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах путем нанесения удара ножом в область груди, причинил смерть Потерпевший 

Подсудимый заявил, что после обнаружения целующихся ФИО2 №1 и Потерпевший, дальнейших событий он не помнит, очнулся лишь после того, как последний был ранен. 

Действительно, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, очевидцы произошедшего, показали, что непосредственно после причинения телесных повреждений погибшему ФИО1 внешне был отрешенным, не реагировал на требования отдать нож.

Вместе с тем, такие доводы не исключают уголовной ответственности за умышленное причинение смерти другому человеку, и на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов № 118 «а» от 2 февраля 2018 г., суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. 

Защитник Сазонов А.Н. в прениях сторон сослался на то, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы подсудимого эксперты не имели возможности ознакомиться с показаниями ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые лишь в судебном заседании заявили, что непосредственно после причинения погибшему телесных повреждений подсудимый был «не в себе». 

Вместе с тем, такие обстоятельства не свидетельствуют о необъективности вынесенного ими заключения о психическом состоянии подсудимого, поскольку эксперты, в случае возникших сомнений, имели возможность истребовать дополнительные сведения. Вместе с тем, ими такого решения не принималось, что свидетельствует о том, что сомнений по поводу правильности своих выводов у них не было. 

Как показал ФИО1, незадолго до дня инкриминированного ему преступления, он знал о звонках ФИО2 №4, предлагавшей его сожительнице ФИО2 №1 разорвать с ним отношения, и обратить внимание на более перспективного Потерпевший, которого впоследствии, 1 января 2018 г. та взяла с собой в гости. То есть у ФИО1, по мнению суда, имелись основания для ревности своей сожительницы к Потерпевший 

Доводы защитника, который сославшись на показания ФИО1 о том, что тот, обнаружив целующихся ФИО2 №1 и Потерпевший, не помнит дальнейших событий, не являются основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство в состоянии аффекта, поскольку в силу указанной нормы преступлением признается убийством в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшего, обусловленного насилием, издевательством или тяжким оскорблением, его систематическими противоправными или аморальными действиями (бездействием).

Объективных сведений о таком поведении погибшего Потерпевший суду не представлено. 

Показания ФИО1 о том, что Потерпевший оказывал знаки внимания ФИО2 №1 во время ее следования в магазин за продуктами питания, а также в комнате ее квартиры, опровергла как сама ФИО2 №1, так и свидетель ФИО2 №2 

Оснований не доверять в этой части показаниям ФИО2 №1 отсутствуют, поскольку она, не смотря на то, что находится в близких отношениях с подсудимым, его версию событий не подтвердила. Показания ФИО2 №2 в этой части полностью согласуются с ее показаниями.

Факт пребывания подсудимого в состоянии опьянения в момент причинения телесных повреждений погибшему подтвердил сам ФИО1, его показания в этой части подтвердили ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Доводы подсудимого о незначительном употреблении спиртного не опровергают вывод суда и пребывании его в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемых ему действий. 

О направленности умысла ФИО1 на убийство Потерпевший свидетельствует нанесение им ножом, длиной клинка 92 мм (т. 1 л.д. 208 – обратная сторона), то есть имеющим опасные свойства, в жизненно важный орган (в грудь в область сердца) сильного удара, достаточного для проникающего колото-резанного ранения грудной клетки. 

Предпринятые ФИО1 меры к оказанию Потерпевший медицинской помощи непосредственно после причинения ему ранения не исключают уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку. 

Как установлено результатами судебно-медицинской экспертизы, между причиненными Потерпевший телесными повреждениями и последствиями в виде его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного суд считает доказанным, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, приревновал свою сожительницу ФИО2 №1 к Потерпевший, и, испытывая к последнему в этой связи личную неприязнь, умышленно с целью лишения того жизни, нанес последнему один удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева. От полученных повреждений Потерпевший скончался 1 января 2018 г. в 20 часов 25 минут. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает обращение подсудимого с явкой с повинной (т. 1 л.д. 25), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пожилой возраст ФИО1, а также его заболевание ног, о котором он сказал в прениях сторон. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие у него рецидива преступлений, образованного указанными в вводной части приговорами от 11 мая 1990 г. и от 16 ноября 2001 г., который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Принимая во внимание мотив убийства Потерпевший – ревность в отсутствие объективных причин для этого, внезапность совершенного подсудимым нападения на Потерпевший, что не позволило ФИО1 в силу пребывания в состоянии алкогольного опьянения взвешенно и трезво оценивать свои действия, учитывая его склонность к употреблению спиртного, что, как показала в суде ФИО2 №1 существенно снижало способность ФИО1 предвидеть последствия своих действий, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При принятии такого решения суд отмечает, что влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 отражено также в заключении комиссии экспертов № 118 «а» от 2 февраля 2018 г., согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные о длительном и запойном характере пьянства, сформированном абстинентном синдроме, утраты количественного и качественного контроля, наличие дисфорических и амнестических форм опьянения, морально-этическое снижение, нарастание психопатизации личности, снижение социально-трудовой адаптации, данные прежних стационарных и амбулаторных обследований, а также выявляемые при настоящем исследовании легковесность и поверхностность суждений, демонстративность поведения, инертность мышления, обстоятельность эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентризм.

Доводы потерпевшей стороны о назначении подсудимому строгого наказания в силу ст. 63 УК РФ не являются обстоятельством, отягчающим наказания, в силу чего суд их при назначении наказания во внимание не принимает. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который судим, однажды был привлечен к административной ответственности (т. 2 л.д. 70), на учете у нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу вел трудовой образ жизни, по месту жительства и прежнего отбывания наказания, а также работы имеет положительные отзывы. 

При принятии решения о назначении наказания суд отмечает, что ФИО1 в условиях особо опасного рецидива, дважды привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичные умышленные преступления против личности – убийства, не смотря на проведенную с ним на протяжении длительного времени воспитательную работу в условиях исправительных учреждений должных выводов для себя не сделал и в течение непродолжительного времени, менее полгода, после отбытия последнего наказания вновь совершил аналогичное особо тяжкое преступление. 

В таких условиях, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о его личности, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение ФИО1 безальтернативного наказания – лишения свободы на определенный срок, с его реальным исполнением в исправительном учреждении, с отбыванием части срока наказания в тюрьме, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает невозможным применить ФИО1 условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обусловленную необратимыми последствия в виде смерти потерпевшего молодого возраста, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого усмотрен особо опасный рецидив преступлений, для исполнения наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник Сазонов А.Н. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 2 200 рублей за участие в 4-х судебных заседаниях из расчета 550 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособного возраста, по состоянию здоровья он имеет возможность трудиться, иждивенцы отсутствуют, учитывая незначительную размер вознаграждения адвоката, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- простынь и покрывало, изъятые 1 января 2018 г. в ходе осмотров места происшествия, надлежит вернуть свидетелю ФИО2 №1 по принадлежности; 

- принадлежащий ФИО1 нож, как орудие преступления, следует уничтожить;

- принадлежащие ФИО1 куртку, свитер и джинсовые брюки, необходимо вернуть последнему по принадлежности;

- футболку и свитер с трупа Потерпевший, надлежит передать потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 3-х лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей в период с 2 января 2018 г. по 9 мая 2018 г. включительно, в том числе в срок отбывания в тюрьме с 2 января 2018 г. до вступления в законную силу настоящего приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

простынь и покрывало вернуть свидетелю ФИО2 №1 по принадлежности; 

нож уничтожить;

куртку, свитер и джинсовые брюки вернуть ФИО1;

футболку и свитер передать потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сазонову А.Н. в доход федерального бюджета в размере 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) Быстров С.В.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 июля 2018 г. приговор Вязниковского городского суда Владимирской обл. от 10 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменениея, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения