К делу №2-2473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в иске, что сторонами заключен кредитный договор № от 31 августа 2013 года, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 417 000 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9 процентов годовых. Однако ответчица уклонилась от выполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, банк просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31 августа 2013 года № в сумме 694 221 руб.02 коп., в том числе 322 871 руб. 52 коп. задолженность по процентам, 358 592 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу,00 руб. задолженность по неустойкам, 3 500 руб.задолженность по комиссиям, 9 257 руб.40 коп. задолженность по страховкам, просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 10 142 рубля и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчица и ее представитель в судебные заседания 13 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления смс- сообщений, о чем в ходе рассмотрения дела было получено судом согласие, ответчица и ее представитель не просили суд о переносе судебного заседания. В связи с изложенным, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы и ее представителя.

В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчицы просил суд отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, сторонами по настоящему делу :Публичным акционерным обществом "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 31 августа 2013 года, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 417 000 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 29,9 процентов годовых. 

Судом установлено из предоставленных истцом документов, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил и перечислил указанную в кредитном договоре сумму на счет ответчицы, что подтверждается выпиской по счету ответчицы.

До настоящего времени данный кредитный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, данный договор заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчица уклонилась от выполнения обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту перед банком.

Согласно предоставленного банком расчета общая сумма задолженности ответчицы перед банком составила по кредитному договору от 31 августа 2013 года № руб.02 коп., в том числе 322 871 руб. 52 коп. задолженность по процентам, 358 592 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу,00 руб. задолженность по неустойкам, 3 500 руб.задолженность по комиссиям, 9 257 руб.40 коп. задолженность по страховкам.

Из материалов дела следует, что ответчица была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления о предоставлении кредита, она не оспорила условия кредитного договора и согласилась с ним. 

Суд принимает во внимание и учитывает, что получая кредит, ответчица добровольно выразила свое согласие быть застрахованной в 

<

данные изъяты> 

Согласно п.1.8 Условий кредитного договора ответчик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. При этом плановые платежи и периодичность платежей, которые должна была осуществлять ответчица, были предусмотрены в прилагаемом графике их погашения. 

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора, банк направил ответчице заключительное требование от 1 июля 2017 года о полном погашении задолженности, что предусмотрено п.6.6.Условий, однако предложение банка ответчицей исполнено не было.

Из предоставленного в суд расчета, выполненного истцом, следует, что долг ответчицы на 2 октября 2017 года составил 694 221 руб. 02 коп.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, считает его арифметически верным, выполненным с учетом требований кредитного договора, графиком платежей и внесенными ответчицей денежными суммами по погашению кредита. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность ответчицы по кредитному договору от 31 августа 2013 года № в сумме 694 221 руб.02 коп., в том числе 322 871 руб. 52 коп. задолженность по процентам, 358 592 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу, 00 руб. задолженность по неустойкам, 3 500 руб. задолженность по комиссиям, 9 257 руб.40 коп. задолженность по страховкам.

Кроме этого, на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 142 рубля.

Суд с учетом обстоятельств дела, предоставленных в суд сторонами доказательств, не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчицы денежных сумм. Суд не находит оснований к применению в данном случае статьи 333 ГК РФ с снижению размера неустойки, так как неустойка в данном случае не взыскивается, в подлежат взысканию суммы задолженности по долгу, по процентам, по комиссия и по страховкам. Размер указанных сумм снижению не подлежит.

Суд считает, что истцом были в соответствии с требованиями ГПК РФ предоставлены все необходимые документы и их копии для надлежащего рассмотрения дела по существу. Суд не может принять доводы представителя ответчицы в данном части предоставления подлинников документов по следующим основаниям: 

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что истцом предоставлены надлежащие копии письменных документов, они содержат все необходимые реквизиты данных документов, эти документы /подлинники/ не утрачены и нет необходимости получения суду подлинников этих документов, а при копировании документов не произошло изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом.

Представитель ответчицы просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что ответчица произвела последний платеж по кредитному договору 28 августа 2014 года, с этой даты необходимо и исчислять срок исковой давности на обращение истца с иском в суд.

Суд считает, что данное ходатайство представителя ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В статье 196 ГК РФ указывается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указывается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что сторонами заключен кредитный договор 31 августа 2014 года, с плановым сроком погашения кредита в 48 месяцев, требование кредитора о возврате долга было направлено ответчице 1 июля 2017 года за №, тем самым, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31 августа 2013 года № в сумме 694 221 руб. 02 коп., в том числе 322 871 руб. 52 коп.- задолженность по процентам, 358 592 руб. 10 коп. -задолженность по основному долгу,00 руб. -задолженность по неустойкам, 3 500 руб.-задолженность по комиссиям, 9 257 руб.40 коп. -задолженность по страховкам.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" с ФИО1 судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 10 142 рубля. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.