Судья Козлова Т.А. Дело № 22-1444/2025

67RS0010-01-2025-000176-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение и ордер № 556 от 7 октября 2025 года,

при помощнике ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А., возражениям на апелляционное представление адвоката Мурадяна А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 07 августа 2025 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО3 возложены ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты>» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А., выступление прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину, пояснив, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» и, двигаясь по проезжей части по улице 

<

данные изъяты> со скоростью более 80 км/ч на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с левой боковой частью велосипеда и, находящимся на нем велосипедистом, который, ударившись о лобовое стекло, упал на проезжую часть и от полученных телесных повреждений скончался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Демидовского района Смоленской области Данилова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора: исключить применение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства ежемесячно с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию. Внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционные изменения: указать о совершении ФИО3 преступления средней тяжести; указать о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности; исключить из описательно-мотивировочной части приговора о признании совокупности смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК, позволяющей применить при наказании ФИО3 наказание за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде ограничения свободы. В обоснование своей позиции о назначении ФИО3 наказания, не соответствующего требованиям ст. 6 УК РФ, автор указывает на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести и оставлении судом без оценки сведений о привлечении ранее ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности. Полагая необоснованным применение при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, автор считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время и после совершения преступления и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства могут влиять только на снижение наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и не могут расцениваться как исключительные, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. По мнению автора, назначение ФИО3 наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО3 и влиять на его исправление.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Демидовский района Смоленской области Даниловой Е.А. адвокат Мурадян А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3 приводит суждения о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционном представлении ввиду их не соответствия, установленным в суде обстоятельствам по делу. В частности данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности, представленные материалы уголовного дела не содержат. Признание судом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действий, совершенных осужденным ФИО3, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ, по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом, 21 марта 2025 года около 16 часов 39 минут ФИО3, в нарушение требования пунктов п. 2.3 (2.3.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 7.3. Приложения к Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически неисправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого запрещена, ввиду наличия на всей площади ветрового стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, двигаясь по полосе движения асфальтового участка проезжей части 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> со скоростью около 82 км/ч, приблизился к перекрестку проезжих частей: главной дороги улица 

<

данные изъяты> и второстепенной дороги 

<

данные изъяты> в районе дома № по улице 

<

данные изъяты>, где по второстепенной дороге улицы 

<

данные изъяты> приближался велосипед под управлением велосипедиста ФИО1, в нарушении п. 1.5 абзац 1, п. 10.1. с учетом п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, не правильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не принимая мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства продолжил прямолинейное движение по перекрестку, совершил столкновение передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с задней левой частью велосипеда под управлением велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 причинены опасные для жизни телесные повреждения, в том числе тупая сочетанная травма тела с развитием обильной кровопотери и развитием травматического шока, явившаяся причиной смерти ФИО1

Выводы суда о нарушении ФИО3 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО3, суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного в судебном заседании о том, что 21 марта 2025 года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ветровом стекле которого по всей площади нанесена тонировочная пленка, при наличии которой запрещена эксплуатация автомобиля, двигался по проезжей части улицы 

<

данные изъяты> со скоростью более 80 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, осуществляя движение по главной дороге 

<

данные изъяты> в районе дома № по улице 

<

адрес>, увидев справа движущегося по второстепенной дороге велосипедиста, решил, что велосипедист даст возможность ему проехать и потому продолжил движение. Однако велосипедист продолжил движение, в этой связи он стал тормозить, но ввиду выбранной им скорости движения автомобиля и небольшого расстояния, он не смог остановить автомобиль и передней частью автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью велосипеда и находящимся на нем велосипедистом. В результате столкновения велосипедист ударился о ветровое стекло автомобиля, которое разбилось, и упал на проезжую часть. После того, как автомобиль остановился, он вышел из салона и подошел к лежавшему на асфальте велосипедисту - пожилому мужчине, не подававшему признаков жизни. Воспользовавшись мобильным телефоном, он вызвал сотрудников скорой помощи, которые по прибытии констатировали смерть пожилого мужчины. 

Делая вывод о достоверности показаний осужденного ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, суд исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 оговорили себя, в материалах дела не имеется.

Показания ФИО3 в судебном заседании, признанные судом достоверными, являются логичными, непротиворечивыми, содержат подробные сведения о действиях осужденного при совершении преступления, и нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так, при обосновании вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшей ФИО2 о том, что 21 марта 2025 года ей стало известно о том, что ее отец ФИО1, проживавший в 

<

адрес>, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; на данные протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года, в соответствии с которыми местом происшествия является нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-13); данными протокола осмотра транспортного средства от 7 мая 2025 года, в соответствии с которым автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения и в багажном отделении автомобиля находится ветровое стекло автомобиля с нанесенной на нем тонировочной пленкой, светопропускаемость которого составляет 12,2% (т. 1 л.д. 81-92); данными протокола осмотра транспортного средства от 7 мая 2025 года, в соответствии с которыми на велосипеде ФИО1., не имеющем обозначения марки модели и номера рамы, зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 97-103); данными протокола выемки от 7 мая 2025 года, в соответствии с которыми в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в доме 

<

данные изъяты>, изъят оптический диск, содержащий видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 77-80); данными протокола осмотра видеозаписи от 31 марта 2025 года, в соответствии с которыми на оптическом диске зафиксирована видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2025 года (т. 1 л.д. 45-49); заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 от 23 апреля 2025 года, в соответствии с выводами которой у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: закрытые переломы ребер слева по задней подмышечной линии с 4-7 ребра с кровоизлиянием в окружающие мышечные ткани, разрывом пристеночной плевры и повреждением ткани левого легкого, левосторонний гемоторакс; перелом 5-6 шейных позвонков с разрывом и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, ушибленная рана лица, которые образовались прижизненно, единовременно от воздействия твердых тупых предметов, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 17-21); заключением комплексной судебной экспертизы автотехнической и видеотехнической № 465р, 466р от 18 июня 2025 года, в соответствии с выводами которой скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 перед столкновением с велосипедистом ФИО1 составляет около 82 км\ч. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзаца 2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости движения транспортного средства для предотвращения столкновения с велосипедистом ФИО1 (т. 1 л.д. 135-146); данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 7 мая 2025 года (т. 1 л.д. 60-73) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения в приговор в части назначенного осужденному ФИО3 наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные положения закона при постановлении приговора в отношении ФИО3 выполнены не были.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд указал о совершении им преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО3 следует учесть совершение им преступления средней тяжести, а не небольшой, как указано в приговоре суда. 

При назначении наказания ФИО3 суд учел, что по месту жительства и учебы он характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, возместил моральный вред и принес потерпевшей свои извинения.

Между тем, суд не учел и не указал в приговоре о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности (т. 1 л.д. 219-224). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, установленный факт нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя велосипеда ФИО1, молодой возраст подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей, вызов скорой помощи для пострадавшего после дорожно-транспортного происшествия.

Изложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств в сочетании с данными о личности ФИО3, его поведением после совершения преступления суд признал исключительной и применил при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Данное решение суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям уголовного закона. 

Не ставя в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ под сомнение обоснованность выводов суда относительно признания вышеизложенных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции в то же время приходит к выводу, что указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельства, признанные судом исключительными, не отвечают критериям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, так как не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. 

Признавая исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, суд не указал, какое постпреступное поведение ФИО3 существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им преступления, при том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО3 зафиксированы камерами наружного наблюдения, установленными на расположенных вдоль проезжей части домах; обстановка на месте происшествия отражена в данных протокола осмотра места происшествия. 

Более того, признавая исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств в сочетании с данными о личности ФИО3, суд не учел и не дал оценки данным о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не является справедливым и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указание суда о применении при назначении наказания за совершение данного преступления положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание подлежит усилению.

Согласно положениям ст.ст. 307, 308 УПК РФ суды обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При этом, в обжалуемом приговоре не приведены какие-либо мотивы, в силу которых суд назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также счел невозможным назначить ему лишение свободы, о чем просил государственный обвинитель, выступая в прениях.

Разрешая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в приговоре неверно определив степень тяжести содеянного ФИО3 формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, возраст ФИО3 и положительно характеризующие сведения, а также данные о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, допущенные при эксплуатации им автомобиля, принимает во внимание, что в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем ФИО3 погиб ФИО1

В силу п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора в апелляционном порядке является его несправедливость, при этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что указанные выше характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности свидетельствуют об опасности осужденного для общества.

При таких данных, назначенное ФИО3 наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание – усилению путем назначения основного наказания в виде лишения свободы и увеличения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет отвечать принципу справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при принятии решения суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления и суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, а также положительно характеризующие его данные. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО3, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 07 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания указать о совершении ФИО3 преступления средней тяжести вместо преступления небольшой тяжести; 

указать о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности;

исключить применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания; 

назначить по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы, сроком 1 год 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ на осужденного возложить обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия в исправительный центр;

зачесть в срок принудительных работ время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Демидовский района Смоленской области Даниловой Е.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Курпас