Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе 

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Вавина С.Г., 

потерпевшей С. и её представителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования- 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу 

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает не согласие с приговором как в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, так и в части взысканной суммы компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1, считая её необоснованно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения ей как потерпевшей за перенесенные физические и нравственные страдания, которые она испытывала и продолжает испытывать.

Потерпевшая полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, в частности не учтено поведение ФИО1 после ДТП, который не предпринял активных мер для оказания ей помощи и добровольному возмещению морального вреда, а начал его возмещать только в ходе рассмотрения дела в суде. Также полагает, что суд не принял во внимание, что преступление кардинально изменило её жизнь, травма ноги оказалась очень болезненной, лишила её возможности вести активный образ жизни. Кроме того, она вынуждена была заново учиться ходить, а её левая нога укоротилась на 3 см, что приводит её к негативным переживаниям, травмирующим её психику.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права управления автомобилем. Не соглашается с выводами суда о том, что занятие деятельностью по управлению транспортными средствами для Мартынова единственный источник заработка в целях обеспечения семьи. При этом потерпевшая указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО1 транспортных средств для осуществления им деятельности по грузоперевозкам, как заявлено о виде деятельности при регистрации ИП, а имевшийся у него автомобиль, на котором он совершил ДТП, был продан сразу после ДТП.

Обращает внимание, что оглашенная в суде копия приказа об отпуске по уходу за ребенком не совпадает с копией, находящейся в деле, поскольку в суде оглашалось об окончании отпуска супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в деле имеется копия приказа, в которой указано на окончание данного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает у неё недоверие к суду.

Считает, что судом необоснованно принято во внимание при назначении ФИО1 наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он поступал неискренне и бесчеловечно, когда вызывал скорую помощь, но не подошел к ней, и приходил к ней в больницу только с целью избежать справедливого наказания.

Также потерпевшая не соглашается с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда, считая, что при его установлении суд не учел характер и объем перенесённых ею физических и нравственных страданий.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок полтора года, а также удовлетворить её исковые требования в полном объёме и взыскать с ФИО1 400 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции:

Потерпевшая С. и её представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить её в полном объёме. 

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Вавин С.Г.. доводы апелляционной жалобы потерпевшей просил оставить без удовлетворения, как несостоятельные. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и сторонами не оспариваются.

Так, вина ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 8.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах совершения на неё наезда водителем ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место наезда на пешехода С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено причинение потерпевшей С. закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Доводы потерпевшей о противоречиях в доказательствах, приобщенных по ходатайству стороны защиты, в частности в приказе об отпуске по уходу за ребенком супруги осужденного ФИО1 (л.д.174) с приговором не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и данные о личности самого ФИО1, и сведения о его семье, и данные о его поведении после совершенного преступления. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы потерпевшей, признавшей в суде первой инстанции, что ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи непосредственно после совершения ДТП, навещал её в больнице и принёс ей извинения, которые она приняла, частично возместил моральный вред в виде денежной компенсации в размере 100 000 рублей, о том, что действовал он при этом неискренне и вынужденно, чтобы избежать справедливого наказания, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не основанными ни на законе, ни на материалах уголовного дела. 

Вопреки доводам потерпевшей С., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не назначено обосновано, выводы об этом судом достаточно мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшей, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы потерпевшей о недостаточности взысканной с виновного суммы компенсации морального вреда, поскольку ей причинены существенные физические и нравственные страдания в связи с полученной в результате ДТП травмой ноги, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Размер компенсации морального вреда потерпевшей, взысканного с осужденного- 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости, поскольку потерпевшая длительное время после ДТП не вполне восстановила до прежнего уровня состояние своего здоровья, передвигается с помощью опорной палки вследствие укорачивания левой ноги. При таких обстоятельствах, полагаю разумным и справедливым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемого с осужденного, до 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер взыскиваемой с осужденного ФИО1 денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С. до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Т.Л. Склярова