Дело № 2-2326/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 000 руб., неустойку в размере 37 700 руб., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 500 руб. за период с 13 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года, расходы по претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в суд представил возражения, в которых с иском не согласился. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полагал завышенными, просил снизить. В случае взыскания штрафа и неустойки, просил его уменьшить применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № (собственник ФИО2) и №, г№, под управлением водителя ФИО4 

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

20 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 

Истцу выплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 58 000 руб. Расходы за оценку составили 15000 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт» (заключение № от 29 мая 2018 года) в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из повреждений, полученных автомобилем № в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2017 года и находящихся в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, составляла без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) 22 000 руб., с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) 16 500 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По мнению суда данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 500 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 5 000 руб. 

Таким образом, требования о возмещении расходов на претензию подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 500 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 500 руб. за период с 13 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 13 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года составит 39 435 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленных пределах, то есть в размере 16 500 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 750 руб. (16 500 руб. + 5 000 руб.*50%).

Ответчик просил снизить штраф применив положения ст.333 ГК РФ. 

Данный довод суд находит заслуживающим внимания, суд учитывает период просрочки обязательств, размер страхового возмещения, размер присужденных истцу штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб. с учетом положения ст.333 ГК РФ. 

Расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб. и расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Таким образом, истец при обращении к ООО «Автогарант» воспользовался правом оценить размер ущерба ввиду того, что страховщик своевременно обязанность по осмотру и оценке размера ущерба не исполнил.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, вместе с тем, частичное удовлетворение судом исковых требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению копий экспертных заключений, почтовые расходы, подлежат взысканию в сумме 5 140 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами. (28,45% от суммы (3000 руб. + 15 000 руб. + 70 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 552 руб., с истца - 11 448 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 500 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 5 140 руб., всего взыскать: 67 640 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кримэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 552 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кримэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 448 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 руб. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года. 

Председательствующий Л.В. Ушакова