Дело № 2-112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «В»» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и САО «В» был заключен договор имущественного страхования [Номер] принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по указанному полису, составила на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 2 290 000 рублей. Страхование производилось по рискам – «Ущерб» и «Угон». ФИО1 была уплачена страховая премия единовременно в полном объеме в размере 177 988,70 рублей. В период действия договора страхования, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП – ФИО1, управляя застрахованным транспортным средством, произвела столкновение с транспортным средством [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы для принятия решения о выплате. САО «В» направление на осмотр или СТОА не выдало, выплату страхового возмещения по настоящее время не произвело. Поскольку истец не имела возможности самостоятельно произвести ремонт поврежденного транспортного средства, была вынуждена его продать. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в экспертную компанию ИП [К], согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 1 123 055 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в 52 372 рубль. Просит взыскать с САО «В» в пользу истца: страховое возмещение в размере 1 175 426 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 877,13 рублей. 

Истица ФИО1, третье лицо АО «Ю» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истица, обращаясь к страховщику с заявлением, приехала не на автомобиле, в связи с чем, он не был осмотрен, однако она пригласила представителя ответчика на его осмотр, уведомив об осмотре телеграммой. ФИО1 продала автомобиль вскоре после ДТП по заниженной цене, в не восстановленном состоянии. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Пояснила, что получив телеграмму от истца, страховая компания направила на осмотр эксперта ООО «РП», однако транспортное средство отсутствовало по указанному в телеграмме адресу. В связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости исполнить обязанности страхователя и представить т/с к осмотру. Считает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения до исполнения истцом своих обязательств по договору, течение предусмотренного Правилами страхования 30-дневного срока для выдачи направления на ремонт не начиналось. Кроме того, продавая автомобиль через несколько дней после обращения в страховую компанию, истца не имела намерения его ремонтировать на СТОА по направлению страховщика, как предусмотрено договором. Доказательства того, что страхователем понесены фактически убытки, связанные с ремонтом автомобиля в нарушение п.42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ФИО1 не представлены. Действия истца следует признать недобросовестными, поскольку ею не исполнены обязательства по договору, в связи с чем просит отказать ей в иске полностью. Просит также учесть, что по данным ООО СК «Р» владелец второго т/с за страховым возмещением не обращался, несмотря на то, что согласно справки ДТП оно было повреждено в значительной степени.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО [Номер] По условиям договора страховая сумма составила 2290000 рублей по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая премия – 173588,70 рублей, период страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Из справки о ДТП, пояснений представителя истца следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП [ ... ] у автомобиля имелись повреждения бамперов переднего и заднего, фары, зеркала, двери передних правых, задней двери правой, фонаря заднего правого. Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ИАЗ, уходя от лобового столкновения, она резко вывернула руль вправо, ударив задней частью своего автомобиля в переднюю левую часть попутного автомобиля, от столкновения попутный автомобиль Ауди вылетел в кювет, а ее автомобиль выехал на обочину, переехав каменные глыбы. 

По данному событию [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] в тот же день направила ему телеграмму с сообщением о проведении осмотра транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ] независимым экспертом по адресу: [Адрес]

В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «В» направило на осмотр эксперта ООО «РП», однако осмотр не состоялся по причине отсутствия транспортного средства по указанному в телеграмме адресу, что подтверждается соответствующим актом, направлением, договором, справкой [ ... ]

Договор страхования [Номер], заключенный сторонами, и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта [Номер].4 САО В от [ДД.ММ.ГГГГ], являющиеся неотъемлемой частью договора, являются для сторон обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пп. «а» п.7.3.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] в случаях причинения вреда, в связи с которым страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ], руководствуясь указанной нормой Правил, страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения [ ... ] направив заказное письмо [ ... ]

Установлено, что согласно договору купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 продала автомобиль «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] [ ... ] В тексте указанного договора отсутствуют указания на механические повреждения у транспортного средства, стоимость автомобиля – 800000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного застрахованного т/с эксперту страховщика для осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП [К] стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся у т/с «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], составит 1105586 рублей [ ... ] Утрата товарной стоимости составила 52371 рубль [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на претензию ответчик сообщил о том, что права по договору страхования перешли к новому собственнику т/с, основания для выплаты отсутствуют [ ... ] 

В соответствии с п.8.10 Правил страхования обязательство страховщика по выплате страхового возмещения наступает лишь после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования.

Истцом не были исполнены обязательства по договору страхования, которые предшествуют исполнению обязательств страховщиком.

В силу ч.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В результате нарушений страхователем условий договора, страховщик был лишен возможности провести независимую экспертизу и составить акт осмотра т/с, понять действительно ли имел место быть страховой случай, равно как лишен возможности определить относимость всех повреждений транспортного средства истца к заявленному событию от 01.07.2015 г., а также возможности определить размер подлежащих возмещению сумм. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе. Таких доказательств истец не представил. 

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что действия собственника автомобиля и в последующем истицы, повлекли в соответствии с законом основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, не предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику, на судебную экспертизу, продажа автомобиля сразу после обращения в страховую компанию, нарушение условий договора квалифицируются судом как злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик также указывает на недоказанность заявленного дорожно-транспортного происшествия, на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «[ФИО]20», согласно сообщению эксперта ООО «[ФИО]20» дать заключение невозможно ввиду не предоставления транспортного средство на осмотр. 

Определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России, оплата возложена на истца. Согласно сообщению экспертного учреждения оплата за производство судебной экспертизы истцом не произведена. 

Согласно заключению ООО «РЦ» все повреждения а/м «[ ... ]» регистрационный номер [Номер], зафиксированные в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], указанные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в том числе повреждения защиты моторного отсека, защиты агрегатов, рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги, рычагов передней подвески правых, стабилизаторов поперечной устойчивости, системы выпуска ОГ, теплозащитных экранов днища, защиты агрегатов задней, масляного картера АКПП, опоры АКПП, распорки туннеля пола, редуктора заднего моста, облицовок панели пола, облицовки рычага задней подвески, балки заднего моста, ниши запасного колеса не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что приводит к выводу, что повреждения были получены при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации т/с; все повреждения днища противоречат логике формирования следов при происшествии такого рода; отсутствие сплошного массива следов контакта в воде задиров продольной направленности и вышеуказанные признаки указывают на то, что повреждения получены от многократного воздействия ударным инструментом. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Н», исходя из представленных материалов, повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого в виде массива горизонтально направленных царапин, задиров и потертостей, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения остальных деталей не соответствуют обстоятельствам ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], их наличие, характер и степень достоверно не подтверждаются представленными материалами. Следовые характеристики повреждений на деталях свидетельствуют о несопоставимом характере образования, не связанным с установленным механизмом ДТП [ ... ]

Указанным заключениям оснований доверять не имеется, выводы обоснованны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга. С учетом иных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд принимает их за основу и считает заключение ИП [К] недостоверным доказательством ввиду отсутствия на осмотре представителя ответчика, не исследованности вопроса соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отсутствия фотографий и описания места дорожно-транспортного происшествия, а также следообразующего объекта. 

Пунктом 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения).

Из пунктов 10.2 Правил следует, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователем не выполнены требования, изложенные в п.7.2.1, 7.3.7-7.3.10 Правил.

Как уже указано выше, судом установлено, что автомобиль страховщику на осмотр не предоставлялся, заявление [ДД.ММ.ГГГГ] истица подавала в отсутствие т/с, в тот же день самостоятельно организовала проведение экспертизы, но в назначенные время и месте автомобиль отсутствовал.

В результате таких действий истца ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Судебному эксперту автомобиль на осмотр также не предоставлен, несмотря на указание суда в определении о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по факту получения повреждений, и отсутствии оснований для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения.

Материалы ГИБДД по факту ДТП не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающий, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

С учетом обстоятельств данного дела, установленных фактов, а также положений ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание результат разрешения спора, нормы, закрепленные в ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, которые являются производными от основного требования, также необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …».

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 26 000 рублей [ ... ] ООО «Н» выставило неоплаченный счет на указанную сумму.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 26000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «В»» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Н» за проведение судебной экспертизы 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина