Дело № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 12 октября 2020 года

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и юридических расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и юридических расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2015 по делу № 2-3656/15 по иску ФИО1 в защиту прав потребителей с ООО «Ваш Юрист» ИНН 

<

***> в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 132 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, в отношении ООО «Ваш Юрист» Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Даниловского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Из выписки ЕГРЮЛ деятельность ООО «Ваш Юрист» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения (запись №). Требования истца о взыскании денежных средств, направленные на исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы, должны были быть удовлетворены ООО «Правовой Акцент» ИНН 

<

***>, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником по обязательствам ООО «Ваш Юрист» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 151 604,22 рубля с учетом индексации на 17.12.2019г., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232,08 рублей.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2015 вступило в законную силу, никем не обжаловалось и является действующим, между тем, по каким причинам суд первой инстанции взыскал денежные средства с юридического лицо, которое на момент вынесения решения было ликвидировано, истцу неизвестно.

Деятельность ООО «Правовой Акцент» была принудительно прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не была осведомлена о проведении в отношении ООО «Правовой Акцент» мероприятий по исключению из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, в связи с чем, возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, предусмотренное пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Правовой Акцент», ФИО2, допустившего нарушение прав истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что ответчик стал учредителем ООО «Правовой Акцент» лишь ДД.ММ.ГГГГ, задолго после договорных отношений истца с «Ваш Юрист», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2015 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Ваш Юрист» ИНН 

<

***> о защите прав потребителей в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 132 000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству ФССП по Москве Даниловского отдела на основании исполнительного листа № от 01.08.2018, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по делу № 2-3656/15 от 24.02.2016, в отношении ООО «Ваш Юрист» Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Даниловского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Ваш Юрист» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения (запись №). 

ООО «Правовой Акцент» ИНН 

<

***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником по обязательствам ООО «Ваш Юрист» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем ООО «Правовой Акцент» ИНН 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения деятельности общества.

ООО «Ваш Юрист» прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2015 по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере 132 000 руб.

ООО «Правовой Акцент» ИНН 

<

***> стал правопреемником по обязательствам ООО «Ваш Юрист» лишь 13.04.2015, до принятия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2015, соответственно обязательства по данному решению не перешли ООО «Правовой Акцент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 г. по делу №А65-16986/2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Правовой акцент», г. Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017г. по делу №А65-12007/2017 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Акцент", г.Чистополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с применением положений об отсутствующем должнике.

По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «Правовой Акцент» обязательств перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовой Акцент».

Требования истца об индексации долга являются производными от основных требований, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и юридических расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.