Дело № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГУ "Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до 16 декабря 2013 года. При этом размер процентов за пользование кредитом составил 23,00 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга ФИО перед истцом составляет 560284,85 руб., из которой: основной долг – 59798,26 руб.; сумма просроченных процентов в размере 7353,10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 49824,41 руб., штрафные санкции на сумму основного долга в размере 393138,46 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 50170,62 руб.; которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, к судебному заседанию предоставила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в МБУЗ «Городской больницы № им. Н.А. Семашко» ей назначено проведение ЭКГ. Однако, учитывая заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что согласно талону проведение ЭКГ запланировано на 04.04.2017 с 14.00 по 14.30, а судебное заседание назначено на 04.04.2017 в 11, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчику выдано направление на проведение ЭКГ в период времени с 14.00 по 14.30, а судебное заседание назначено на 11.00, тем самым у ответчика имелась объективная возможность для участия в рассмотрении настоящего дела. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлено. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 807 РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до 16 декабря 2013 года. При этом размер процентов за пользование кредитом составил 23,00 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу №№ ОАО АКБ «Инвестбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу №№ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга ответчика перед Банком составила составляет 560284,85 руб., из которой: основной долг – 59798,26 руб.; сумма просроченных процентов в размере 7353,10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 49824,41 руб., штрафные санкции на сумму основного долга в размере 393138,46 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 50170,62 руб.; 

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами кредитного договора у суда имеются основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГУ "Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 59798,26 руб., просроченных процентов в размере 7353,10 руб. и процентов по основному долгу в размере 49824,41 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П).

В силу положений п. п. 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор между сторонам заключен 16 декабря 2011 года. Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только в феврале 2017 года. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за нарушение сроков возврата займа и вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению штрафных санкций за период взыскания, то суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 200000 руб., а размер штрафных санкций на просроченные проценты до 25000 руб. 

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8802,85 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГУ "Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору №6611-0101 от 16.12.2011 в размере 341975,77 руб., из которой: основной долг – 59798,26 руб.; сумма просроченных процентов в размере 7353,10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 49824,41 руб., штрафные санкции на сумму основного долга в размере 200000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 25000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8802,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: