ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы проведена проверка в рамках поступившего обращения ФИО1 об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав. Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 78 460 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 78 460 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыли, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело 

<

номер> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что 

<

ФИО> (супруг ФИО1) заинтересовало объявление в мессенджере «Телеграм» о продаже запчастей для автомобиля. Связавшись с продавцом, который представился «Владимиром» и предоставил фото паспорта в качестве доказательства достоверности его личности, 

<

ФИО> совершил перевод денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, принадлежащей супруге ФИО1, на карту АО «Райффайзенбанк» 

<

номер>, принадлежащую ФИО2, в общей сумме 39 260 рублей, в том числе: 

<

дата> – 2 000 рублей, 

<

дата> – 14 700 рублей, 

<

дата> – 22 560 рублей.

Вместе с тем 

<

дата> продавец «Владимир» потребовал отправить еще 39 200 рублей за дополнительные запчасти для автомобиля.

Так, 

<

ФИО> 

<

дата> дополнительно совершил перевод денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, принадлежащей супруге ФИО1, на номер телефона Владислава Романовича Г. 

<

номер> в размере 39 200 рублей. После чего, продавец Владимир перестал выходить с покупателем на связь и удалил переписку в мессенджере «Телеграм».

Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 78 460 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Ввиду изложенного, 

<

дата> СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

номер>.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, со следующими реквизитами: 

Наименование Банка получателя: ПАО «Сбербанк»;

БИК Банка получателя 

<

номер>;

ИНН Банка получателя 

<

номер>;

КПП 

<

номер>;

К/С Банка получателя 

<

номер>;

Получатель ФИО2;

Счет получателя в банке получателя 

<

номер>.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными; требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2. под влиянием обмана.

ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

В соответствий со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета 

<

номер>, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 78 460 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину, в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 78 460 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.