Дело № 2-756/2021 78RS0012-01-2021-000282-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Союз к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество Банк Союз в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что 10.05.2019 года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен Кредитный договор путем подписания Уведомления (акцепта) о заключении договора и перечислении денежных средств на текущий счет заемщика. В учете банка он числится как Кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 622 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 84 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен залог транспортного средства. 15.01.2019года право требования по указанному кредитному договору переданы АО Банк СОЮЗ. Таким образом, по состоянию на 25.11.2020 года задолженность составляет в размере 623 153 руб. 68 коп., в том числе: 575 721 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 45 556 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 1 875 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита.

В обеспечение Кредитного договора № от 10.05.2019 года, а именно п. 10, залогодатель передал банку в залог транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2014 ГОДА ВЫПУСКА, VIN №.

По договору купли-продажи транспортного средства № от 10.05.2019 и акту приема-передачи от 10.05.2019 право собственности на указанное имущество перешло к ФИО1.

Учитывая изложенное истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 623 153, 68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 431,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль. 

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ – по правилам договорной подсудности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при предъявлении искового заявления в суд, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный неоднократно надлежащим образом путем направления судебных повесток в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своей отсутствие, либо отложении судебного разбирательства суду не представил, пояснений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а именно 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогоде������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�������?????????�????????????�??????????�??????????�?????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2019 года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен Кредитный договор путем подписания Уведомления (акцепта) о заключении договора и перечислении денежных средств на текущий счет заемщика. В учете банка он числится как Кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 622 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, кредит был предоставлен сроком на 84 месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме (л.д. 25-31).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 623 153 руб. 68 коп., в том числе: 575 721 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 45 556 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 1 875 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен залог транспортного средства «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2014 ГОДА ВЫПУСКА, VIN №.

На основании договора уступки прав (требований) от 15.01.2019 требования по Кредитному договору от ООО «Банк Оранжевый» перешли к акционерному обществу Банк Союз (л.д. 37-42). 

Банк направил в адрес ответчика уведомление № ЕКФ/08/2-19И-1036 от 15.08.2019 о состоявшейся смене кредитора (л.д. 43).

Банк направил в адрес ответчика требование № ТДВК-933 от 29.09.2020 г. о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву и по размеру.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора, а именно в размере 623 153 руб. 68 коп. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ. 

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2014 ГОДА ВЫПУСКА, VIN №.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 431 руб., 53 коп. Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от 07.12.2020 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк Союз к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в размере 623 153,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431, 53 руб.

Обратить взыскание на имущество - «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2014 ГОДА ВЫПУСКА, VIN № путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года.