Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда 

<

адрес> Безуглов В.В., 

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Буторина А.Н в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 10 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 мая 2016 года ФИО1 21 мая 2016 года совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено прибором PRO-100 COMBI №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе защитник Буторин А.Н. в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, указав, на то, что в материалах дела имеется чек прибора от 21 мая 2016 года, который мировым судьей положен в качестве доказательства вины, однако без внимания оставлен тот факт, что данный чек не имеет нумерацию листа дела и каким образом он оказался в материалах дела не известно. Кроме того, мировым судьей остались без оценки исправления в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в части времени отстранения и не установлено когда же именно ФИО1 был отстранен от оправления транспортным средством. Кроме того, мировым судьей установлено что сотрудник ГИБДД внес исправления в протоколы, но не установлено, соответствовали ли внесенные изменения требованиям нормативно-правовых актов, в частности приказам МВД РФ о порядке внесения таких изменений. Без установления правильности внесения изменений в протоколы невозможно однозначно читать данные протоколы в части времени, то есть время в протоколах читается и трактуется по разному, а такого при признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения быть не должно, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснив, виновным себя не считает, а также, что по адресу 

<

адрес>, проживает около полутора лет. Данный адрес он пояснял мировому судье в судебном заседании и на этот адрес ему делали принудительный привод. 10 апреля 2017 года в судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, так как каких-либо извещений по месту своего жительства не получал, о какой-либо корреспонденции на его имя по месту регистрации, где проживает его бывшая супруга, от последней ему также не известно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Буторина А.Н., а также лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2017 года мировым судьей признано обязательным участие в судебном заседании ФИО1, в связи с чем, последний подвергнут принудительному приводу на 09 февраля 2017 года с указанием адреса проживания: 

<

адрес>1, после чего участвовал в судебном заседании, которое было отложено на 16 февраля 2017 года. 

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание 16 февраля 2017 года, судебное заседание было отложено на 09 марта 2017 года, ФИО1 подвергнут принудительному приводу, при этом адрес места жительства в определении о принудительном приводе указан 

<

адрес>. 

09 марта 2017 года ФИО1 участвовал в судебном заседании, при этом в ходе установления личности также указал на то, что зарегистрирован он по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>

Судебное заседание было отложено на 23 марта 2017 года, о чем имеется расписка ФИО1, между тем 23 марта 2017 года судебное заседание было отложено на 10 апреля 2017 года, ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>1, было направлено письмо с уведомлением содержащее судебную повестку на указанную дату, однако конверт вернулся мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. 

Данных об извещении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, материалы дела, не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

10 апреля 2017 года мировой судья судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что тот о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как имеется конверт с отметкой почтового отделения об истекшем сроке хранения.

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по адресу фактического проживания, который был известен мировому судье еще 16 февраля 2017 года, какие-либо извещения на 10 апреля 2017 года не направлялись. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений мирового судьи он не получал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 10 апреля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника адвоката Буторина А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Безуглов