Судья Меркушова А.С. 	 Дело № 33-11420/2026

УИД 77RS0001-02-2025-003859-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4518/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по договорам лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере сумма, а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере сумма, а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22, в соответствие с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга в виде транспортного средства, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий договора лизинга, этот договор был расторгнут, путем подписания соответствующего соглашения от 26.01.2024 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 18.07.2024 г., по цене сумма У ответчика перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность в сумме сумма

Также, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098, в соответствие с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, в виде транспортного средства, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 22.04.2022 г. №3022822/1-ДП/КСК-22. Также во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 22.04.2022 г. №3022822/2-ДП/КСК-22. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий договора лизинга, договор был расторгнут, путем подписания соответствующего соглашения от 30.08.2022 г. Предмет лизинга был изъят и продан, на основании договора купли-продажи от 16.12.2022 г., по цене сумма У ответчика перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность, в сумме сумма Истцом ответчикам направлялись досудебные претензии с требованиями погасить задолженность, но эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, в размере сумма, за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г., в размере сумма, а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой госпошлины; взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, в размере сумма, за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г., в размере сумма, а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22, в соответствие с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, в виде транспортного средства, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий договора лизинга, договор был расторгнут, путем подписания соответствующего соглашения от 26.01.2024 г.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 18.07.2024 г., по цене сумма

У ответчика перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность, в сумме сумма

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098, в соответствие с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, в виде транспортного средства, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 22.04.2022 г. №3022822/1-ДП/КСК-22.

Также во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 22.04.2022 г. №3022822/2-ДП/КСК-22.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий договора лизинга, договор был расторгнут, путем подписания соответствующего соглашения от 30.08.2022 г.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 16.12.2022 г. по цене сумма

У ответчика перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность в сумме сумма

Также суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2 с 25.08.2024 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом ответчикам направлялись досудебные претензии с требованиями погасить задолженность, но эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами лизинга, Правилами лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденным АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., договорами поручительства, договорами купли-продажи, финансовыми документами, досудебными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 322, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца задолженность по договору лизинга от 22.04.2022 г. №АА262098, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма, за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г., в размере сумма, а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга от 16.02.2022 г. №2952478-ФЛ/КСК-22 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма, за период с 13.11.2024 г. по 20.02.2025 г., в размере сумма, а также с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «ЛК «Европлан» взысканы расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, с ФИО2 в пользу ПАО «ЛК «Европлан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены претензия и исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 была направлена копия искового заявления (т.1 л.д.125), а также претензия (т.1 л.д.207).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 16.12.2022г. по цене сумма, что значительно ниже рыночной цены, по состоянию 2022г., судебная коллегия отклоняет.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем доказательств недобросовестности и неразумности действий истца при продаже предмета лизинга ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном возврате имущества плата за финансирование начисляется исключительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или частично, поскольку 30.08.2022г. было подписано соглашение о расторжении (возврата) имущества, то плата за пользование предоставленным финансированием должна прекратиться 30.08.2022г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. п. 17, 18 Обзора судебной практики по обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Поскольку предмет лизинга продан 16.12.2022г., размер задолженности, произведенный истцом, является верным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи