Дело № 2-675/2024

УИД 55RS0034-01-2024-001096-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 02 октября 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 октября 2024 года дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к МУП «Энергия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в котельную № на должность оператора котельной. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал несогласие с приказом, считая увольнение незаконным. Считает увольнение незаконным так как ранее, из-за конфликта с руководителем МУП «Энергия», была уволена его жена с должности главного бухгалтера. Истец был приглашен ФИО4 на личный прием, где было предложено уволиться по собственному желанию или соглашению сторон. После того как истец выразил свое несогласие с увольнением, руководитель ФИО4 сообщил, что создаст условия для того чтобы уволить истца. Опасаясь услышанного, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается часовая ставка в размере 182,09 рублей, работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами: за тяжелые и вредные условия труда 5%, доплата за работу в ночное время 40 %, по итогам работы за месяц работодатель выплачивает работнику премию по показателям, установленным Положением о премировании работников. Средний размер заработной платы истца составляет 41683,67 рублей в месяц. За время вынужденного прогула с 02.08.2024 по 26.08.2024 (26 дней) взысканию в пользу истца подлежит 34960,38 рублей. Просит суд восстановить ФИО3 в котельную № 14 МУП «Энергия» в должности оператор котельной, взыскать с МУП «Энергия» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2024 по 26.08.2024 в размере 34960,38 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ МУП «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работу вМУП «Энергия» в должности оператора котельной, взыскать с МУП «Энергия» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2024 по 25.09.2024 в размере 73594 рубля. Уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора котельной в МУП Энергия. В этом же предприятии работала его жена Свидетель №1 в должности главного бухгалтера. В мае 2024 года между Свидетель №1 и руководителем предприятия ФИО4 возник конфликт, в результате которого Свидетель №1 была вынуждена уволится с работы по собственному желанию. ФИО3 полагал несправедливым такое отношение к жене, поэтому выступил в защиту жены, высказав претензии ФИО4 ФИО5 обещал извиниться перед Свидетель №1, сказал, что инцидент исчерпан, однако 31.07.2024 года ФИО4 вызвал ФИО3 к себе в кабинет и сказал, что не желает с ним работать, потребовал, чтобы ФИО3 уволился с работы по собственному желанию или по соглашению сторон. ФИО3 был не согласен с увольнением, так как его полностью устраивали, как график работы так и заработная плата, размер которой в апреле 2024 года был значительно увеличен, кроме того, материальное положение семьи было сложным, так как жена потеряла высокооплачиваемую работу, при этом, на его иждивении находится малолетний ребенок, поэтому сказал, что будет обжаловать увольнение. ФИО4 ответил, что ФИО6 вправе жаловаться. ФИО3 решил написать заявление на увольнение, так как считал, что спорить с руководителем бесполезно, поскольку если из-за неприязни он не желает с ним работать, то все равно не даст ему работать и его уволит. В тот же день ФИО3 пришел в отдел кадров, где для него уже было подготовлено заявление об увольнении. Работник отдела кадров сказала ему, что увольнение должно быть 02.08.2024, так как нужно использовать дни отдыха за сдачу крови. Он написал заявление о предоставлении дней отдыха за сдачу крови и ему сказали приходить 02.08.2024. ФИО3 пришел в отдел кадров 02.08.2024, где ему дали для ознакомления и подписи уже готовый приказ и заполненную трудовую книжку. Так как не имелось оснований для увольнения, ФИО3 был не согласен с увольнением, поэтому написал в приказе, что не согласен с увольнением, считает его незаконным. О том, что можно отозвать поданное заявление об увольнении он не знал, специалист отдела кадров не сказала ему о такой возможности, не предложила ему отозвать свое заявление, а просто выдала ему все документы. В этот же день он пошел на прием в Тарскую прокуратуру с жалобой о незаконном увольнении, однако так ему порекомендовали обратиться в трудовую инспекцию, дали телефон по которому можно обратиться. ФИО3 в тот же день, 02.08.2024 обратился в трудовую инспекцию по факту нарушения его трудовых прав, направив письменное обращение. При этом, решил не ждать окончания рассмотрения его заявления и решил обратиться в суд. В канцелярии суда ему разъяснили, что подавать нужно уже готовый комплект документов с исковым заявлением и для подготовки заявления он может воспользоваться помощью юриста. Он обратился к юристу, который из-за загруженности составил ему и отдал исковое заявление только в конце августа 2024 года. В тот же день он направил документы в суд. ФИО3 не имел желания и намерений увольняться, его увольнение было вынужденным, заявление об увольнении по собственному желанию было написано им в результате психологического давления со стороны руководителя предприятия ФИО4, поэтому приказ об увольнении является незаконным и должен быть отменен, его должны восстановить на работе и выплатить заработок за время вынужденного прогула. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «Энергия» ФИО4, представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и его дополнениях. Суду пояснили, что каких-либо конфликтных отношений между руководителем предприятия ФИО4 и ФИО3 не имелось. Никакого воздействия на ФИО3 не оказывалось, 31.07.2024 ФИО3 был приглашен на беседу к руководителю по вопросу нарушения трудовой дисциплины, поскольку он неоднократно нарушал установленный режим рабочего времени. Истец после этой беседы с руководителем самостоятельно принял решение об увольнении. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО3 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. 31.07.2024 г.им были написаны заявления о предоставлении отпуска за дни сдачи крови и её компонентов на период с 01.08.2024 г. по 02.08.2024 г., и в этот же день, в то же время, 31.07.2024 г. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.08.2024 г. Так, фактически истцом выражено волеизъявление на предоставление ему отпуска с последующим увольнением. Согласно ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Поскольку это был межотопительный период, то руководитель предприятия согласовал указанную ФИО3 дату увольнения без отработки двух недель. ФИО6 02.08.2024 пришел в отдел кадров, ознакомился с приказом об увольнении. При подписании приказа об увольнении свое несогласие с ним он выразил, переписывая текст с заранее подготовленной бумажки, вслух несогласие им выражено не было. Указанное свидетельствует не о желании истца на продолжение работы, а о желании наказать работодателя, создать ситуацию, при которой работодатель может быть обвинен в нарушении закона. Целью истца было причинение вреда работодателю любым способом, в том числе обращением в компетентные органы с жалобой на незаконное увольнение, которое ещё не произошло. Отметка в приказе об увольнении о несогласии с приказом поставлена истцом 02.08.2024 г. при его ознакомлении с данным документом. Тогда как, в силу ст. 127 ТК РФ, заявление могло было быть отозвано истцом на позднее 31.07.2024 г. При Таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истцом отозвано заявление об увольнении, что влечет незаконность увольнения и восстановление истца на работе, не имеется. Отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять. Работнику были предоставлены все гарантии, обеспечивались все условия труда, была повышена заработная плата, ему был предоставлен отпуск тогда, когда он этого хотел. Ничего не свидетельствует о каком-то конфликте между истцом и руководителем предприятия. Доказательств оказания какого-то давления на истца – также нет. Обращаясь в суд, истец злоупотребляет своими правами получать за время якобы вынужденного прогула заработную плату. Просили в удовлетворении иска отказать.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Губер Е.С., заместитель Тарского межрайонного прокурора Щербак П.А. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела, по трудовому договору № заключенному между МУП «Энергия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в котельную № на должность оператора котельной на неопределенный срок (л.д. 26-30).

31.07.2024 ФИО6 было подано заявление о предоставлении ему дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов с 01.08.2024 по 02.08.2024. Приказом от 31.08.2024 указанные дни отдыха были предоставлены.

Кроме того, 31 июля 2024 г. истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию 02.08.2024 (л.д. 23).

В соответствии с приказом руководителя МУП «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен 02.08.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При ознакомлении с указанным приказом об увольнении ФИО3 выразил своё несогласие с ним, по причине незаконного увольнения, о чем им было собственноручно указано в приказе об увольнении (л.д. 24).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, лежит на истце. Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (подп. «а» п. 22 указанного Постановления).

По смыслу приведенных положений работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данной категории дела является наличие у работника добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений по собственному желанию. Обязанность доказать факт психологического давления (принуждения) со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в обоснование заявленных требований последовательно приводил доводы в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию он не хотел, руководитель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, из-за личных неприязненный отношений, которые возникли из-за конфликта, произошедшего между ФИО5 и супругой ФИО8 – Свидетель №1, работавшей ранее в МУП Энергия в должности главного бухгалтера, и вынужденной уволиться по собственному желанию в результате данного конфликта. ФИО3 выступил в защиту жены и при разговоре с ФИО5 требовал, чтобы он принес извинения Свидетель №1

В день написания заявления об увольнении, ФИО9 пригласил ФИО3 на беседу в свой кабинет, где заявил о том, что не желает больше работать с ФИО3 и он должен уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. 

Желания прекращать трудовые отношения у него не было, его полностью устраивал график работы, позволявший до начала рабочего времени увезти ребенка в школу, а также заработная плата, которую значительно увеличили в апреле 2024 года. Кроме того, в тот период жена два месяца была без работы, на его находится иждивении малолетний ребенок, которого необходимо содержать, а иного дохода кроме заработной платы у него нет. Индивидуальным предпринимателем он не является, в качестве самозанятого не зарегистрирован, имеющееся у него жилье в аренду не сдает и дохода от этого не имеет. Строительство дома для продажи не приносит регулярного дохода, напротив, изначально требует вложения значительных денежных средств и отсутствие заработка не позволяет приобрести необходимые строительные материалы. Работа по сменному графику и предоставление ему дней отдыха за сдачу крови, давали достаточно свободного времени для строительства. Кроме того, они с женой планировали строительство нового дома для семьи, для которого требуются значительные денежные средства, а увольнение ФИО3 и утрата заработка сделало это невозможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудовых книжек Свидетель №1, ФИО3 (л.д.140-143), сведениями о трудовой деятельности ФИО3 (л.д.135-139), обращениями Свидетель №1 в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области и ответами на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-149), свидетельством о рождении ФИО10 (л.д.144), обращением В Государственную инспекцию труда по Омской области и ответом на данное обращение (л.д.150-154), а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 и ФИО11

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 31 июля ей позвонил муж и сказал, ФИО4 пригласил его к себе и предложил ему заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон или уволиться по собственному желанию, так как он не хочет с ФИО6 работать. Увольнение ФИО3 не было добровольным, он не собирался и не хотел увольняться, однако написал заявление из-за принуждения со стороны руководителя предприятия ФИО4 Такое поведение руководителя обусловлено конфликтом, который возник между нею и ФИО4 в период ее работы в МУП «Энергия» в должности главного бухгалтера из-за планируемого повышения заработной платы АУПу на 15 %. Свидетель №1 высказала свое мнение, о том, что при имеющейся у предприятия большой кредиторской задолженности это не разумно и не стала согласовывать новое штатное расписание. В ответ на это была оскорблена ФИО4 на совещании, ей было сказано, что если она не угомониться, то ей устроят проверку на профессиональную пригодность. Виду сложившейся конфликтной ситуации Свидетель №1 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. У Свидетель №1, как у главного бухгалтера в МУП Энергия была заработная плата 92000-94000 рублей, кроме того, по совместительству она вела бухгалтерию МУП ПОКХ, общая сумма ее заработной платы составляла около 110 000 рублей ежемесячно. Уволившись из МУП, Энергия ей пришлось расторгнуть и договор с МУП ПОКХ. После увольнения она устроилась на новую работу только ДД.ММ.ГГГГ Там ее заработная плата составляет 25000 рублей, то есть ее заработная плата фактически снизилась в три раза. Считает, что муж был уволен за то, что она писала обращения в Минэнерго Омской области в отношении ФИО4 У них на иждивении малолетний ребенок, и увольнение ФИО3 поставило семью в сложное материальное положение. Они с мужем действительно в свободное время занимаются строительством домов на продажу, берут земельный участок в аренду, строят на нем дом и продают его, но это разовый доход. Всего ими было построено на продажу три дома, с периодичностью примерно один дом в два или три года. На строительство дома необходимо значительные денежные средства для приобретение стройматериалов. При отсутствии работы у ФИО6 и с ее новым доходом они не могут сейчас позволить себе строить дом, так как доход сократился в три раза. ФИО6 после увольнения никуда не трудоустроился, он пытался найти работу, имелась вакансия, но она не подошла из-за графика работы. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО12 суду пояснил, что в конце июля 2024 года встретился с ФИО3 на территории котельной. ФИО3 сказал, что руководитель предприятия ФИО4 вызывал его к себе на беседу и ФИО3 хотят уволить не понятно за что. При разговоре ФИО3 был импульсивен, возмущался, использовал ненормативную лексику, ругался, говорил, что будет жаловаться. На следующий день ФИО12 в отделе кадров узнал, что ФИО13 написал заявление об увольнении по собственному желанию, но у него есть еще два дня дополнительного отпуска и поэтому он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в МУП «Энергия», по совместительству выполняет обязанности специалиста по кадрам. 31 июля 2024 ФИО3 был на приеме у руководителя предприятия ФИО9, после чего пришел в отдел кадров и сказал, что будет увольняться. Попросил бланки для оформления заявлений на отпуск и на увольнение. Во время написания заявления на увольнение ФИО3 был возбужден, выражал недовольство в адрес руководителя предприятия ФИО9, говорил, что со стороны руководителя к нему неприязненные отношения из-за конфликта между ФИО4 и женой ФИО6 – Свидетель №1, негативно отзывался о нем по причине того, что последний якобы обидел его супругу. Рассказал, что он понуждал ФИО4 извиниться перед Свидетель №1 под угрозой личной расправы. Также сказал, что к нему «придираются из-за ФИО2», не нужна ему эта работа и деньги, у него есть квартира, которую он сдает в аренду, кроме того, он строит дома и продает их. ФИО1 спросил у нее каким числом ему уволиться, на что ФИО14 ответила - последним днем отдыха, то есть ДД.ММ.ГГГГ, если руководитель подпишет заявление без отработки. ФИО3 написал заявления, получил обходной лист и ушел. После того, как заявление было подписано руководителем и согласовано увольнение без отработки, был издан приказ об увольнении ФИО3 по собственному желанию со 2 августа 2024 г. ФИО6 пришел в отдел кадров в первой половине дня 02.08.2024, сдал спецодежду, обходной лист был пройден им не полностью. ФИО3 с приказом ознакомился, поставил свою подпись, и на приказе написал, что не согласен с увольнением и считает его незаконным. ФИО14 не спрашивала у ФИО3 почему он в приказе так написал, не разъясняла ему о том, что он имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения текущего дня, так как не знала, что это возможно. ФИО3 сказал, что он не согласен с увольнением и пойдет жаловаться, получил копию приказа и ушел. Она в этот же день поставила руководителя в известность о том, что ФИО3 написал несогласие с приказом об увольнении, руководитель ей ничего не ответил, никаких распоряжений по этому поводу не был дано. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо объективные причины и мотивы прекращения трудовых отношений с МУП «Энергия», так как он на момент увольнения имел стабильный доход, обязательства семейного характера, в том числе по содержанию малолетнего ребенка, его супруга два месяца не работала, лишь ДД.ММ.ГГГГ была принята на новую работу и заработная плата фактически снизилась в три раза, причин расторгать трудовой договор у него не имелось, увольнение не соответствовало интересам истца, никаких иных предложений о работе от других работодателей на момент подачи заявления об увольнении у ФИО3 не имелось. 

Как уже было указано, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. 

При ознакомлении с приказом об увольнении, состоявшемся 02.08.2024 в первой половине дня, ФИО3 собственноручно было указано, что с увольнением он не согласен, считает его незаконным, то есть фактически он уведомил о своем несогласии с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии намерения увольняться, до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Однако, при указанных обстоятельствах, работодателем не выяснялись фактические причины несогласия с приказом об увольнении, не выяснялось действительно ли работник намерен расторгнуть трудовой договор, кроме того, ФИО3 не разъяснились последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также о его праве и возможности отозвать поданное им заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, не смотря на наличие изданного приказа об увольнении.

Доводы истца о том, что в силу статьи 127 ТК РФ, заявление могло было быть отозвано истцом на позднее 31.07.2024 г., поскольку в период с 01 августа 2024 по 02 августа 2024 года ФИО3 был предоставлен отпуск, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 01 августа 2024 по 02 августа 2024 года истцу отпуск не предоставлялся. ФИО3 в указанный период были предоставлены дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов, предусмотренные ч.4 ст.186 ТК РФ.

Об отсутствии у ФИО3 добровольного и осознанного волеизъявления о прекращении трудовых отношений и намерений расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а также о написании им заявления об увольнении в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя свидетельствует и факт обращения ФИО3 02.08.2024 года в Государственную инспекцию труда по Омской области с заявлением о незаконности его увольнения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом заявления о расторжении трудового договора до даты ее увольнения, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений по указанному работодателем основанию, утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с этим увольнение истца нельзя признать законным. 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 подлежит отмене, и работник подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Как предусмотрено, в частности, подпунктами «а», «л», «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее Положение), к таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Из п.3.2 Трудового договора от 01.01.2024 следует, что ФИО3 устанавливается сменный график работы, с которым работник знакомиться не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, работнику устанавливается нормированный рабочий день.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 09.01.2024 в МУП «Энергия» для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы пи сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие (л.д. 86).

Согласно п.4.5 положения об оплате труда работников, утвержденного в МУП «Энергия» на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени (период: год) - для работников со сменным режимом работ, занятым, в том числе на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по причинам сезонного и технологического характера, вследствие необходимости постоянного непрерывного предоставления потребителям услуг теплоснабжения и ГВС в соответствии с Коллективным договором, ПВТР и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.

Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в соответствии с п.13 Положения, при расчете заработка за период вынужденного прогула подлежит применению среднечасовой заработок истца.

Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с января 2024 года по июль 2024 года (л.д.119-134), справки МУП Энергия (л.д.157), расчетных листков ФИО3 за период с января 2024 по июль 2024 (л.д.158-161), ФИО6 в период с 01.01.2024 по 31.07.2024 фактически отработано 1004 часа (без учета периодов: с 03.06.2024 по 18.06.2024 – очередной отпуск, с 19.06.2024 по 23.06.2024, 31.05.2024 - дополнительные дни за сдачу крови, с 24.06.2024 по 30.06.2024, 01.07.2024 – неявка с разрешения администрации, с 08.07.2024 по 19.07.202 - временная нетрудоспособность).

Из представленных ответчиком сведений, расчетных листков ФИО3 за период с января 2024 по июль 2024 (л.д.157-161), которые согласуются со справками о доходах физического лица, следует, что январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2024 года истцу начислена заработная плата 288208 руб. 06 коп. (в данную сумму не включены: оплата очередного отпуска – 26697 руб. 90 коп., оплата дополнительных дней за сдачу крови -1682 руб. 25 коп. + 8899 руб. 30 коп., больничный – 2182 руб. 50 коп.).

Исходя из фактически отработанного времени и полученной заработной платы, среднечасовая заработная плата истца определена судом в размере 287 руб. 06 коп. (288208 руб. 06 коп.: 1004 час.).

Из пояснений сторон следует, что в межотопительный период, который определяется Постановлениями Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района о начале и об окончании отопительного периода (в 2024 году отопительный период 2023-2024 гг. окончен с 13 мая 2024 года, отопительный период 2024-2025 гг. начат с 23.09.2024), операторам котельной был установлен следующий график работы: ежедневная работа при пятидневной неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы в 8 час. 30 мин., перерыв с 13 час. до 14 час., окончание работы в 17 час.30 мин., входные дни – суббота, воскресенье. С началом отопительного сезона, то есть с 23.09.2023 операторы котельной вновь установлен сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно утвержденному графику сменности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за период с января 2024 года по сентябрь 2024 года.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствуют сведения о графике работы истца в период вынужденного прогула с 23.09.2024 по 25.09.2024, тогда как иной порядок расчета, основанный на графике работы за иной период, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что такой же график работы имел место в период вынужденного прогула.

При определении количества рабочих часов, приходящихся на время вынужденного прогула истца, суд полагает необходимым исчислить продолжительность рабочих часов, приходящихся на период времени вынужденного прогула истца, исходя из нормальных рабочих часов в спорном периоде по нормам рабочего времени в августе и сентябре 2024 года, установленным производственным календарем для пятидневной рабочей недели (при 40-часовой рабочей неделе), которая за период с 03.08.2024 по 25.09.2024 (с даты увольнения истца по 25.09.2024) составила 304 часа (38 дн. х 8 час.).

Таким образом, за период с 03.08.2024 по 25.09.2024 оплата времени вынужденного прогула без учета удержания НДФЛ составит 87266 руб. 24 коп. (287 руб. 06 коп. х 304 час.).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность удержания начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налоговых агентов, которым суд не является и не может исчислять налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы в судебном порядке.

Несмотря на то, что истец заявил о взыскании 73954 руб., суд полагает, что взысканию подлежит вся рассчитанная судом сумма в размере 87266 руб. 24 коп., поскольку выплата заработной платы за время вынужденного прогула в случае восстановлении работника на работе является правовым последствием такого решения и подлежит применению в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ независимо от заявления данных требований и его расчета работником. При этом работник, представивший свой расчет такого заработка в размере ниже, чем предусмотрено законом, и добросовестно заблуждавшийся относительно механизма расчета, не может нести негативных правовых последствий своих действий в виде отказа во взыскании части заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой императивно установлен трудовым законодательством, а определение судом конкретного размера заработной платы за время вынужденного прогула не является выходом за пределы исковых требований применительно к положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3118 руб. 00 коп. (2818 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 02.08.2024 об увольнении ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (№) в котельной № в должности оператора котельной с 03 августа 2024 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (№) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с 03 августа 2024 года по 25 сентября 2024 г. в размере 87 266 (Восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 87 266 (Восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 24 копейки подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с МУП «Энергия» в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 3118 (Три тысячи сто восемнадцать) рублей, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 04.10.2024.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова 

Секретарь: О.В. Новичкова