Дело № 12- 1 /2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции Б. от 14.11.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что дд.мм.гггг в 13 час. 50 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем №1, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.11.2019 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что дд.мм.гггг ФИО1 двигался на своем автомобиле №1, впереди двигался автомобиль №2. В момент движения ФИО1 увидел, что автомобиль №3 начал совершать маневр обгона его автомобиля и автомобиля №2. Также позади своего автомобиля заявитель увидел, что автомобиль №4 тоже собирается совершить маневр обгона и уже выехал на встречную полосу движения. Автомобиль №3, совершая маневр обгона, проехал по встречной полосе движения мимо ФИО1 и автомобиля №2 и начал перестраиваться на правую полосу движения перед автомобилем №2 и очень близко к нему. В момент перестроения на правую полосу движения у автомобиля №3 загорелись задние стоп-сигналы, и практически моментально автомобиль №2 ударил автомобиль №3, при этом при ударе автомобиль №2 совершил моментальную остановку от произведенного удара. Как только ФИО1 обнаружил опасность, он прибег к экстренному торможению, но столкновения с автомобилем №2 избежать не удалось. Заявитель выбрал безопасную дистанцию до автомобиля №2 и если бы автомобиль №2 начал бы совершать маневр экстренного торможения, то он продолжал был двигаться вперед и этой дистанции хватило бы для полной остановки автомобиля ФИО1 Но так как автомобиль №2, не совершая маневра торможения, ударил автомобиль №3 и моментально скинул скорость до нуля км/ч от удара, то у заявителя не хватило дистанции до остановки. Более того, у автомобиля №1 тормозной путь является меньше, чем у автомобиля №2. Как отмечает ФИО1 он слышал, как водитель автомобиля №3 пояснил, что решил проучить водителя №2, который выехал на перекрестке со второстепенной дороги близко к автомобилю №3 и создал ему помеху. Кроме того, сотрудники ДПС, привлекая ФИО1 к административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должны были провести автотехническую экспертизу и определить ряд важных моментов в данном ДТП. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковальчук С.И. доводы жалобы поддержали. Кроме того, представили экспертное заключение ИП Х. № от 13.12.2019, из которого следует, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, который управлял автомобилем №1 и был участником дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг на а/д 

<

адрес> отсутствуют несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ. 

Составитель протокола ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Б. в судебном заседании полагает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. При проведении административного расследования по делу не была назначена автотехническая экспертиза, так как в этом не было необходимости. Изучив все материала дела, показания свидетелей, в которых не было противоречий, он пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении дд.мм.гггг на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1, №3 и №2. По делу проведено административное расследование.

14.11.2019 ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ст. лейтенанта полиции Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого дд.мм.гггг в 13.50 на 21 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством №1 не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах ДТП суд находит необоснованными, указанные доводы объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Экспертное заключение ИП Х. № от 13.12.2019 суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как эксперт –техник Х. в своём заключении использовала пояснения водителя М., который участником ДТП не являлся и сотрудниками ГИБДД не опрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждён.

Описываемое экспертом расположение транспортных средств на проезжей части до ДТП и после ДТП материалами дела об административном правонарушении №, по которому проведено административное расследование не подтверждается.

В судебном заседании были допрошены свидетели М., П. Б.

Свидетель М. показал, что он двигался на автомобиле №4 из г. Рассказово. Перед ним двигались автомобиль №3 и Автомобиль №1. В 

<

адрес> на повороте из 

<

адрес> поворачивала №2 в сторону 

<

адрес>. Расстояние от №3 до перекрёстка было приличное. Автомобиль №3 начал обгонять №2. Свидетель также начал выполнять обгон. Возвращаясь на свою полосу, автомобиль №3 резко повернул и стал тормозить и произошёл удар автомобиля №2 в автомобиль №3, а автомобиль №1 совершил столкновение с автомобилем №2. Свидетель остановился на обочине.

Свидетель П. показал, что он двигался в сторону 

<

адрес> на автомобиле №3. На перекрёстке со второстепенной дороги на полному ходу повернула №2. Он начал обгон №2, потом стал перестраиваться на свою полосу, снизил газ, включил поворотник и хотел съехать на обочину. Движущийся сзади автомобиль №2 резких движений не делал, снижал скорость. Потом он почувствовал удар в правую сторону. Он подумал, что его ударил автомобиль №2. Потом он вышел из машины и увидел, что автомобиль №1 ударил №2, а №2 ударила его автомобиль.

Свидетель Б. показал, что он двигался на автомобиле №2 со стороны 

<

адрес>. Он подъехал к Т-образному перекрёстку, с левой стороны машин не было, с правой стороны машина была далеко. Он выехал на дорогу, его обогнал автомобиль №3 и остановился и он стал останавливаться, столкновения между ними не было. Его ударил автомобиль №1. Он удара его автомобиль ударил автомобиль №3. 

Показания свидетелей П., Б. суд находит достоверными, согласующимися между собой. При оформлении материалов дела по факту ДТП указанные свидетели давали аналогичные показания. Кроме того, при оформлении материалов дела по факту ДТП ФИО1 также показал, что двигающийся перед ним автомобиль №2 стал резко останавливаться, и он также нажал на педаль газа, но транспортное средство продолжило движение, и столкновения избежать не удалось.

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, объяснениями участников ДТП.

При указанных обстоятельствах вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения суд находит доказанной. Наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» лейтенанта полиции Б. от 14.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья Л.Г. Безукладова