Дело № 2-202/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ Ю ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20:30 часов у [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [Номер], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ], гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в АО «[ ... ]». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «[ Ю ]». Все необходимые документы были переданы страховщику для заведения выплатного дела и выплаты страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако на сегодняшний день выплаты страхового возмещения не произошло. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «[ ... ]». За услуги оценщика было оплачено 6000 рублей. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400238 рублей 60 коп. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «[ Ю ]» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «[ Ю ]» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что согласно судебной экспертизе, полученные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер].

Как указывает истец, [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП, произошедшего по вине водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «[ Ю ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения автомобиля не соответствуют действительности [ ... ]

Для определения размера ущерба ФИО1 самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер]г, выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400238 рублей 60 коп [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «[ ... ]»».

Согласно заключения эксперта ООО «[ ... ]», повреждения автомобиля Мерседес ML350, государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «[ ... ]») и от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «[ ... ]») в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и не могли быть образованы при механизме однократного скользящего контактного взаимодействия с передней частью автомобиля [Номер], государственный регистрационный знак [Номер].

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «[ ... ]», поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах [ДД.ММ.ГГГГ], у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «[ Ю ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина