Судья: Чернецова З.А. Дело №22-1154/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 22 мая 2024 год

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи НестероваМ.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО,

его защитника - адвоката Лаврухиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Читинского района Забайкальского края ДубровскойГ.Ф. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года, которым прокурору Забайкальского края возвращено уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу - 

<

адрес>, проживающего по адресу -

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293УК РФ.

Заслушав доклад судьи НестероваМ.В., выступления прокурора Куйдиной Т.А. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, поддержавших апелляционное представление, подсудимого ФИО и его защитника – адвоката ЛаврухинойМ.И., возражавших относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Дело рассматривалось Читинским районным судом Забайкальского края, который в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, сославшись на то, что после проведения судом оценочной экспертизы стоимость сгоревшего имущества некоторых потерпевших, а именно Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7 и Потерпевший №8, увеличилась, ввиду чего произошло увеличение ущерба, причинённого указанным потерпевшим, что исключает возможность постановления приговора или вынесения по делу иного решения. Также суд сослался на то, что на досудебной стадии производства в полной мере не были выполнены указания заместителя прокурора 

<

адрес>, что привело к неполноте следствия. Так не были устранены противоречия в показаниях одного из свидетелей, не установлена 

<

данные изъяты>, не исследованы нормативные акты, регламентирующие порядок проведения её осмотров и применения специальных предметов, не выяснено - был ли осведомлён ФИО о нарушениях при проведении 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДубровскаяГ.Ф., выражая несогласие с постановлением, находит его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что после проведения оценочной экспертизы общий размер ущерба, причинённого преступлением, не увеличился, обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого, не изменилось, установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства остались прежними. Дальнейшее его рассмотрение судом не повлечет нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о невыполнении органом предварительного следствия указаний прокурора, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела, являются необоснованными, поскольку при необходимости все указанные судом действия могут быть совершены в ходе судебного следствия и противоречия устранены. Обращает внимание, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору повлечёт нарушение разумных сроков судопроизводства. Просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вместе с тем, по данному делу таких нарушений не допущено.

ФИО обвиняется в халатности, криминообразующими признаками которой является крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Оба признака для данного состава преступления основные в целом, поэтому халатность будет иметь место при ущербе свыше одного миллиона пяти ста тысяч рублей, являющегося крупным вне зависимости от его размера, причинённого каждому потерпевшему.

По настоящему делу обвинение предъявлено на сумму в 

<

данные изъяты> рублей, вновь проведённой экспертизой ущерб установлен в 

<

данные изъяты> рублей, и он также, несмотря на некоторое снижение, крупный, в связи с чем препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения по делу нет. 

То, что по результатам экспертизы изменился ущерб у отдельных лиц, на квалификацию халатности не влияет.

Положения ст.252 УПК РФ не нарушены.

То обстоятельство, что произойдёт увеличение фактического объёма обвинения применительно к некоторым потерпевшим, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в случае постановления судом обвинительного приговора сумма ущерба у этих потерпевших может быть установлена и в пределах предъявленных органами предварительного следствия. 

Более того, при вынесении постановления суд на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не ссылался, а обвинительное заключение, являющееся, по его мнению, ненадлежащим, не содержит нарушений, исключающих возможность постановления приговора либо вынесения иного решения.

Помимо изложенного, нельзя согласиться с судом и о невозможности постановления приговора ввиду неполноты предварительного следствия, поскольку, как правильно отмечено прокурором, при необходимости все указанные действия могут быть совершены в ходе судебного следствия и имеющиеся противоречия устранены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16,ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года о возвращении прокурору Читинского района Забайкальского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО ОТМЕНИТЬ. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В.Нестеров