К делу 1-172/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Гайсина Р.З., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фаизьяновой Л.В.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со среднем образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого: приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы с учетом изменений постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда РБ на срок 2 года 10 месяцев в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 20% из заработной платы, приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений апелляционным определением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в зальной комнате 

<

адрес> РБ, принадлежащего ФИО2 ФИО22, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению нанес ФИО2 не менее одного удара рукой по голове, причинив ему физическую боль, после чего ФИО1 в ходе борьбы с ФИО2, из заднего правого кармана брюк последнего достал и открыто похитил денежные средства в сумме 3000 руб. После того как ФИО2 потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства ФИО1 достал из одежды находившийся при нем раскладной нож, согласно заключения экспертизы являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, и раскрыв лезвие, направил его в сторону ФИО2, угрожая ему тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья. Обоснованно испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО2 не стал сопротивляться противоправным действиям ФИО1 и последний беспрепятственно покинул дом ФИО2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он зашел к ФИО23, который живет на 

<

адрес>. ФИО4 сказал ему, что он дал ФИО2 денег купить водку, однако он водку не принес. ФИО8 пошел в дом к ФИО2, дверь калитки и входная дверь дома была открыта. В доме ФИО2 сидел один на диване и распивал водку, ФИО2 предложил ему выпить, они выпили две рюмки водки, после чего он спросил у ФИО2 про деньги ФИО24 на что ФИО2 отрицал долг. ФИО8 ударил ФИО2 локтем в голову, забрал 300 руб., которые лежали на столе и ушел. Ножом ФИО2 он не угрожал, при себе ножа не имел, 3000 руб. не похищал. Явку с повинной написал ввиду физического и психического давления Свидетель №2, других сотрудников полиции. С потерпевшим ФИО2 он знаком с детства, живет по-соседству, неприязненных отношений между ними нет, по какой причине потерпевший его оговаривает он не знает.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что в октябре 2017 г. после обеда к нему домой пришел ФИО1 и стал требовать деньги ФИО25, на что он сказал ему, что денег не брал и ему не должен. ФИО1 ударил его кулаком по лицу, у него из носа пошла кровь, потом они стали бороться. Затем ФИО1 достал нож и приставив его лезвием к правому боку забрал из его-ФИО2 заднего кармана 3000 руб., он- ФИО2 попросил вернуть деньги, но ФИО1 сказал, что это деньги ФИО26 и ушел.

Показаниями потерпевшего ФИО2 не предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 8015 руб., от которой на ДД.ММ.ГГГГ осталось 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате его дома ФИО1 ударил его-ФИО2 несколько раз руками по голове, после чего в ходе борьбы вытащил у него-ФИО2 из заднего правого кармана брюк 3000 руб., а на его требование вернуть деньги ФИО1 достал из одежды нож и раскрыл лезвие, увидев нож он испугался и отошел от ФИО1. После чего ФИО1 с деньгами ушел (т.1, л.д. 30-32).

В суде потерпевший ФИО2 настаивал на правильности показаний данных им в суде, однако суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, как более подробным, согласующимися с письменными доказательствами и его показаниями при проверке на месте происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 99-104).

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал в суде, что знает ФИО2, он его сосед, ФИО1 проживает с ними на одной улице. ФИО2 ему денег не должен, он только спросил у ФИО1 как дела и тот ушел. Все знают, что пенсию на их улице приносят 03 числа.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в суде показал, что знает потерпевшего ФИО2 всю жизнь, ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к нему избитый, кровь была на свитере, лице и сказал, что его избил ФИО20 у него дома и забрал остаток пенсии.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел избитый ФИО2, который рассказал, что 05 октября вечером его избил угрожал ножом и забрал деньги около 3000-4000 руб. ФИО3 (т.1, л.д. 97-98).

В суде свидетель Свидетель №9 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он работает старшим оперуполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, который в ходе беседы признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ударил локтем по лицу ФИО2 забрал у него деньги в сумме 300 руб., после чего достал из кармана нож и показал ФИО2. ФИО1 был заполнен бланк протокола явки с повинной. ФИО1 выдал нож, которым пригрозил ФИО2 (т.1 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он и Свидетель №6, участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в кабинете ОТМВД России по 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят перочинный нож, который был упакован и заверен. ФИО20 давал свои показания добровольно, какого либо давления на него кем-либо не оказывалось (т.1 л.д.121-123)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он дал аналогичные со свидетелем Свидетель №5 показания (т.1 л.д.124-126).

Показаниями свидетеля ФИО6 которая в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с 2013 г., 4 года проживали вместе как одна семья, ФИО1 вспыльчивый, но ее он не бил.

Показаниями ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртным, по характеру он агрессивный, она его боится, особенно когда он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.53-54).

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд отдает предпочтение ее показаниям на предварительном следствии, как более подробным, согласующимся с письменными доказательствами, характеризующими подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ее племянник ФИО1 после смерти матери около 10 лет проживает с ней, он где либо не работал, злоупотреблял спиртными напитками, из-за скверного характера не ужился с ФИО9 (т.1, л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 который в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, выпивал с ним у себя дома он уходил, пришел к вечеру. ФИО1 не говорил, что у него есть деньги. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он снова пришел к нему и сказал, что у него есть деньги и предложил сходить в магазин за водкой (т.1, л.д. 127-129).

В суде Свидетель №7 подтвердил свои подписи в протоколе допроса, пояснив, что, если бы у ФИО1 были бы деньги, то он попросил бы его купить курицу-гриль.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №7, отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, как более подробным, а его предположение при даче показаний в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не могло быть денег, как способ способствовать позиции защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, которая показала, что ее брат ФИО1 когда трезвый нормальный, когда выпьет его поведение меняется на 180 градусов, он становиться агрессивным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который в суде показал, что он опрашивал подозреваемого ФИО1 и тот добровольно рассказал, как под угрозой ножа забрал денежные средства, последовательность действий ФИО1 он не помнит. На ФИО1 какого либо физического или психического давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО20 он знает около 3 лет. Вечером в 

<

адрес> к нему домой пришел ФИО1, они вместе с ним распили водку, ФИО1 он нож не дарил, складных ножей в доме у него не было (т.1 л.д.107-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что работает оперуполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, над ним был установлен административный надзор. ФИО1 сам рассказал как зашел к ФИО2, угрожал ему ножом, похитил 300 руб. ФИО1 добровольно писал явку с повинной, какого либо психического или физического давления на него не оказывалось. ФИО1 права разъяснялись, он их знает, поскольку неоднократно судим.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, который в ходе беседы признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ударил локтем по лицу ФИО2 забрал у него деньги в сумме 300 руб., после чего достал из кармана нож и показал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 115-117).

В суде свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом начальника ОУР Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 3000 руб. с угрозой применения ножа в 

<

адрес> ФИО1 (т.1, л.д. 3);

-протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 16:30 часов ФИО1 нанес ему телесные повреждения и отобрал у него 3000 руб., находившееся в заднем кармане брюк (т.1, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре 

<

адрес>, где обнаружен свитер ФИО2 с пятнами бурого цвета, свитер изъят. (т.1, л.д. 5-12);

-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 пенсии по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сумме 8015 руб. (т.1, л.д. 15);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом к ФИО2, ударил его по лицу, после чего забрал у него 300 руб., ФИО2 ударил его, на что ФИО1 достал нож и показал ФИО2, после чего с деньгами ушел (т.1, л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> РБ при понятых Свидетель №5, Свидетель №6 ФИО1 добровольно выдал перочинный нож защитного цвета, лезвие длиной 8 см и пояснил, что пригрозил данным ножом ФИО2, нож изъят (т.1, л.д. 21-24);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 настаивал на том, что ФИО1 похитил у него 3000 руб. в ходе борьбы, а на требование вернуть деньги достал нож, открыл его лезвие, от чего ФИО2 испугался и отошел от ФИО1 (т.1, л.д. 40-43);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО4 настаивал на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не приходил и он не говорил ФИО1 о том, что занимал деньги ФИО2 (т.1 л.д.44-46);

-протоколом осмотра мужских свитера и брюк ФИО2, при осмотре которых обнаружено, что на лицевой стороне свитера имеются пятна бурого цвета, на задней части брюк имеются карманы (т.1, л.д. 69-70);

-протоколом осмотра складного ножа, длиной клинка 85 мм. (т.1 л.д. 73-74);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д. 79-80);

-протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте с фототаблицей, согласно которого ФИО2 последовательно, подробно показывает на месте происшествия в 

<

адрес>. 

<

адрес> как ФИО1 за столом нанес ему несколько ударов по лицу, после чего ФИО2 встал возле стола, они начали бороться и ФИО1 достал из заднего кармана брюк ФИО2 денежные средства в сумме 3000 руб., затем ФИО2 показал, где возле стола находился ФИО1 когда он достал нож и раскрыл его лезвие и направил острие в сторону ФИО2 (т.1, л.д. 101-104);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1и ФИО1, согласно которого Свидетель №1 настаивал на том, что не помнит что дарил ФИО1 нож, складных ножей у него в хозяйстве нет и он такими ножами не пользуется (т.1, л.д. 109-111);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО1, согласно которого свидетель Свидетель №4 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 в ходе беседы сообщил, что угрожая ножом похитил деньги у ФИО2 и изъявил желание добровольно выдать данный нож (т.1, л.д. 132-134).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он ФИО2 не угрожал, открыто похитил не 3 тыс., а 300 руб., что на него оказывалось физическое и психическое давление противоречат всей совокупности приведенных доказательств. Так, потерпевший ФИО2 с самого начала давал последовательные показания о том, что ФИО1 под угрозой ножа похитил у него 3000 руб., при этом, за два дня до преступления потерпевший ФИО2 получил пенсию в сумме более 8 тыс. руб., следовательно, мог располагать суммой 3 тыс. руб. Согласно показаниям сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, а также понятых Свидетель №5 и Хачатрян какого либо физического либо психического давления на подсудимого не оказывалось. Суд расценивает показания подсудимого в данной части как способ его защиты.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.21), суд учитывает, что ФИО1, находясь в доме у ФИО2, причинил последнему телесные повреждения, требовал денег, то есть вел себя вызывающе, агрессивно. Характер ножа, направленного лезвием в сторону потерпевшего ФИО2 и его субъективное восприятие этой угрозы, свидетельствовало о намерении ФИО1 применить физическое насилие опасное для жизни или здоровья ФИО2.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФне имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, признание им вины и раскаянье в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений. 

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд руководствуясь ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В порядке требований ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 3000 руб., а гражданский иск удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, возложив на осужденного следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 06:00 часов до 22:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3000 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: складной нож уничтожить путем излома.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Апелляционным постановлением постановлено: приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО31 изменить, указав на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить опечатку технического характера в резолютивной части приговора, указав при возложении на осужденного ограничения в виде запрета на уход из места постоянного проживания (пребывания) временный промежуток с 22:00 до 06:00 часов.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения